Дело №2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
с участием заместителя прокурора Усть-Калманского района В.В.Удальцова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.Е. к ОАО «Алтайкрайэнерго» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева О.Е. обратилась в районный суд с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что увольнение считает незаконным. В дни, когда истица отсутствовала на работе - ... года, она обращалась в медицинское учреждение, что считает уважительной причиной отсутствия на работе. Кроме того, ... она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. ... Казанцева О.Е. узнала от знакомой, что уволена за прогулы ... года, хотя до сих пор официально не ознакомлена с приказом об увольнении.
При рассмотрении дела судом, Казанцева О.Е. направила в адрес суда уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчиков: ОАО «Алтайкрайэнерго», филиал «Алейские МЭС» и Усть-Калманский участок. Просит суд признать факт нахождения ее в период с ... по ... в отпуске по уходу за ребенком, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в Алтайкрайэнерго филиал «Алейские МЭС» Усть-Калманский участок, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по государственному социальному страхованию за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Уточненные требования обосновывает тем, что ... года отсутствовала на работе по уважительной причине - обращалась в медицинское учреждение, предварительно сообщив об этом начальнику участка. Кроме того, нарушена процедура увольнения, т.к. объяснения работодатель от нее не затребовал, хотя она неоднократно приходила на работу ... ...). ... Казанцева О.Е. подала заявление на имя руководителя филиала «Алейские МЭС» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с ... по ..., однако в нарушение ст.256 ТК РФ, отпуск ей не предоставлен, заявление не рассмотрено, чем нарушено ее право на отдых (отпуск), предусмотренное Конституцией РФ и трудовым законодательством. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, т.к. подорвана ее репутация и вместо ухода за ребенком она вынуждена доказывать свою правоту, консультироваться. Кроме того, у истицы на фоне нравственных переживаний регулярно поднимается давление, она вынуждена обращаться к врачу.
В судебном заседании истица Казанцева О.Е., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ... она плохо себя чувствовала на протяжении всего дня, появились высыпания на коже. Позвонив начальнику участка П. она сказала, что заболела и в ближайшие дни не сможет выйти на работу. К вечеру ее состояние ухудшилось, и истица обратилась за помощью к дежурному врачу Т., которая назначила ей лечение. Принимая назначенное врачом лечение, Казанцева О.Е. не вышла на работу ... года. ... она не выздоровела, напротив вынуждена была обратиться к врачу, где ей был выдан листок нетрудоспособности. ... она приходила на работу на непродолжительное время, представляла начальнику участка П.. справку и листок временной нетрудоспособности, никаких объяснений о причинах отсутствия на работе от нее П.. не требовал. Исковые требования уточнила, дополнив требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей (оплата труда представителя). Моральный вред обосновывает тем, что понесла нравственные страдания, обусловленные утратой источника дохода, переживания по поводу восстановления ее прав. Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, понимала сложность материального положения семьи. Испытывала физические страдания, что подтверждается продолжительным стационарным лечением в период, когда она узнала об увольнении.
Представитель истицы Бояринцев Н.М. в судебном заседании поддержал позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, пояснив, что увольнение Казанцевой О.Е. произведено с нарушением норм ТК РФ. Считает, что у работодателя отсутствовали доказательства совершения Казанцевой О.Е. дисциплинарного проступка - прогула, в частности того, что она отсутствовала на рабочем месте ... без уважительной причины. Кроме того, нарушена процедура увольнения, а именно, до наложения дисциплинарного взыскания - увольнения, работодатель не затребовал от Казанцевой О.Е. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Акт об отказе дать объяснения работодателем так же не составлялся. Акт от ... об отсутствии Казанцевой О.Е. на рабочем месте и отказе от дачи объяснений составлен не уполномоченным лицом. С приказом об увольнении Казанцева О.Е. не ознакомлена, копия данного приказа и трудовая книжка работодателем ей не вручены. Наряду с данными нарушениями, Казанцева О.Е. уволена в период отпуска по уходу за ребенком, что следует из того, что она ... написала заявление на имя руководителя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и не выходила на работу, полагая, что находится в отпуске. Предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не право, а обязанность работодателя, которую ответчик не исполнил в отношении истицы Казанцевой О.Е..
Представитель ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» Рудаков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, поскольку считает, что истицей пропущен срок исковой давности и ходатайствовал о применении срока исковой давности. Копия приказа об увольнении Казанцевой О.Е. была направлена истице ценным письмом, от получения которого она отказалась, письмо с отметкой «отказ от получения» возвращено работодателю .... Возвращение письма с отметкой «Отказ адресата от получения», зафиксированный организацией почтовой связи является надлежащим уведомлением. Данная норма установлена ст. 123 АПК РФ, применение которой возможно по аналогии, т.к. ни в ГПК РФ, ни в ТК РФ данное положение не закреплено. Представитель ответчика полагает, что с этого времени начинает течь срок исковой давности. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как отсутствие работника на рабочем месте по причине болезни может быть подтверждено только больничным листом, справка не является надлежащим доказательством. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у Казанцевой О.Е. были истребованы начальником участка П. ... устно, от дачи объяснений она отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было написано Казанцевой О.Е. после начала процедуры увольнения (наложения дисциплинарного взыскания) и расценено работодателем как возможность уйти от ответственности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела, пояснений лиц, в нем участвующих, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с копией приказа №-к от ... Казанцева О.Е. принята на работу с ... контролера 2 разряда Усть-Калманского участка филиала Алейские МЭС.
Из копии приказа о переводе от ... № следует, что истица Казанцева О.Е. переведена на должность контролера энергосбыта Усть-Калманского участка филиала Алейские МЭС ОАО «Алтайкрайэнерго» с иной оплатой труда.
Трудовые отношения Казанцевой О.Е. с ответчиком ОАО «Алтайкрайэнерго» (ранее АКГУПКЭС) в лице филиала «Алейские МЭС» подтверждены так же копией трудового договора от ... и не оспариваются сторонами.
Из копии Устава ОАО «Алтайкрайэнерго» и пояснений сторон установлено, что общество имеет несколько филиалов, в том числе филиал «Алейские МЭС» в <адрес>.
Согласно положения о филиале ОАО «Алтайкрайэнерго» «Алейские МЭС», филиал не является юридическим лицом и имеет несколько обособленных структурных подразделений, расположенных вне места дислокации филиала, в том числе Усть-Калманский участок электрических сетей (Усть-Калманский УЭС). Руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной Генеральным директором общества и, в соответствии с п.4.5 Положения, имеет право принимать на работу и увольнять с работы работников филиала в соответствии с правилами внутреннего распорядка и действующим трудовым законодательством. Данные полномочия руководителя филиала закреплены в доверенности от ... №, выданной директору филиала «Алейские МЭС» Ж. Генеральным директором ОАО «Алтайкрайэнерго» Н. (л.д.20).
Из чего следует, что истица обоснованно предъявила иск к ОАО «Алтайкрайэнерго», указав структурные подразделения, где непосредственно осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, согласно указанных документов, принимать и увольнять работников филиала, в том числе и Усть-Каланского участка, уполномочен руководитель филиала - Ж.
Приказом от ... № о прекращении трудового договора истица Казанцева О.Е. уволена за прогул - отсутствие на рабочем месте ... ... без уважительной причины, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа (л.д.59) и не оспаривается сторонами. Основанием издания приказа послужили акт об отсутствии от ..., акт об отсутствии ..., требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Согласно актов от ..., составленных начальником Усть-Калманского участка филиала «Алейские МЭС» П. в присутствии техника Энергосбыта М. и кассира Ф. истица Казанцева О.Е. отсутствовала на работе в течение двух указанных рабочих дней, причина неявки неизвестна. Данные обстоятельства не оспариваются истицей, т.к. она действительно в эти дни отсутствовала на рабочем месте.
Из пояснений истицы Казанцевой О.Е. следует, что ... она звонила начальнику Усть-Калманского участка П. для того, чтобы сообщить о болезни и что она в ближайшие дни не сможет выйти на работу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С., присутствовавшей при разговоре.
Из показаний П. следует, что Казанцева О.Е., позвонив ему ..., просила предоставить ей отгулы для поездки на базар в республику Казахстан, ни о какой болезни речи не было. П. сказал истице, что нужно быть на работе, так как она до этого была неделю на больничном, работать некому. Однако, Казанцева на работу в последующие два дня не вышла, а ... предоставила справку, что обращалась к врачу.
Из показаний свидетеля Ку. следует, что ... он, занимаясь частным извозом, довозил Казанцеву О.Е. от угла улицы <адрес> до поликлиники и назад до магазина.
Из справки У-К поликлиники установлено, что Казанцева О.Е. обращалась к врачу дерматологу ... (л.д.65).
Как следует из показаний свидетеля Т., истица Казанцева О.Е. обратилась к ней в воскресенье ... в 21-00, свидетель дежурила в стационаре. Истица Казанцева О.Е. жаловалась на кожные высыпания, как врач-дерматолог Т. назначила ей лечение. Поскольку диагностированное заболевание не являлось инфекционным, его лечение до полного выздоровления требовало от одного до трех и более дней, в зависимости от интенсивности лечения и индивидуальных особенностей организма. ... она истицу не видела, могла ли она выйти на работу пояснить не может. ... Т. выдала Казанцевой О.Е. справку о том, что она обращалась в лечебное учреждение, так как больничный лист за ... выдать уже не могла. Если бы Казанцева О.Е. обратилась к ней ... в том же состоянии, что и ... и попросила листок нетрудоспособности, больничный был бы оформлен. Справку писала собственноручно, по оплошности не зарегистрировала в журнале учета.
Согласно ответа главного врача МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» от ... на запрос начальника участка П., истица Казанцева О.Е. обращалась к врачу .... На контрольный осмотр явилась в поликлинику ..., но врач Т. в этот день отсутствовала.
Таким образом установлено, что Казанцева О.Е. обращалась за врачебной помощью ... и .... ... не вышла на работу, листок нетрудоспособности работодателю не предоставила. Доказательств невозможности обращения к врачу ... ... года для оформления листка нетрудоспособности, либо вызова скорой помощи истица не предоставила. Следовательно, у работодателя не имелось надлежащих документов, подтверждающих нетрудоспособность истицы Казанцевой О.Е. в указанные дни. Справка, выданная врачом Т. с указанием диагноза истицы, не содержит сведений о возможности Казанцевой О.Е. трудиться ..., либо отсутствии таковой.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из пояснений представителя ответчика следует, что не получив надлежащих доказательств нетрудоспособности Казанцевой О.Е. ... года, сочтя причину отсутствия на рабочем месте не уважительной, работодатель начал процедуру увольнения истицы, ранее допускавшей нарушения трудовой дисциплины и привлекавшейся к дисциплинарной ответственности.
Из копии требования о предоставлении письменных объяснений от ... установлено, что руководитель филиала «Алейские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» Ж. затребовал от истицы письменные объяснения о причинах пропуска работы (л.д.71).
Как установлено в судебном заседании, указанное требование было направлено Казанцевой О.Е. почтой ..., поступило в <адрес> ... и возвращено отправителю ... по причине отказа адресата от получения, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте и показаниями свидетеля Ки.
Как следует из пояснений свидетеля Ки., почтальона, она неоднократно пыталась вручить Казанцевой О.Е. указанное письмо, но калитка была закрыта. Увидев Казанцеву О.Е. на <адрес> возле <адрес>, она хотела вручить ей письма, но Казанцева О.Е. сказала, что ничего получать не будет.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ... истица Казанцева О.Е. находилась дома по листку нетрудоспособности, выданном врачом терапевтом, ... написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и больше на работу не выходила. Приходила на работу на непродолжительное время ... - для предоставления вышеуказанных документов. Каких-либо иных мер по вручению истице Казанцевой О.Е. требования о даче письменных объяснений работодателем не предпринималось, домой к ней с требованием о даче письменных объяснений никто не приезжал, получить требование в Усть-Калманском участке не предлагалось, что подтверждается показаниями свидетелей П., Щ., М., З..
В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, акт об отказе Казанцевой О.Е. предоставить письменное объяснение работодателем не составлялся.
Акт от ..., составленный начальником участка П., согласно которому истице было предложено написать объяснительную на имя руководителя организации с объяснением причин невыхода на рабочее место, от написания объяснительной Казанцева О.Е. отказалась, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен не уполномоченным на то лицом. Из копии должностной инструкции начальника участка следует, что П. вправе лишь представлять докладные записки на имя директора филиала на подчиненных о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе за нарушение трудовой и производственной дисциплины. Кроме того, из содержания указанного документа следует, что акт об отказе дать объяснение составлен в день, когда Казанцевой О.Е. было предложено написать объяснение. Из пояснений свидетелей М., Ф. следует, что они не присутствовали в кабинете начальника участка в то время, когда Казанцевой О.Е. предлагалось написать объяснение. Подписали готовый акт, напечатанный начальником участка.
Таким образом, судом установлено, что работодатель ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице руководителя филиала «Алейские МЭС» Ж. нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст.193 ТК РФ, издал приказ об увольнении Казанцевой О.Е. не затребовав от нее письменного объяснения, а в случае отказа от дачи такового, не составив соответствующий акт.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Казанцева О.Е. имеет ребенка в возрасте до трех лет - К., ... года рождения.
Реализуя свое право на социальное обеспечение, гарантированное ст.39 Конституции РФ, с учетом особенностей регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, истица Казанцева О.Е. написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ... на имя руководителя филиала «Алейские МЭС». Полагая, что находится в отпуске по уходу за ребенком, Казанцева О.Е. не выходила на работу с ....
В силу ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии со ст.38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет обязанность, а не право работодателя.
Работодатель ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице руководителя филиала «Алейские МЭС» Ж., отпуск по уходу за ребенком истице Казанцевой О.Е. не предоставил, а уволил ее ....
Доводы представителя ответчика о том, что заявление Казанцевой О.Е. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было расценено работодателем как способ избежать дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона.
Исходя из изложенного, увольнение Казанцевой О.Е. по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), не может быть признано законным.
Требование Казанцевой О.Е. об установлении факта нахождения в отпуске по уходу за ребенком с момента подачи заявления - ... подлежит удовлетворению.
При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего.
Казанцевой О.Е. заявлено требование о взыскании пособия по государственному социальному страхованию за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно п. 19 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1206) ежемесячные компенсационные выплаты, матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с организациями, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не выплаченные своевременно по вине организации, воинского формирования, органа социальной защиты населения, их назначающего и выплачивающего, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
В силу п.15 указанного Порядка, ежемесячные компенсационные выплаты назначаются со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком, если обращение за ними последовало не позднее 6 месяцев со дня предоставления указанного отпуска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату истице Казанцевой О.Е. пособия по государственному социальному страхованию за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Статьей 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку увольнение Казанцевой О.Е. было произведено с нарушением закона, ее трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением трудовых прав истица понесла нравственные страдания, обусловленные утратой источника дохода, переживания по поводу восстановления ее прав. Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, понимала сложность материального положения семьи.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы Казанцевой О.Е.
Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку его доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено, что работодателем не было предпринято достаточных мер по своевременному ознакомлению истицы с приказом об увольнении, вручению ей копии данного приказа и трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании копия приказа была получена Казанцевой О.Е. по собственной инициативе ..., с иском в суд она обратилась ... в пределах месячного срока, предусмотренного для споров об увольнении ст. 392 ТК РФ.
В силу требований с ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.
В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго»в доход муниципального образования У-К следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу Казанцевой О.Е. взыскиваются судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя. В соответствиисоставляет 50 рублей в месяц, с сентября по январье с положениями ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела, оказание квалифицированной юридической помощи ответчику в ходе рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает возможным возместить расходы истицы Казанцевой О.Е. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей (затраты истицы подтверждены квитанциями от ... № и от ... №).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцевой О.Е. удовлетворить.
Признать приказ руководителя филиала «Алейские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» от ... № об увольнении Казанцевой О.Е. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Казанцеву О.Е. в должности контролера энергосбыта Усть-Калманского участка филиала «Алейские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» с ....
Признать факт нахождения Казанцевой О.Е. с ... в отпуске по уходу за ребенком К., ... г.р., до достижения им возраста трех лет.
Обязать ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице руководителя филиала «Алейские МЭС» издать приказ о предоставлении Казанцевой О.Е. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, произвести начисление и выплату пособия по государственному социальному страхованию за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ....
Взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу Казанцевой О.Е., ...г.р., уроженки <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе Казанцевой О.Е. в должности контролера энергосбыта Усть-Калманского участка филиала «Алейские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго».
Взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>