Дело №2-312/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельхозтехника» к Булатову А.П. о взыскании задолженности (ущерба), причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сельхозтехника» обратилось в районный суд с иском к Булатову А.П. о взыскании задолженности (ущерба), причиненного работодателю мотивируя тем, что ответчик работал в ООО «Сельхозтехника» в качестве водителя-экспедитора на автомобиле МАЗ №, гос.номер № с .... С работником был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. С ... ответчик перестал выходить на работу, о причинах отсутствия администрацию не уведомлял. Приказом №а от ... Булатов А.П. был уволен за прогул. Ответчик не сдал предприятию инструмент, запчасти согласно акту приема-передачи имущества от ... на сумму 36240 рублей, что установлено актом комиссии от .... Булатов должен был отчитаться перед предприятием по договору о полной материальной ответственности, в связи с чем, ответчику были направлены уведомления от ..., ..., ... в которых предлагалось в пятидневный срок явиться на предприятие и произвести расчет. Булатов А.П. появился на предприятии ... и сказал, что он никому не должен и машину не принимал, поэтому и не сдавал. ООО «Сельхозтехника» просит суд взыскать с Булатова А.П. задолженность в сумме 36240 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сельхозтехника» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств причин уважительности неявки представителя суду не предоставлено. Гражданское дело по иску ООО «Сельхозтехника» в производстве суда находиться с ..., доверенности для представления интересов ООО «Сельхозтехника» (помимо руководителя организации) выданы двум представителям, вместе с тем, судебные заседания ..., ... были отложены по причине неявки представителя истца, надлежащих доказательств причин уважительности неявки представителя ООО «Сельхозтехника» суду не предоставлено. Судебное заседание ... отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, до настоящего времени истцом не предоставлены суду запрошенные документы, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на .... Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом ООО «Сельхозтехника» процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ. Последующее отложение рассмотрения данного гражданского дела приведет к волоките и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела. Ответчик Булатов А.П. настаивает на рассмотрении дела по существу. С учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Булатов в судебном заседании не признает исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что работал сначала водителем МАЗа у Лавренко А.А., затем организовали ООО «Сельхозтехника», куда перешла вся техника и большинство работников. При переходе в ООО были сделаны записи в трудовых книжках, никакие акты приема-передачи материальных средств, договоры о полной материальной ответственности с ним не составлялись. Составлялся только трудовой договор, второй экземпляр которого у него имеется. На автомобиле МАЗ №, гос.номер № он работал с напарником Г. А. в рейсы ездили по очереди. Так как в ООО «Сельхозтехника» заработная плата не выплачивалась своевременно, не оплачивались командировочные, практически не выдавались запчасти (приходилось покупать за свои деньги), Булатов А.П. решил уволиться. По приезду из последнего рейса ... Булатов А.П. поставил автомобиль в гараж ООО «Сельхозтехника» (ключи зажигания оставались в кабине), расписался в журнале регистрации у сторожа, о том, что автомобиль сдал. Поругавшись с Лавренко А.А. из-за невыплаченной заработной платы, с конца октября на работу не выходил. Ни о какой задолженности в 2009 году ему не говорили, напротив неоднократно предлагали выйти на работу, но Булатов А.П. не соглашался. В начале ноября 2009 года ему пришло уведомление из ООО «Сельхозтехника», где говорилось о необходимости уплатить задолженность. Лавренко А.А. пояснил Булатову А.П., что если он выйдет на работу, ООО «Сельхозтехника» откажется от поданного иска, на что ответчик не согласился, так как он ничего не должен предприятию.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Булатов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельхозтехника», что не оспаривается сторонами и подтверждено письменными доказательствами по делу.
Из предоставленного ответчиком трудового договора № от ... ООО «Сельхозтехника» - Работодателя и Булатова А.П. - Работника, следует, что работник принимается на работу в качестве водителя и обязуется в рамках указанной должности осуществлять деятельность по доставке грузов и ремонту автомобиля. Согласно п.5.2 договора Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за ненадлежащую охрану имущества Работодателя расположенного на охраняемой территории и сокрытие излишек или недостач товароматериальных ценностей.
Из приложенного к иску трудового договора № от ... ООО «Сельхозтехника» - Работодателя и Булатова А.П. - Работника, следует, что работник принимается на работу в качестве водителя - экспедитора и обязуется в рамках указанной должности осуществлять деятельность по доставке грузов и ремонту автомобиля. Согласно п.5.2 договора Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за ненадлежащую доставку грузов и ремонт автомобиля и сокрытие излишек или недостач товароматериальных ценностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, представленный стороной ответчика, заключен ООО «Сельхозтехника» с Булатовым А.П., занимающим должность водителя-экспедитора. Указанные документы заключены не с ответчиком, а иным лицом - Александром Петровичем и регламентируют работу в иной должности - водителя -экспедитора. Отметки о вручении второго экземпляра договора ответчику в указанных договорах отсутствуют, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него данных договоров.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Сельхозтехника» с Булатовым А.П. суду не предоставлен, неверное указание имени ответчика «Александр» в представленных с исковым заявлением договорах представитель истца ООО «Сельхозтехника» А.А.Лавренко в предыдущем судебном заседании пояснить не мог.
Положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом разъяснены в порядке подготовки дела к рассмотрению и при рассмотрении дела судом.
Согласно копии трудовой книжки Булатова А.П., ответчик работал в ООО «Сельхозтехника» в период с ... по ... в должности водителя-экспедитора. Записи в трудовой книжке произведены на основании приказов № от ... (о приеме на работу), № от ... (об увольнении).
Из показаний ответчика Булатова А.П. установлено, что трудовая книжка вручена ему месяца два назад - в октябре 2010 года (перед подачей иска в суд), до этого времени она находилась у работодателя, что не оспаривается представителем ответчика Лавренко А.А., отметки об ознакомлении Булатова А.П. с записями в трудовой книжке отсутствуют. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности работодателя произвести запись в трудовой книжке ответчика в любое время в период с ... по октябрь 2010 года.
В подтверждение трудовых отношений Булатова А.П. с ООО «Сельхозтехника» в период с ... по ... в должности водителя-экспедитора истцом предоставлены приказы о приеме и увольнении работника. Номера приказа №а от ... о приеме на работу и приказа №а от ... (об увольнении) разнятся с записями в трудовой книжке ответчика, кроме того, имя ответчика Булатова указано как «А.», в связи с чем суд не принимает во внимание данные доказательства.
Приказы № от ... (о приеме на работу), № от ... (об увольнении), на основании которых произведены записи в трудовой книжке ответчика, книги приказов (либо книги регистрации приказов) по запросу суда истцом не предоставлены.
Факт составления акта приема-передачи имущества от ..., предоставленного истцом в обоснование иска, оспаривается ответчиком, т.к. Булатов А.П. данный акт не подписывал, подпись в акте выполнена не им, акт содержит наименования деталей и запасных частей, которые фактически не могут быть у автомобиля МАЗ № №, поскольку не ставятся на данный автомобиль заводом-изготовителем, копию акта ему была вручена с иском.
Как установлено в судебном заседании акт приема-передачи имущества от ... не содержит сведений о вручении копии ответчику Булатову А.П., подписан директором ООО «Сельхозтехника» С., фактически не присутствовавшей при передаче имущества (из пояснений Лавренко А.А.). Кроме того, согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль МАЗ № № принадлежит на праве собственности ООО «Кочевник» с ..., ООО «Сельхозтехника» использует данный автомобиль на основании договора аренды (лд.46-48). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Сельхозтехника» на момент составления акта приема-передачи автомобиля МАЗ № - ..., передавать указанное имущество ответчику Булатову А.П. из изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства по делу.
В судебном заседании установлено, что на автомобиле МАЗ 630305020 Н 066 УК в ООО «Сельхозтехника» поочередно работали два водителя: Булатов А.П., Г. Установленные обстоятельства подтверждены записями журнала выхода на линию и возвращения автотранспорта, путевыми листами ООО «Сельхозтехника», записями журнала учета путевых листов, показаниями свидетелей Ш., П. и не оспаривается сторонами.
Таким образом, судом установлено, что Булатов А.П. и Г. работали на данном автомобиле водителями посменно, материальные ценности друг другу не передавали, то есть выполняли свои трудовые функции коллективно.
Между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из пояснений представителя истца Лавренко А.А. следует, что ООО «Сельхозтехника» не считает Г. виновным в причинении ущерба, связанного с утратой товарно-материальных ценностей, поскольку он уволен ранее, последним на автомобиле МАЗ № № работал Булатов А.П., что подтверждено путевыми листами за октябрь 2009 года. Доказательств полной комплектации автомобиля МАЗ № на момент увольнения Г. суду не предоставлено.
Согласно акта № от ... по проверке комплектности инструментов и запасных частей в автомобиле МАЗ № № комиссия в ходе осмотра автомобиля установила отсутствие запасных частей, переданных по акту приема-передачи от ... в наличие имеется домкрат - стоимостью 1500 руб., пробка бензобака - 500 рублей, сцепка - 1000 рублей, всего на сумму 3000 рублей. При увольнении Булатов А.П. принятые инструменты и запасные части к автомобилю не сдал. Инвентаризация проведена после увольнения Булатова А.П. и без его участия.
Из показаний свидетелей Н., Ш., членов комиссии по инвентаризации, установлено, что осмотр автомобиля производился ими и Лавренко А.А., то, что было в салоне автомобиля, они не осматривали, до ... инвентаризацию автомобиля МАЗ № не проводили, думали, что Булатов А.П. выйдет на работу.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Сельхозтехника» имеет гараж для автомобилей и огороженную территорию, охраняемую сторожем, ворота территории запираются на замок. из пояснений свидетеля А., работающего сторожем, водители по приезду из рейса ставят автомобиль в гараж или на территории ООО «Сельхозтехника». Дежурный сторож делает отметку о прибытии автомобиля в журнале регистрации и следит за сохранностью имущества на всей территории в период своей смены, затем передает дежурство. Приехав из последнего рейса, Булатов А.П. оставил автомобиль на территории ООО «Сельхозтехника», о чем имеется запись в журнале. Проверка комплектации автомобилей в обязанность сторожа не входит.
Согласно путевого листа № от ... Булатов А.П прибыл из рейса ..., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств обеспечения сохранности имущества - автомобиля МАЗ 630305020 Н 066 УК 54 (запасных частей и инструментов) в период с ... по ... ООО «Сельхозтехника» не предоставлено. Напротив, из показаний свидетелей Н., Ш., А. следует, что каких-либо мер по сохранности запасных частей и инструментов автомобиля МАЗ № работодателем не предпринималось.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.
Поскольку истцом указанные требования закона не были соблюдены и он не доказал индивидуальной вины ответчика в совершении утраты товарно-материальных ценностей, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с водителями не заключался, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сельхозтехника» отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Сельхозтехника» к Булатову А.П. о взыскании задолженности (ущерба), причиненного работодателю,отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
судья О.В.Григорьева