Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Калманского Потребительского общества к Должикову В.Ю. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Усть-Калманское Потребительское общество обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании в счет погашения материального ущерба в пользу истца с Должикова В.Ю. 63271 рублей 87 копеек.
В судебном заседании представитель истца председатель Совета Усть-Калманского Потребительского общества Красильников М.Д. уточнил исковые требования, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика Должикова В.Ю. до 55671 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленного требования Красильников М.Д. пояснил, что Должиков В.Ю. работал в должности мастера мясного цеха. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ... в подотчете Должикова В.Ю. в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 68166 рублей 98 копеек. Причины образования недостачи Должиков В.Ю. не объяснил. Должикову В.Ю. было предоставлено время, чтобы он представил документы, которые бы объясняли причину возникновения недостачи. ... была проведена вновь ревизия и за период с ... по ... у Должикова В.Ю. снова была выявлена недостача на сумму 3848 рублей. Всего недостача в подотчете Должикова В.Ю. составила 72015 рублей.
После этого в феврале 2009 года была произведена сверка документов с поставщиками и покупателями в результате были выявлены документы, которые снизили размер недостачи на 6273 рублей 15 копеек. Кроме этого ... Должиков В.Ю. внес в кассу Усть-Калманского ПО 2470 рублей в счет погашения недостачи.
Остальную часть недостачи Должиков В.Ю. не погасил, несмотря на обещания сделать это.
В результате на момент обращения с иском в суд ... сумма недостачи составила 63271 рублей 87 копеек.
В ноябре 2009 года Усть-Калманское Потребительское общество обратилось в Усть-Калманский ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Должикова В.Ю. по факту недостачи на сумму 63271 рублей 87копеек. По уголовному делу производилась судебно-бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила наличие недостачи в подотчете Должикова В.Ю..
... Должиков В.Ю. был осужден по приговору суда за хищение материальных ценностей.
Должиков В.Ю. к настоящему времени заплатил дополнительно в Усть-Калманское ПО 7500 рублей.
При этом в ходе сверки результатов экспертизы и ревизий Потребительского общества при рассмотрении гражданского дела в январе 2011 года была выявлена арифметическая ошибка, допущенная Потребительским обществом в ходе ревизий на сумму 100 рублей. В связи с этим первоначальная сумма недостачи подлежит уменьшению с 72015 рублей на 100 рублей и составляет 71915 рублей. С учетом уплаченных Должиковым В.Ю. 2470 рублей (в феврале 2009 года) и 7500 рублей (уплаченных летом 2010 года), а также выявленных документов на сумму 6273 рублей 15 копеек (в феврале 2009 года), неуплаченная Должиковым В.Ю. сумма материального ущерба составляет 55671 рублей 85 копеек.
Эту сумму он просит суд взыскать с Должикова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба.
В ходе проведения экспертизы по уголовному делу экспертом не были учтены результаты ревизии от ..., поскольку при проведении этой ревизии были выявлены излишки на сумму 5354 рублей 70 копеек в подотчете Должикова В.Ю.. Эти излишки были оприходованы и поставлены на учет Должикову В.Ю.. Эксперт не приняла их во внимание в ходе производства экспертизы.
Заключение эксперта не противоречит дополнительному расчету недостачи, представленному в бухгалтерской справке суда.
Он просит суд удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку Должиков В.Ю. виновен в образовании недостачи. Причиной недостачи явилось недобросовестное отношение Должикова В.Ю. к работе, нарушения им порядка ведения документов, нашедшее подтверждение изъятие товарно-материальных ценностей. Все условия для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете Должикова В.Ю., были созданы. Только Должиков В.Ю. имел ключи от холодильников и отгороженного в цехе помещения, где хранились материальные ценности. В настоящее время на должности бригадира мясного цеха работает Ч. у которого нет недостач, хотя он работает с тем же коллективом и в тех же условиях что и Должиков В.Ю.. Ежемесячно через цех проходило продукции более чем на 100000 рублей.
Ответчик Должиков В.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что он работал в Усть-Калманском Потребительском обществе в должности бригадира мясного цеха, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Он участвовал в проведении ревизий ... и ..., а также .... С суммами недостач, выявленных в результате ревизий и подтвержденных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы он согласен. Вместе с тем он признает свою вину в образовавшейся недостаче лишь на сумму установленную приговором районного суда в 7580 рублей 40 копеек. Эту сумму он возместил истцу.
Остальную часть суммы недостачи он не признает и считает, что она возникла не по его вине, так как к материальным ценностям, находившимся в его подотчете в мясном цехе, имели доступ другие работники Потребительского общества, в том числе работники мясного цеха в момент его отсутствия в цехе, так как он был вынужден выезжать за мясом, а также находиться в помещении другого цеха в ходе работы. Помимо этого были случаи, когда он передавал ключи другим работникам, когда находился на больничном. Он также не оспаривает, что во время работы передавал работникам Потребительского общества кости в долг, без оформления документов, не оспаривает обстоятельства, которые установлены приговором районного суда. Он не совершал хищения денег и мяса. Возможно, он допустил нарушения в ведении документации. Однако он уже осужден по приговору суда и повторно не может нести ответственность за совершенное.
Кроме этого пришедшие в негодность рульки около 6 кг и шпик около 90 кг, которые были отнесены ему в недостачу, были переработаны и использованы в дальнейшем в столовой Потребительского общества. Документами он это не оформлял.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Должиков В.Ю. во время работы бригадиром в мясном цехе Усть-Калманского Потребительского общества, являлся лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.
Это подтверждается пояснениями сторон, а также копией трудового договора от ... и копией договора о полной материальной ответственности, заключенными между истцом и ответчиком.
Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ и заключен в соответствии с требованиями ст. 242 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Указанные условия соблюдены истцом, что подтверждается кроме пояснений представителя истца, копиями распоряжений о проведении инвентаризаций, описями фактических остатков товаров, сличительными ведомостями по результатам инвентаризаций, а также копиями протоколов заседания Совета Усть-Калманского Потребительского общества от ... и ... с объяснениями ответчика, распиской ответчика от ..., письменными объяснениями ответчика, копией заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от .... Перечисленные документы и сумму недостачи, выявленной в ходе ревизий, Должиков В.Ю. не оспаривает.
Допрошенные в качестве свидетелей Б. и С. показали, что с приходом Должикова В.Ю. на работу в мясном цехе по его просьбе была установлена металлическая сетка, отгораживающая место, где находятся холодильные камеры с готовой продукцией. Сетка стала запираться на замок, также как и холодильник на территории ПО, где хранилось мясо. Ключи от замков находились у Должикова В.Ю., как у материально ответственного лица. Именно он выдавал им для приготовления пельменей фарш и тесто. Он же принимал у них готовую продукцию, оформлял документы и составлял бухгалтерские отчеты. Другие лица не имели доступа к материальным ценностям, находившимся на его подотчете. Был случай, когда Должиков готовил шашлыки на территории ПО. Кроме этого после нового года две камеры с пельменями оказались пустыми.
Из копии приговора Усть-Калманского районного суда от ..., вступившего в законную силу видно, что Должиков В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, хищении чужого имущества на сумму 7580 рублей 40 копеек, вверенного ему Усть-Калманским Потребительским обществом в период его работы в должности бригадира мясного цеха, путем присвоения с использованием своего служебного положения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что в подотчете ответчика выявлена истцом недостача на общую сумму 71915 рублей в январе 2009 года, с учетом арифметической ошибки в 100 рублей.
С учетом уплаченных Должиковым В.Ю. 2470 рублей (в феврале 2009 года) и 7500 рублей (уплаченных летом 2010 года), выявленных документов на сумму 6273 рублей 15 копеек (в феврале 2009 года), непогашенная Должиковым В.Ю. сумма недостачи составляет 55671 рублей 85 копеек (72015 рублей - 100 рублей (арифметическая ошибка)- 6273 рублей 15 копеек (сумма, выявленная по документам в январе 2009 года) - 2470 рублей - 6000 рублей -1500 рублей (уплаченные Должиковым В.Ю. суммы)).
В ходе проведения экспертизы по уголовному делу как установлено при рассмотрении гражданского дела экспертом не были учтены результаты ревизии от ..., поскольку при проведении этой ревизии были выявлены излишки на сумму 5354 рублей 70 копеек в подотчете Должикова В.Ю.. Эти излишки были оприходованы и подлежали учету при проведении экспертизы. Сторонами это не оспаривается. Поэтому выводы эксперта принимаются судом с учетом установленных судом обстоятельств.
Помимо перечисленных выше документов и пояснений сторон сумма недостачи и расчет суммы иска подтверждается бухгалтерской справкой Усть-Калманского ПО, приведенные данные в которой не оспариваются сторонами.
Причиной недостачи является вина ответчика, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что были использованы по назначению учтенные в недостаче шпик и рульки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами ревизий и экспертизы.
Работник в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
С учетом изложенного при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Должикова В.Ю. в пользу Усть-Калманского Потребительского общества в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 55671 рублей 85 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1870 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Томаровский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>