Дело №2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Е.В. к Администрации Усть-Калманского района, Павловой Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Севастьянова Е.В. обратилась в районный суд с иском к администрации Усть-Калманского района, Павловой Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. Исковое заявление мотивирует тем, что ее дед Е.П.Я. до дня смерти проживал в <адрес> по <адрес>, <адрес>. С его смертью ... открылось наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка и квартиры, расположенных по вышеуказанному адресу, денежных средств и автомобиля. Право собственности на 1/2 долю квартиры возникло у умершего на основании договора на передачу домов в собственность от ... г., предметом которого являлась передача <адрес> на праве совместной собственности в равных долях Е.П.Я. и Павловой Н.А. Регистрационное удостоверение о праве не сохранилось, право собственности указанных лиц до сегодняшнего дня никем не оспорено. После смерти Е.П.Я. наследником первой очереди являлась его дочь Е.Т.П. - мать истицы, которая обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. ... мать истицы умерла, с ее смертью открылось наследство, состоявшее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенные по <адрес> в <адрес>. Наследниками умершей Е.Т.П. являлись истица и ее бабушка Е.Н.Н. - мать наследодателя, отказавшаяся в установленном законом порядке от наследства. Поскольку правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились, нотариус не имеет возможности выдать истице свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Просит суд признать за ней право на 1/2 долю в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истица Севостьянова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истицы Галынчик О.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, поскольку отсутствие у истицы подлинного договора приватизации и регистрационного удостоверения на спорную квартиру не дает ей возможности зарегистрировать право собственности на 1/2 долю указанного имущества.
Представитель истицы Емельянова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что является бабушкой истицы, после смерти дочери Е.Т.П. она отказалась от принятия наследства в пользу внучки - Севастьяновой Е.В. Свидетельства о праве на наследство по закону Е.Т.П. после смерти отца она не получала.
Ответчица Павлова Н.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска, так как спорная квартира была приватизирована ею в равных долях с Е.П.Я. - по 1/2 доле, в зарегистрированном браке с Е.П.Я. она не состояла, в связи с чем, не оспаривает право наследников по закону на данное недвижимое имущество. Поскольку иного жилья Павлова Н.А. не имеет, она согласна выплатить истице компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры исходя из разумной цены на квартиру.
Представитель ответчика администрации Усть-Калманского района Курилов С.П. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска, поскольку спорная квартира передана по договору приватизации, наследники по закону вправе наследовать имущество умершего Е.П.Я. Суду пояснил, что подлинный договор приватизации отсутствует в районном архиве, поскольку спорная квартира не относилась к муниципальному жилищному фонду, передана Е.П.Я. предприятием, где он работал.
Третьи лица - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии территориального отдела №, нотариус Барнаульского нотариального округа Дрожжина Н.П., нотариус Усть-Калманского района Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, с учетом мнения сторон и ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истицы, ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании истица Севостьянова Е.В. является наследницей по закону после смерти ее матери Е.Т.П., родственные отношения истицы с наследодателем подтверждены материалами дела и не оспариваются стороной ответчиков.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство согласно ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.
Е.П.Я. умер ... (актовая запись № от ...), что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из копий наследственного дела к имуществу Е.П.Я. установлено, что после смерти наследодателя, ... с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Е.Т.П.. На момент смерти Е.П.Я. с ним проживала Павлова Н.А.
Согласно копии свидетельства о смерти Е.Т.П., она умерла ... (актовая запись № от ...). Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца она не получала, что установлено из пояснений представителя истицы и не оспаривается сторонами.
После смерти Е.Т.П. наследниками по закону являлись ее дочь - истица Севастьянова Е.В. и мать - Е.Н.Н., отказавшаяся от принятия наследства в пользу истицы, что также установлено из пояснений представителя истицы и не оспаривается ответчиками.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., истица Севостьянова Е.В. имеет право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>.
Из чего следует, что истица уже приняла часть имущества наследодателя, а именно, земельный участок на котором расположена спорная квартира.
Из копии договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от ... следует, что Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства передало в собственность Е.П.Я. и Павловой Н.А. квартиру на праве совместной собственности в равных долях, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. В случае смерти «Покупателя» все права и обязанности по договору переходят наследникам на общих правилах.
Из копии выписки № от ... из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности установлено, что спорная квартира общей площадью 45 кв.м., жилой - 34 кв.м. принадлежит на праве собственности в равных долях Е.П.Я., Павловой Н.А. установленные обстоятельства подтверждены также копиями кадастрового паспорта помещения № от ..., выписки из технического паспорта на помещение и не оспариваются сторонами.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности в равных долях Е.П.Я. и Павловой Н.А. (по 1/2 доли).
Архивной справкой от ... подтверждены доводы представителя ответчика о том, что договоры приватизации жилых домов по Усть-Калманскому сельскому Совету на хранение в архивный отдел не передавались, их местонахождение архиву не известно. Из чего следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, истица лишена возможности зарегистрировать свое право на спорное недвижимое имущество.
В муниципальную собственность спорное домовладение не передавалась, что подтверждено пояснениями ответчиков.
При таких обстоятельствах исковые требования Севастьяновой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
Так как в действиях ответчиков администрации Усть-Калманского района. Павловой Н.А. не усматривается нарушения прав истицы, истица не настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным освободить ответчиков от взыскания государственной пошлины.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Севастьяновой Е.В. удовлетворить.
Признать за Севастьяновой Е.В. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Григорьева