Дело № 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земленухина М.В. к Отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Усть-Калманского района Алтайского края о признании дискриминационными действия работодателя в части установления должностного оклада, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Земленухин М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.
В судебном заседании Земленухин М.В., настаивая на исковых требованиях, пояснил, что он в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. Он работает в органах внутренних дел 15 лет, из них 14 лет во вневедомственной охране. С 2008 года он работает на должности милиционера в ОВО при ОВД Усть-Калманского района по охране РКЦ. До этого он в течение года работал в должности командира отделения.
Кроме него в отделении охраны работает шесть сотрудников, на аналогичных должностях. В 2011 году ему стало известно, что ему не доплачивают заработную плату, так как его оклад меньше, чем у других сотрудников ОВО. Он написал заявление в прокуратуру, обращался в ОВО. На его заявление поступил ответ, что начальник ОВО решает вопрос об установлении окладов самостоятельно. Он считает, что это неправильно, так как у него и других сотрудников ОВО должен быть одинаковый размер окладов. В частности должностной оклад у сотрудника ОВО Харитоновича выше чем у него, хотя должностные обязанности у них одинаковые. Замечаний по службе он не имеет.
Он считает, что оклад у него был установлен в меньшем размере, поскольку ранее он обращался с заявлениями к руководству ОВО, прокуратуру Алтайского края по поводу денежного содержания. После этого на него началось давление со стороны руководства ОВО при ОВД по Усть-Калманскому району.
По его мнению, он работает не хуже других, деловые качества у него также не хуже чем у других сотрудников ОВО, поэтому он должен получать заработную плату так же, как и другие. Он считает, что оклад у него несправедливо занижен.
В 2008 году у него родился ребенок, были материальные трудности с деньгами.
Он считает, что ему причинен моральный вред недоплатой заработной платы в связи с занижением размера его оклада.
Он просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Голубцов В.В. полностью поддержал доводы Земленухина М.В..
Представитель ответчика начальник ОВО при ОВД по Усть-Калманскому району Пашковский А.В. исковые требования не признал, пояснив, что до 1 января 2008 года в течение года Земленухин М.В. занимал должность командира отделения. Земленухин М.В. с должностными обязанностями как командир отделения не справлялся, зарекомендовал себя как безынициативный сотрудник. Со стороны Земленухина М.В. не было должного контроля за подчиненными, не было показателей в работе подразделения. Коллектив отделения не работал должным образом. Земленухин М.В. как командир отделения никаких мер не принял по улучшению работы. Подразделение не участвовало в раскрытии преступлений, не выявляло административные правонарушения, не осуществлялась милиционерами отделения охрана общественного порядка. Он предложил Земленухину М.В. в связи с этим написать рапорт о переводе на нижестоящую должность. Четыре месяца Земленухин М.В. думал, а потом написал рапорт о переводе. Рапорт Земленухина М.В. был удовлетворен, последний был переведен на должность милиционера охраны РКЦ и ему был установлен минимальный оклад, исходя из его деловых качеств, показателей работы. Земленухин М.В. был поставлен в известность, что если улучшит свои личные показатели, оклад ему будет увеличен. В 2011 году в ОВО проводили аттестацию. Земленухин М.В. показал хорошие знания, навыки по огневой, физической и строевой подготовке. В связи с этим с 1 января 2011 года ему был установлен средний оклад. Это было сделано с соблюдением требований приказа МВД № 750. В настоящее время средний размер оклада, установленный Земленухину отражает его отношение к службе. Приказы об установлении окладов сотрудникам ОВО издаются им, Пашковским А.В., как начальником ОВО, в силу должностных обязанностей. При установлении среднего оклада Земленухину М.В. он руководствовался тем, что за прошедшее время с момента его перевода на нижестоящую должность замечаний у него не было, командир отделения охарактеризовал его положительно, он сдал хорошо проверку. Оснований устанавливать максимальный размер оклада Земленухину М.В. в настоящее время нет.
В отделении, где работает Земленухин, лишь у двух сотрудников максимальный размер оклада у Кукушкина и Харитоновича. У остальных сотрудников минимальный.
Кукушкину установлен максимальный оклад, поскольку он замещает командира отделения, когда тот находится в отпуске. У Харитоновича финансовые проблемы, большая семья, в которой он один работает, к тому же Харитонович пенсионного возраста. Ему установлен повышенный оклад, исходя из показателей по работе, а также с учетом того, чтобы при выходе на пенсию он мог получать больший размер пенсии.
В отношении Земленухина М.В. не было совершено действий, носящих дискриминационный характер, в том числе при установлении размера должностного оклада.
Установить максимальный размер оклада всем сотрудникам ОВО нет финансовой возможности.
Помимо этого Земленухин М.В. пропустил срок для обращения в суд с заявлением. Поэтому он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Земленухину М.В. также и по этим основаниям.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Факт работы Земленухина М.В. в должности милиционера отделения милиции по охране Чарышского РКЦ ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю не оспаривается сторонами и подтверждается помимо их пояснений копиями приказов начальника ОВО № 76 от 2 июня 1997 года и № 88 л/с от 28 декабря 2007 года, должностной инструкцией и копией лицевых счетов.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.081992 года «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел».
В своей деятельности вневедомственная охрана руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом "О милиции" (до 1 марта 2011 года) Законом «О полиции» (с 1 марта 2011 года), другими законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В состав вневедомственной охраны входят милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал.
Руководство деятельностью вневедомственной охраны осуществляется отделами (отделениями) вневедомственной охраны при органах внутренних дел районов, городов, районов в городах, городских и поселковых отделениях милиции.
Структура и штаты подразделений отделов (отделений) вневедомственной охраны городского, районного и поселкового уровня устанавливается руководителями вышестоящих органов вневедомственной охраны, в прямом подчинении которых они находятся. Численность этих подразделений устанавливается исходя из средств, поступающих в качестве платы за услуги охраны.
В соответствии с п. 51.11 Приказа МВД РФ от 02.09.2005 года (редакции от 21.01.2010 года «Об утверждении Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации руководитель отдела устанавливает лицам рядового и начальствующего состава, а также работникам управления (отдела) должностные оклады в пределах, предусмотренных штатными расписаниями соответствующих подразделений.
Исходя из п.18. Приказ МВД РФ от 30.09.1999 N 750 (ред. от 02.12.2004) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" (действовавшего до 06.03.2011 года) должностные оклады сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются со дня, указанного в приказе, или дня подписания приказа о назначении, если дата назначения на должность не указана.
Из п. 19 указанного приказа должностные оклады сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются в размерах, установленных Правительством Российской Федерации, а также предусмотренных в нормативных правовых актах МВД России.
В соответствии с п. 20 приказа в тех случаях, когда оклад по должности предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, конкретный размер оклада сотруднику, назначенному на эту должность, устанавливается начальником органа внутренних дел в зависимости от его деловых качеств, опыта работы по специальности, сложности и объема выполняемых обязанностей, в пределах минимального и максимального размеров, но с обязательным соблюдением фонда оплаты труда, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания данного органа внутренних дел.
В соответствии с п. 17 Приказ МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 12.01.2011) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действующим в настоящее время) должностные оклады выплачиваются в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами МВД России, приказами руководителей подразделений, в пределах полномочий, предоставленных Министром внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 18. если должностной оклад предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, то конкретный оклад назначенному на такую должность сотруднику устанавливается руководителем подразделения в пределах этих размеров в зависимости от уровня профессиональной подготовки сотрудника и опыта его работы по специальности, исходя из объема денежных средств, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания подразделения.
Размеры окладов по типовым должностям сотрудников установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 487 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации". В частности оклад по должности милиционера установлен 1115-1240 рублей, с учетом последующих повышений по состоянию на 01 января 2008 года оклад составлял 1801-2004 рублей.
С 1 января 2008 года как установлено в судебном заседании и подтверждается копией лицевого счета, копией приказа №88 л/с от 28 декабря 2007 года начальником ОВО Земленухину М.В. после назначения на должность милиционера отделения по охране Чарышского РКЦ был установлен оклад, исходя из минимального размера с учетом применения коэффициентов 1801 рублей.
В дальнейшем с учетом того, что Земленухин М.В. показал хорошие знания по служебной, боевой и физической подготовке, положительно характеризуется, исходя из опыта его работы, начальником ОВО было принято решение о повышении истцу оклада по должности исходя из среднего оклада до 2454 рублей, что подтверждается копией приказа ОВО от 17 января 2011 года № 3 л\с, копией лицевого счета.
Обоснованность назначения оклада в минимальном размере, а затем в среднем размере подтверждается представленными ответчиком сведениями о результатах сдачи проверки, результатов обучения, сведениями о поощрениях и служебной характеристикой истца.
Кроме этого из представленных сведений о заработной плате других сотрудников ОВО проходящих службу в отделении вместе с истцом следует, что два сотрудника имеют оклады в максимальных размерах, остальные имеют оклады в минимальных размерах, исходя из их уровня профессиональной подготовки и опыта работы по специальности.
Доводы истца и его представителя, что последнему должен быть установлен максимальный размер оклада, не может быть принят судом, поскольку право устанавливать размер оклада предоставлено руководителю отдела ОВО и как указано выше первоначальный оклад по должности милиционера истцу был установлен исходя из его личных качеств, его отношения к работе, подготовки и опыта.
Помимо этого как следует из копии приказа № 88 л/с от 28 декабря 2007 года Земленухин М.В. был назначен на должность милиционера с освобождением от должности командира отделения по его личной просьбе. С указанным приказом истец был ознакомлен 28 декабря 2007 года и не оспаривал его.
В последующем после сдачи на хорошо проверки по результатам учебы и с учетом характеристики истца, его отношения к работе, подготовки и опыта оклад истцу был увеличен 17 января 2011 года до среднего размера, что свидетельствует об отсутствии дискриминации в отношении истца со стороны руководства ОВО.
Факт отсутствия дискриминации в отношении истца подтверждается сведениями о поощрениях истца руководством ОВО, содержащимися в лицевых счетах и выписке из послужного списка.
Размеры окладов сотрудников ОВО работающих вместе с истцом подтверждаются представленными ответчиком сведениями в лицевых счетах.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение обоснованность назначенного в 2008 году и измененного в 2011 году размера оклада истца не имеется.
Не являются дискриминацией установление различий, предпочтений, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными нормативными актами, в том числе приведенными выше приказами МВД, регулирующими порядок установления размера денежных окладов сотрудникам органов внутренних дел.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением исковых требований.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец Земленухин М.В. узнал о нарушении его прав в январе 2011 года.
Как видно из искового заявления в суд истец для разрешения спора обратился 7 апреля 2011 года.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, срок исковой давности судом не может быть применен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Земленухину М.В..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Усть-Калманский районный суд со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Томаровский
Мотивированное решениеВынесено 4 мая 2011 года
Судья: Ю.А. Томаровский