Дело № 2-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., с участием прокурора района Бортняка И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Н.С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Михайловская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Харламов Н.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа № 9 от 10 марта 2011 года директора МОУ «Михайловская СОШ».
В дальнейшем от Харламова Н.С. поступило исковое заявлении о признании незаконными и отмене приказов директора МОУ «Михайловская СОШ» № 14 К от 29 марта 2011 года и №15 от 30 марта 2011 года, а также о восстановлении его на работе и оплате дней вынужденного прогула.
Перечисленные исковые заявления были объединены для рассмотрения в рамках одного гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства Харламов Н.С. дополнил заявленные исковые требования требованиями о компенсации морального вреда причиненного ответчиком в результате увольнения.
В судебном заседании Харламов Н.С., настаивая на исковых требованиях, пояснил, что он был незаконно уволен с работы 30 марта 2011 года, так как не совершал нарушений, которые указаны в обжалуемых им приказах послуживших основанием для его увольнения. Он добросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют его поощрения.
Вместе с тем ему ставиться в вину как следует из приказа № 9 К от 10 марта 2011 года тот факт, что он опоздал 10 марта 2011 года на работу на 40 минут. Он не отрицает, что пришел на работу в 8 часов 40 минут. Однако он не знал, того, что расписание было изменено и ему поставлен первый урок. Он пришел на работу не менее чем за 15 минут до начала своего урока по прежнему расписанию в соответствии с Правилами внутреннего распорядка. До издания приказа письменное объяснение ему не предлагалось дать. Он считает этот приказ незаконным.
Приказом № 14 -к от 29 марта 2011 года ему был объявлен выговор за невыполнение приказа по школе, должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка.
Вместе с тем, 28 марта 2011 года в последний день каникул он с утра находился на приеме у врача. Это подтверждается соответствующей справкой. Поэтому он не мог прийти на работу вовремя. Об уважительной причине опоздании он поставил в известность по телефону директора школы Казанцеву Л.Г..
Перед изданием этого приказа от него также не требовали письменного объяснения.
Приказом № 15-к от 30 марта 2011 года он был уволен с работы за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
Однако, по его мнению, его увольнение вызвано предвзятым отношением к нему со стороны администрации школы, которая ставит ему в вину опоздание на уроки, не надлежащую подготовку к урокам, нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Он утверждает, что не допускал перечисленных нарушений и был незаконно уволен. Письменного объяснения перед изданием приказа об увольнении ему также не предлагали дать.
Он просит удовлетворить его исковые требования, в том числе взыскать оплату дней вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку увольнением ему были причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда он просит определить суд.
Также он просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 990 рублей, которые он понес для поездок в с. Усть-Калманка во время подготовки искового заявления, подачи его в суд и на судебное заседание 26 апреля 2011 года.
Представитель ответчика директор МОУ «Михайловская СОШ» Казанцева Л.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Харламов Н.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен обоснованно, с учетом требований закона.
10 марта 2011 года Харламов Н.С. пришел на работу на 40 минут позднее, чем сорвал проведение урока в пятом классе, хотя был заблаговременно предупрежден об изменении расписания уроков 9 марта 2011 года. Харламов дал письменное объяснение, которое впоследствии забрал для снятия копии и не вернул. По ее мнению оснований для признания незаконным приказа № 9к от 10 марта 2011 года не имеется.
Ранее Харламов Н.С. неоднократно допускал опоздания на работу. В связи с чем ему объявлялись устные замечания.
Основанием приказа от 29 марта 2011 года № 14-к послужило то, что Харламов Н.С. в нарушение приказа по школе, несмотря на напоминания со стороны завуча, не сдал 19 марта 2011 года отчет по окончании четверти. В результате завуч была вынуждена сделать отчет за Харламова Н.С., что повлекло несвоевременную подготовку отчета по школе.
Кроме этого 28 марта 2011 года Харламов Н.С. опоздал на работу на три с половиной часа. Хотя в соответствии с приказом по школе в этот день проводилось педагогическое совещание, в котором он должен был принимать обязательное участие. О причинах опоздания Харламов Н.С. не сообщил, не звонил на стационарный телефон. Сотовый телефон она собой не брала на совещание.
30 марта 2011 года был издан приказ № 15-к об увольнении Харламова Н.С. за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Основанием для увольнения послужили ранее изданные приказы о привлечении Харламова Н.С. к дисциплинарной ответственности, а также докладные и акты, свидетельствующие о совершении последним неоднократных нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, нарушении должностных обязанностей связанных с не подготовкой планов занятий, учебных планов за период с февраля 2010 года по день издания приказа об увольнении.
Так как Харламов Н.С. являлся членом профсоюза школы, то вопрос об его увольнении был согласован с профкомом школы, который выразил свое согласие на увольнение.
Она считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Харламову Н.С. нет.
Представитель ответчика по доверенности Казанцев А.Г. полностью поддержал доводы Казанцевой Л.Г..
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Бортняка И.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, заслушав судебные прения сторон, приходит к следующему.
Факт работы Харламова Н.С. в должности учителя физической культуры с выполнением обязанности преподавателя организатора ОБЖ и допризывной подготовки подтверждается помимо пояснений сторон, копиями приказов о принятии Харламова Н.С. на работу и увольнении с работы соответственно № 36-к от 15 сентября 2006 года и 15-к от 30 марта 2011 года, а также копией трудового договора от 15 сентября 2006 года, копией дополнительного соглашения № 9 к трудовому договору от 1 сентября 2010 года.
Из перечисленных документов и копий должностных обязанностей Харламова Н.С. следует, что он работал в МОУ «Михайловская СОШ» на момент увольнения преподавателем физкультуры с выполнением обязанности преподавателя организатора ОБЖ и допризывной подготовки.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также то, что работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из копии приказа № 9-к от 10 марта 2011 года видно, что Харламов Н.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание 10 марта 2011 года на работу на 40 минут.
Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании как в пояснениях представителя ответчика Казанцевой Л.Г., так и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Плакас Г.И., Карякиной О.А., Черных Е.Н., Новиковой Н.М., в копии расписания уроков, а также в акте от 10 марта 2011 года.
Вместе с тем доказательств тому, что до издания приказа от Харламова Н.С. в порядке ст. 193 ТК РФ ответчиком было истребовано письменное объяснение, суду не представлено. Отсутствует соответствующий акт об отказе от дачи письменного объяснения истцом. Помимо этого приказ был издан до истечения двух дней, которые предоставляются работнику для подачи письменного объяснения.
Допрошенная в качестве свидетеля работник школы, исполняющая обязанности делопроизводителя Щербатая Г.В. показала, что у нее письменного объяснения Харламова Н.С. не было, и поэтому он не мог брать у нее оригинал объяснения для снятия копии.
В связи с этим суд приходит к выводу, что Харламов Н.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности 10 марта 2011 года с нарушением вышеуказанной нормы закона.
Поэтому исковые требования Харламова Н.С. в части признания незаконным и отмены приказа № 9-к от 10 марта 2011 года подлежат удовлетворению.
Приказ № 14-к от 29 марта 2011 года свидетельствует о том, что Харламов Н.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа по школе, должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка.
В судебном заседании было установлено, что одним из оснований для издания приказа послужил факт не предоставления 19 марта 2011 года Харламовым Н.С. отчета за четверть, в нарушение приказа № 20 от 16 марта 2011 года.
Этот факт невыполнения приказа нашел свое подтверждение в пояснениях представителя ответчика Казанцевой Л.Г. и в показаниях свидетелей Плакас Г.И., Головнева А.И., Черных Е.Н., Новиковой Н.И., а также подтверждается актом от 19 марта 2011 года, из которого следует, что Харламов Н.С. не сдал в срок отчет и 21 марта 2011 года отказался дать объяснение по данному поводу в письменной или устной форме.
Этим же приказом Харламов Н.С. был привлечен к административной ответственности за опоздание на работу 28 марта 2011 года.
Однако в судебном заседании Харламов Н.С. обосновал свое опоздание обращением в больницу на прием к врачу и представил суду в подтверждение этого медицинскую справку.
Таким образом, медицинская справка опровергает факт отсутствия Харламова Н.С. на рабочем месте по неуважительной причине.
Кроме этого ответчиком не представлено доказательств, что от Харламова Н.С. было истребовано в порядке ст. 193 ТК РФ до издания приказа письменное объяснение о причинах его опоздания на работу.
Приказ издан 29 марта 2011 года на следующий день после опоздания Харламова Н.С. на работу 28 марта 2011 года, то есть до истечения двух рабочих дней для предоставления в соответствии с требованиями закона объяснения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения Харламова Н.С. к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 28 марта 2011 года, но вместе с тем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за не предоставление отчета приказ № 14-к от 29 марта 2011 года подлежит отмене только в части опоздания на работу.
Приказ № 15-к от 30 марта 2011 года об увольнении Харламова Н.С. подлежит отмене, так как издан с нарушением требований закона.
В частности ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до издания приказа от Харламова Н.С. было истребовано в порядке ст. 193 ТК РФ письменное объяснение.
Кроме этого, как указано выше, приказ № 4-к от 10 марта 2011 года издан с нарушением требований закона. Приказ № 9-к от 29 марта 2011 года частично признан судом незаконным по факту отсутствия на работе 28 марта 2011 года.
Докладные от 20 ноября 2010 года, от 14 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года не могут служить основанием для издания указанного приказа, поскольку истек установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Харламова Н.С.. Помимо этого отсутствуют сведения о том, что в ходе проведения проверки обстоятельств указанных в докладных Харламову Н.С. предлагалось дать письменные объяснения.
Приказ от 2 февраля 2010 года № 4-к. не оспорен истцом. Вместе в соответствии со ст. 194 ТК РФ с момента его издания истек установленный ст. 194 ТК РФ годичный срок и Харламов Н.С. считается не имеющим указанного дисциплинарного взыскания.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, условием для расторжения трудового договора по данному является то, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Харламов Н.С. после издания приказа №14-к 29 марта 2011 года и до издания приказа № 15-к от 30 марта 2011 года совершил какое либо неисполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления на работе в прежней должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Исходя из представленной ответчиком справки о размере заработной платы Харламова Н.С. в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 395 ТК РФ заработная плата в сумме 6476 рублей 49 копеек за время вынужденного прогула (82035 рублей 65 копеек : 304 рабочих дня Х 24 дня вынужденного прогула).
Кроме этого в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда Харламову Н.С. ответчиком, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика связанными с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, потерей работы.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности, справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на проезд сторон в суд, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов решается судом первой инстанции.
Факт того, что Харламов Н.С. понес судебные расходы в размере 693 рублей подтверждается товарным чеком за ксерокопирование, проездными автобусными билетам (293 рубля за ксерокопирование + 100 рублей + 100 рублей (за 2 билета на проезд для подачи искового заявления в суд 15 апреля 2011 года) + 100 рублей +100 рублей (за два билета на проезд в судебное заседание 26 апреля 2011 года)).
Доказательств, свидетельствующих о необходимости понесенных расходов на проезд за 1 апреля 2011 года, Харламов Н.С. суду не представил.
Также судом не может быть принят в качестве доказательств понесенных судебных расходов незаполненный билет представленный Харламовым Н.С..
При таких обстоятельствах требования Харламова Н.С. могут быть удовлетворены в части возмещения судебных расходов ответчиком частично на сумму 693 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ № 9- к от 10 марта 2011 года директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» незаконным и отменить его.
Признать приказ № 14- к от 29 марта 2011 года директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» незаконным и отменить его в части привлечения Харламова Н.С. к ответственности за опоздание на работу 28 марта 2011 года. В остальной части приказ оставить без изменения.
Признать приказ № 15- к от 30 марта 2011 года директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» незаконным и отменить его.
Восстановить Харламова Н.С. в должности учителя физической культуры с выполнением обязанности преподавателя организатора ОБЖ и допризывной подготовки Муниципального общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» с 30 марта 2011 года.
Взыскать в пользу Харламова Н.С. с Муниципального общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» в счет оплаты дней вынужденного прогула 6476 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 693 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харламову Н.С. отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 600 рублей
Решение суда в части восстановления на работе Харламова Н.С. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней после вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Томаровский
Мотивированное решение
Изготовлено 6 мая 2011 года
Судья: Ю.А. Томаровский