Дело №2-107/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Н.И.Ефлеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышевой Г.М. к Курбатовой Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Повышева Г.М. обратилась в районный суд с иском к Курбатовой Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. Исковое заявление мотивирует тем, что с 1968 года проживала в незарегистрированном браке с С., имеет дочь С. (в браке Курбатову) Ю.В. Повышева Г.М. работала в совхозе «... ВЛКСМ» и ей была предоставлена квартира в <адрес>., где проживала она, С. и их дочь. В феврале 1993 года квартира была приватизирована, ответчица с семьей продолжала ей пользоваться и распоряжаться как собственница. По договору приватизации все члены семьи истицы собственники 1/3 доли квартиры. В октябре 2008 года С. умер, его единственной наследницей является дочь - С. (в браке Курбатова) Ю.В. После смерти С. обнаружилось, что договор на приватизацию квартиры содержит неточности и неоговоренные исправления, в связи с чем, не может быть правоустанавливающим документом для регистрации права. Дочь истицы, С. (в браке Курбатова) Ю.В. отказалась от своей доли в квартире в ее пользу. Просит суд признать за ней право собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы Шурыгина В.М. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что обращение в суд вызвано необходимостью оформления права собственности на квартиру, фактически спора между истицей и ответчицей нет. Являясь родной сестрой истицы, представитель Шурыгина В.М. знает, что в данной квартире истица проживала с С. с начала 1970 годов. Когда у них в 1973 году родилась дочь, они уже проживали в данной квартире, оба работали в совхозе. С момента приватизации квартиры Повышева с супругом открыто владели квартирой, осуществляли ремонт жилья, платили налоги. Каких-либо претензий по поводу распоряжения квартирой к ним не предъявлялось, прав на нее никто не заявлял.
Представитель ответчицы Шурыгин А.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска и пояснил, что его доверитель Курбатова Ю.В. добровольно отказывается от своей доли в квартире и доли отца, перешедшей ей как наследнице, в пользу матери - истицы Повышевой Г.М., о чем собственноручно написала заявление. Обращение в суд вызвано отсутствием правоустанавливающих документов.
Истица Повышева Г.М., ответчица Курбатова Ю.В., нотариус Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истицы Повышевой Г.М., ответчика Курбатовой С.В. и третьего лица - нотариуса Ткаченко А.Н.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истица Повышева Г.М. до ... года проживала в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно копии заявления на передачу в собственность занимаемой квартиры от ..., копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, квартира, где проживала истица Повышева Г.М. со своей семьей, была приватизирована с учетом количества членов семьи, что не оспаривается сторонами.
Из справки администрации <адрес> сельсовета от ... № следует, что на момент приватизации квартиры истица Повышева Г.М., С. и С.Ю. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Фамилия С.Ю. изменена на «Курбатову» в связи с заключением брака ... (л.д.15).
Из содержания искового заявления и пояснений представителей сторон установлено, что брак с умершим ... С. истица не заключала, что не оспаривается стороной ответчика.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истица, ответчица и умерший С. имеют по 1/3 доли в общедолевой собственности на спорную квартиру.
Родственные отношения ответчицы Курбатовой Ю.В. с умершим С. подтверждены материалами дела (л.д.15-16) и не оспариваются сторонами. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ... следует, что ответчица Курбатова Ю.В. является наследницей по закону имущества умершего С.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1142 ГК РФ, в число которых входят дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник согласно положениям ст.1152 ГК РФ должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время других наследников кроме Курбатовой Ю.В., которые бы претендовали на 1/3 долю в спорной квартире не имеется.
Согласно заявления Курбатовой Ю.В.(л.д.20) и пояснений представителей сторон, ответчица отказывается от своей доли в приватизированной квартире, т.е. фактически признает исковые требования, что принимается судом во внимание, поскольку согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В настоящее время истица Повышева Г.М., ответчица Курбатова Ю.В. в спорной квартире не проживают, но распоряжаются данным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что стороны получили в пользование квартиру по <адрес> в <адрес>, в ... году ее приватизировали и добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой №, расположенной по <адрес> в <адрес>, как собственники. Ответчик не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру и не заявляет о своих правах на нее.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из выписки из технического паспорта на домовладение, выданного бюро технической инвентаризации <адрес> ... следует, что по <адрес> в <адрес> расположена квартира за №, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м. Стоимость указанной квартиры на 2011 год составляет 97461 рубль 86 копеек.
Право собственности истицы Повышевой Г.М. на земельный участок по <адрес> в <адрес> подтверждено копией свидетельства на право собственности на землю (л.д.117) и копией кадастрового паспорта земельного участка.
Ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении и установленные в судебном заседании обстоятельства, о своем праве на спорную квартиру Курбатова Ю.В. не заявляет, возражений на исковое заявление суду не представила.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Повышевой Г.М. в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истица Повышева Г.М. освобождена от уплаты госпошлины п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчицы Курбатовой Ю.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственная пошлина в размере, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 3123 рубля 86 копеек (исходя из цены иска - 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Повышевой Г.М. удовлетворить.
Признать за Повышевой Г.М., ... г.р., уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью - 35,9 кв.м., с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Курбатовой Ю.В. в доход муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в сумме 3123 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Григорьева