Дело №2-127/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года с.Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи О.В.Григорьевой, при секретаре Н.И.Ефлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Жилякову Ю.А. о взыскании суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Жилякову Ю.А. о взыскании суммы в порядке регресса, указывая, что ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением З.М.. Указанное ДТП, по мнению истца, произошло в результате того, что ответчик выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Действия ответчика были расценены инспектором ДПС как нарушение п.9.2. Правил дорожного движения. По данному факту был составлен протокол и мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края ... вынесено постановление, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из объяснений, данных участниками ДТП, схемы места ДТП усматривается, что причиной ДТП явились действия ответчика, который в нарушении п.1.5 ПДД создал опасность для движения и причинил вред. Исходя из объяснений участников ДТП и схемы места ДТП столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, гос.№, то есть ответчик выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.7 ПДД РФ, согласно которому при движении по проезжей части, разделенной линиями разметки движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Факт того, что ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи Усть-Калмайского района Алтайского края от ... свидетельствует о том, что ответчик не был в состоянии трезво оценить дорожную ситуацию и своими действиями создал опасность для движения, которая и привела к ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. roc.№ № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «А» составила 52 705,93 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 705.93 руб. (Платежное поручение № от ...). Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 52705,93 рублей, и 1781, 18 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Жилякову Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Представитель ответчика, адвокат Сидорова К.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, так как вопрос о виновности Жилякова Ю.А. в ДТП, произошедшем ... в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №№, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением З.М.. разрешался в ином гражданском деле по иску З.М.. к Жилякову Ю.А. о возмещении вреда. Ввиду отсутствия доказательств вины Жилякова Ю.А. в произошедшем ДТП, истицей был заявлен отказ от иска и производство по делу прекращено. На момент производства выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не имело сведений о виновности ни одного из участников ДТП, следовательно, выплата произведена незаконно. Просит отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и предоставленные дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №№, под управлением ответчика Жилякова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением З.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, ответчика Жилякова Ю.А., как и лица, получившего страховую выплату, З.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Согласно экспертного заключения № от ... ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №№ с учетом износа составляет 52705 руб. 93 коп. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... Жиляков Ю.А. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из решения Усть-Калманского районного суда от ... следует, что в связи с отсутствием в действиях Жилякова Ю.А. состава административного правонарушения, производство по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено. Из копии определения начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району от ... следует, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Жилякова Ю.А. по факту ДТП ..., по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования, прекращено. Из копии постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района ... установлено, что Жиляков Ю.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное постановление не содержит данных о совершении дорожно-транспортного происшествия Жиляковым Ю.А. ... в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании, в рамках иного гражданского дела по иску З.М., З.Л. к Жилякову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в целях уточнения обстоятельств ДТП и определения виновного в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из определения от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы следует, что стороны (и свидетели по делу) давали противоречивые показания об обстоятельствах совершения ДТП, не согласны со схемой ДТП, ответчиком Жиляковым Ю.А. схема ДТП не подписывалась. Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела по иску З.М., З.Л. к Жилякову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебной автотехнической экспертизы, ответить экспертным путем на вопросы, указанные в определении о назначении судебной экспертизы не предоставляется возможным поскольку: на момент производства экспертизы автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № восстановлен, что не позволяет провести экспертный осмотр повреждений, полученных в результате ДТП; на схеме места ДТП от ... не зафиксированы следы, позволяющие установить место столкновения и расположение хотя бы одного из автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта; отсутствует должная привязка автомобилей относительно границ проезжей части; не задан момент возникновения опасности для движения для водителей каждого автомобиля; нет данных о расстояниях, которые проделали оба автомобиля с момента возникновения опасности для движения до места столкновения. Установленные обстоятельства опровергают доводы истца о столкновении автомобилей на полосе движения З.М. и виновности ответчика Жилякова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии .... Согласно определения Усть-Калманского районного суда от ... производство по гражданскому делу по иску З.М., З.Л. к Жилякову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истцов от иска. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика Жилякова Ю.А. в ДТП, произошедшем ... на <адрес> в <адрес> не доказана. Кроме того, не исключена и вина З.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .... В силу п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Как установлено в судебном заседании, при производстве выплаты страхового возмещения по заявлению З.М. от ..., ООО «Росгосстрах» располагало справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП и определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ... в отношении Жилякова Ю.А. по ст.12.24 КоАП РФ. Согласно акта о страховом случае от ... и платежного поручения № от ..., страховое возмещение З.М. выплачено ООО «Росгосстрах» и получено лицом, обратившемся за возмещением .... Тогда как постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жилякова Ю.А., признанного виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была получена ООО «Росгосстрах» ... (согласно штемпелю на документе). Объяснения Жилякова Ю.А., данные в рамках дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они оспариваются ответчиком (написаны не им), что в рамках иного гражданского дела подтверждено показаниями свидетелей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при признании страхового случая и производстве страховой выплаты по возмещению причиненного вреда имуществу З.М., ООО «Росгосстрах» не имело каких-либо данных о лице, виновном в ДТП, произошедшем ... в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением З.М. В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Поскольку вина Жилякова Ю.А. в причинении вреда З.М. отсутствует, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика Жилякова Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате труда адвоката (подготовка возражений на иск, участие в судебном заседании) в сумме 1500 рублей (ордер № от ..., квитанция об оплате по соглашению № от ...) в связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Жилякову Ю.А. о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу Жилякова Ю.А., ... года рождения, уроженца <адрес> с ООО «Росгосстрах» судебные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья О.В.Григорьева