Дело №2-1802011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года с.Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой, при секретаре судебного заседания Н.И.Ефлеевой, с участием прокурора Усть-Калманского района И.А.Бортняк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Федяевой Н.Н. к ООО «Виктория» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор района обратился в районный суд с иском в интересах Федяевой Н.Н. к ООО «Виктория» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивирует тем, что истица с ... по ... работала в должности продавца ООО «Виктория». Призом генерального директора ООО «Виктория» № Федяева была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Федяевой Н.Н. считает незаконным, поскольку запись в трудовую книжку произведена не в соответствии с формулировкой закона, без ссылки на часть ст.81 ТК РФ, по которой уволена Федяева Н.Н. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствуют какие-либо суждения и выводы работодателя в той части, какие нарушения допустила Федяева Н.Н., в чем заключается ее вина и какие именно действия истицы повлекли за собой решение работодателя утратить к ней доверие. Расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, при увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ. в нарушение указанной нормы работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по фактам нарушения трудовой дисциплины, акт об отказе дать объяснение не составлялся. При признании увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на работе, за причинение неправомерных действий работнику с работодателя взыскивается моральный вред. Просит суд восстановить Федяеву Н.Н. на работе в должности продавца, взыскать с ООО «Виктория» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявленные требования уточнил, поскольку фактически истица была отстранена от работы ..., работодатель препятствовал исполнению ее трудовых обязанностей (закрыл магазин и вывез товар), уволена Федяева Н.Н. ..., с работодателя подлежит взысканию в пользу Федяевой Н.Н. средний заработок за период простоя. Истица Федяева Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования о восстановлении на работе, поскольку продолжать работу у данного работодателя не желает, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В остальной части требований поддерживает в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ... руководители ООО «Виктория» провели ревизию, поясняя, что закрывают магазин. Ей было предложено уволиться по собственному желанию, иначе уволят по статье. Ревизией ... выявлены излишки в кассе, каких-либо объяснений по результатам ревизии от нее никто не требовал. Ранее к дисциплинарной ответственности ее не привлекали, на нарушения должностных обязанностей не указывали, объяснений не требовали. После того, как была проведена ревизия, работодатель вывез из магазина товар и зарыл магазин. Фактически с ... в магазине она не работает, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, о своем увольнении (в том числе основании увольнения) узнала при получении по почте трудовой книжки. Моральный вред обосновывает тем, что понесла нравственные страдания, обусловленные утратой источника дохода, переживания по поводу восстановления ее прав. Проработав добросовестно в ООО «Виктория» с февраля ... года, считая себя невиновной по результатам ревизии, испытывала глубокие переживания в связи с увольнением за недоверие. Представитель ответчика ООО «Виктория» генеральный директор Миновщиков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку считает увольнение произведено законно, Федяева Н.Н. неоднократно допускала нарушения трудового договора, при ревизиях товарно-материальных ценностей выявлялись недостачи и излишки, что явилось основанием для утраты доверия работодателя и увольнения. После очередной ревизии ... Федяевой Н.Н. было предложено уволиться по собственному желанию, но она не согласилась. Тогда было принято решение приостановить деятельность, товар из магазина вывезли, у работников потребовали ключи от здания магазина. Объяснения от Федяевой Н.Н. не требовали, с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку направили почтой заказным письмом с уведомлением. Представитель ответчика ООО «Виктория» заместитель директора Миновщикова С.В. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, так как считает, что пострадавшая сторона ООО «Виктория». Федяева Н.Н. своими действиями спровоцировала временную приостановку деятельности магазина, так как раздавала товар в долг населению, долги копились, что привело к нерентабельности магазина. Кроме того, допускала нарушения учета материальных ценностей, обман покупателя. Представитель Миновщикова С.В. не отрицает того, что ранее Федяева Н.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, перед увольнением объяснения у Федяевой Н.Н. не истребовались, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку направили почтой заказным письмом с уведомлением. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему. Из материалов дела, пояснений лиц, в нем участвующих, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства. В соответствии с приказом № от ... Федяева Н.Н. работала в должности продавца магазина «И» <адрес> с ..., что подтверждено копией приказа, копией трудовой книжки истицы и не оспаривается сторонами. Из пояснений представителей ответчика Миновщикова Н.Н., Миновщиковой С.В. установлено, что при приеме на работу на должность продавца с Федяевой Н.Н. был заключен трудовой договор, аналогичный трудовому договору с продавцом С., в котором наряду с должностными обязанностями продавца предусматривалась полная материальная ответственность за вверенные ей материальные ценности. В настоящее время экземпляр договора ООО «Виктория» утерян и не может быть предоставлен суду, второй экземпляр договора у работника на руках. Установленные обстоятельства не оспариваются истицей Федяевой Н.Н., которая пояснила, что трудовой договор предоставить суду не может. Согласно копии приказа № от ..., Федяева Н.Н. уволена с ... по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей - недостача товара, излишки материальных ценностей, вверенных ей в магазине (утрата доверия со стороны работодателя). Основанием послужил акт ревизии от ..., акт ревизии от .... С приказом об увольнении № от ... истица Федяева Н.Н. не ознакомлена, что не оспаривается сторонами. Из установленных обстоятельств следует, что истица Федяева Н.Н. на момент увольнения работала продавцом ООО «Виктория», являлась материально ответственным лицом и была уволена по п.7.ст.81 ТК РФ. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Доказательств совершения виновных действий истицей Федяевой Н.Н. (хищения, взяточничества и т.п.), связанных с ее работой, представителями ответчика ООО «Виктория» суду не предоставлено. Акты ревизий от ... и от ... содержат сведения о документальных остатках товарно-материальных ценностей на установленную дату и фактических остатках в магазине. Согласно акта ревизии от ... выявлена недостача в сумме 4768,59 рублей, согласно акта ревизии от ... - излишки 3685, 62 рублей. Акты ревизии наряду с продавцами, руководителями ООО «Виктория», подписаны продавцом Федяевой Н.Н., истицей не оспариваются. Таким образом, указанные документы подтверждают выявленные нарушения учета товарно-материальных ценностей (либо их ненадлежащее хранение), что не является достаточным доказательством совершения Федяевой Н.Н. виновных действий (вины работника). Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Федяева Н.Н. работала продавцом ООО «Виктория» совместно с продавцом С. и техничкой П., которая также выполняла функции продавца в период отсутствия одного из продавцов. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности суду не предоставлен, так как по пояснениям представителей ответчика - утерян. Наличие конкретной недостачи у каждого из продавцов должен доказать сам работодатель, одним из доказательств наличия индивидуальной материальной ответственности могли быть акты ревизии по каждому продавцу в отдельности, чего представлено не было. Поскольку в судебном заседании установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками ООО «Виктория» отсутствует, а стороной ответчика не представлено иных доказательств возложения на Федяеву Н.Н. такой ответственности, суд приходит к выводу невозможности разграничить ответственность каждого продавца, так как ТМЦ и денежные средства ими друг другу не передавались, обслуживание товарно-материальных ценностей (продуктов питания) ими производилось коллективно, что однозначно требовало от работодателя заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключение с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает возмещение работником причиненного материального ущерба работодателю в полном объеме только в пределах ущерба, с достоверностью установленного и доказанного, причиненного каждым работником в отдельности в пределах своей вины. Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения ... у работодателя отсутствовали основания для увольнения Федяевой Н.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из пояснений сторон и доводов искового заявления следует, что письменное объяснение работодателем у Федяевой Н.Н. не затребовалось, акт об отказе дать объяснения также отсутствует, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Федяева Н.Н. ознакомлена не была, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, соответственно, отсутствует акт об отказе ознакомиться с приказом. В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Федяевой Н.Н. по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ, не может быть признано законным, а исковые требования о признании приказа № от ... незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению. При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего. Исковые требования прокурора района дополнены требованием о взыскании среднего заработка за период простоя. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон ... истица Федяева Н.Н. фактически была отстранена работодателем от выполнения должностных обязанностей по трудовому договору, в период с ... до увольнения ... Федяева Н.Н. была лишена работодателем возможности трудиться, что признается судом периодом простоя (26 рабочих дней). Время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию; в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) работодатель имеет право переводить работника на срок до одного месяца на работу, не обусловленную трудовым договором. Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в период с ... по ... истица не переводилась работодателем на работу, не обусловленную трудовым договором. При проведении ревизии ... истице Федяевой Н.Н. было предложено работодателем уволиться по собственному желанию, т.е фактически отстраненная от работы истица считала себя уволенной. В силу ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, требование процессуального истца о взыскании среднего заработка за период простоя заявлено в соответствии с нормами ТК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме. Прокурором и истицей Федяевой Н.Н. заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Из приказа об увольнении от № от ... следует, что истица уволена с .... Следовательно, время вынужденного прогула Федяевой Н.Н. исчисляется с ... до рассмотрения спора судом - ... и составляет 34 рабочих дня. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ч.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно справки о размере заработной платы Федяевой Н.Н., за период, предшествующий дню увольнения, истице начислено 61812 рублей 92 копейки, размер ее средней заработной платы составляет 5151 рубль 08 копеек, что не оспаривается сторонами. Исходя из размера начисленной заработной платы Федяевой Н.Н., среднедневной заработок истицы, в соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ, составит 175 рублей 20 копеек. Из пояснений истицы Федяевой Н.Н. и представителя ООО «Виктория» Миновщикова Н.Н. установлено, что продавцы магазина работали посменно, из расчета 7 часового рабочего дня (150 часов в месяц). Из расчета средней заработной платы истицы Федяевой Н.Н. за период простоя и период вынужденного прогула (с ... по ...), следует, что за указанный период истице должен быть начислен средний заработок в размере 12019 рублей 19 копеек. Расчет, предоставленный стороной ответчика, проверен судом, признается ответчиком и не оспаривается истицей, указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «Виктория» в пользу истицы Федяевой Н.Н. Статьей 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку увольнение Федяевой Н.Н. было произведено с нарушением закона, ее трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением трудовых прав истица понесла нравственные страдания, обусловленные утратой источника дохода, переживания по поводу восстановления ее прав. Проработав длительное время у работодателя, считая себя невиновной в обнаруженной недостаче (излишках), испытывала глубокие переживания в связи с увольнением за недоверие. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы Федяевой Н.Н. Всего с ООО «Виктория» в пользу Федяевой Н.Н. подлежит взысканию - (12019,19 + 1000) 13019 рублей 19 копеек. В силу требований с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.п.1,3 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика ООО «Виктория» среднего заработка в размере 12019,19 рублей в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 520 рублей 77 копеек, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора района в интересах Федяевой Н.Н. удовлетворить. Признать приказ генерального директора ООО «Виктория» от ... № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Федяевой Н.Н. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Федяевой Н.Н. (запись за № от ...) «Уволить по ст.81 п.7 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя), на запись следующего содержания: «Уволена по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ», указав дату увольнения .... Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Федяевой Н.Н., ...г.р., уроженки <адрес>, средний заработок за период простоя с ... по ... и средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 12019 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, итого - 13019 рублей 19 копеек. Взыскать с ООО «Виктория» в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 720 рублей 77 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья О.В.Григорьева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>