Дело №2-8/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года с.Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой, при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шеиной В.М., Шеину В.Е., Шеиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в районный суд с исковым заявлением к ответчикам Шеиной В.М., Шеину В.Е., Шеиной М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 1977011 рублей 04 копейки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ... коммерческий банк ЗАО «Мосстройэкономбанк» предоставил Шеиной В.М., Шеину В.Е., Шеиной М.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 250 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Шеиной В.М., Шеину В.Е., Шеиной М.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 22,7 кв.м., жилой - 12.6 кв.м. Кредит в сумме 1 250 000 рублей зачислен ... на счет Шеиной В.М. Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанной квартиры произведена .... В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» от ... закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с февраля 2008 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиками не производятся. Истцом ... было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ... задолженность ответчиков составляет 1977011 рублей 04 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков общую сумму долга в размере 1977011 рублей 04 копейки (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1123257 рублей 84 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 399256 рублей 26 копеек; сумма пени - 454 496 рублей 94 копейки), а так же начиная с ... и по день реализации квартиры взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1977011 рублей 04 копейки солидарно. Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шеиной В.М., Шеину В.Е., Шеиной М.В., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 250 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22085 рублей 06 копеек, по 7 361 рубль 68 копеек с каждого. При рассмотрении дела судом ответчица Шеина М.В. не согласилась с оценкой заложенного имущества, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, обязуясь произвести своевременную оплату. Определением суда от ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «А.». Обязанность по оплате за проведение экспертизы в срок до ... возложена на сторону ответчиков, сторонам разъяснена ст.79 ГПК РФ, последствия уклонения от участия в экспертизе. ... экспертным учреждением направлено стороне ответчиков сообщение о необходимости производства оплаты по указанным реквизитам в срок до .... В связи с уклонением стороны ответчиков от оплаты за производство экспертизы гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения без исполнения судебной экспертизы. При поступлении материалов гражданского дела в суд, истцом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уточнены исковые требования к ответчикам, так как в период приостановления производства по делу (при назначении судебной экспертизы), ответчиками внесена ... сумма платежа в размере 356698 рублей 40 копеек по кредитному договору, задолженность ответчиков уменьшилась. По состоянию на ... общая сумма задолженности составляет 1898633 рубля 54 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков общую сумму долга в размере 1898633 рубля 54 копейки (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1123257 рублей 84 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 117730 рублей 29 копеек; сумма пени - 657645 рублей 41 копейка), а так же начиная с ... и по день реализации квартиры взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1898633 рубля 54 копейки солидарно. Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шеиной В.М., Шеину В.Е., Шеиной М.В., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 250 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22085 рублей 06 копеек, по 7 361 рубль 68 копеек с каждого. В судебное заседание представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Мусиль В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью в ином судебном заседании. Ответчики Шеина В.М., Шеин В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ответчица Шеина М.В. в судебном заседание исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов по договору признает в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время проживает в заложенной квартире с двумя несовершеннолетними детьми. Квартиру приобретали совместно с родителями, в настоящее время в счет погашения ипотеки внесла средства материнского капитала. До отпуска по уходу за ребенком работала продавцом, в настоящее время частная фирма работодателя не работает, но Шеина М.В. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и намерена с августа 2011 года возобновить деятельность. Так как в счет погашения ипотеки внесен материнский капитал, она обязана с согласия сособственников зарегистрировать права детей на долю в квартире. Просит суд предоставить отсрочку по обращению взыскания суммы долга на квартиру, т.к. иного жилья она с детьми не имеет и намерена рассчитаться с банком. Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела ... между кредитором в лице Коммерческого банка «М.» (ЗАО) и солидарными заемщиками Шеиной В.М., Шеиным В.Е., Шеиной М.В., заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями сделки заемщикам предоставлен кредит в размере 1250000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Шеиной В.М., Шеина В.Е., Шеиной М.В. (л.д.13-18). Заемщики за пользование кредитом обязались выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых, а при нарушении сроков возврата кредита - неустойку в виде пени в размер 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-18, п.п. 3.1., 5.2.). ... денежные средства в размере 1250000 рублей кредитор перечислил ответчику Шеиной В.М, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.25) и не оспаривается сторонами. Согласно условий кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако ответчиками Шеиной В.М., Шеиным В.Е., Шеиной М.В. нарушены обязательства по возврату кредита, с февраля 2008 года платежи по договору они не производили (л.д.33). Как следует из доводов уточненного искового заявления, уведомления № от ... и не оспаривается стороной ответчиков ... Шеина М.В. направила средства материнского капитала в сумме 365698 рублей 40 копеек на улучшение жилищных условий, погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья и уплату процентов. Из расчета суммы задолженности по кредиту следует, что по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила 1898633 рублей 54 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1123257 рублей 84 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 117 730 рублей 29 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 657645 рублей 41 копейка. Согласно п.4.4. кредитного Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (л.д.13-18). В настоящее время владельцем закладной по кредитному договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.41-53). Пунктом 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержит и договор об ипотеке, закладная. Поскольку данные нарушения имели место, оплата по кредиту не производилась с февраля 2008 года, в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости квартиры от ... стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей (л.д.29). Рыночная оценка стоимости <адрес> в <адрес> не произведена по причине уклонения стороны ответчиков от оплаты судебной экспертизы. В силу п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Исходя из установленного и норм закона, суд приходит к выводу, что стоимость заложенной квартиры <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения спора составляет 1 250 000 рублей. Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается судом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представленный расчет задолженности не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 8 октября 1998 года № 13/14, в силу которых проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, поскольку в кредитном соглашении имеет место прямая оговорка об ином порядке начисления процентов, а также о принятии количества дней в месяце и году равными календарным. Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище. В этой связи суд при разрешении спора учитывает баланс интересов сторон и считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) с 657 645 рублей 41 копейки до 50 000 рублей. В силу ч.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с ... по день реализации предмета ипотеки (квартиры). В силу ч.3 ст.54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Как установлено в судебном заседании залогодателями (собственниками квартиры) являются ответчики Шеины, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку кредитные средства направлены на приобретение жилья. Участник общедолевой собственности на заложенное имущество - Шеина М.В. зарегистрирована по месту жительства в заложенной квартире и проживает в ней с двумя несовершеннолетними детьми. Намерена возобновить предпринимательскую деятельность, погасить задолженность по кредиту, ... направила на погашение кредита материнский капитал. В то же время, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление Шеиной М.В. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру и отсрочить реализацию сроком на 11 месяцев. В части взыскания пени на будущее время суд отказывает истцу в удовлетворении требований так как ст. 811 (ч.2) ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку) и при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы право требования суммы неустойки на будущее время у кредитора отсутствует, следовательно, в части взыскания неустойки (пени) за период с ... и по день реализации квартиры следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований и удовлетворенной их части, с ответчиков Шеиной В.М., Шеина В.Е., Шеиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 13 349 рублей 94 копейки в равных долях по 4449 рублей 98 копеек с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шеиной В.М., Шеину В.Е., Шеиной М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шеиной В.М., Шеина В.Е., Шеиной М.В. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредиту в общей сумме 1290988 рубля 13 копейки, в том числе: - 1123257 рублей 84 копейки - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; - 117730 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом; - 50000 рублей - пени за просрочку платежей. Взыскать с Шеиной В.М., Шеина В.Е., Шеиной М.В. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ... по день реализации предмета ипотеки. Обратить взыскание на принадлежащую Шеиной В.М., Шеина В.Е., Шеиной М.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 250 000,00 рублей. Отсрочить реализацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Шеиной В.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в возврат в сумме 4449 рублей 98 копеек. Взыскать с Шеина В.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в возврат в сумме 4449 рублей 98 копеек. Взыскать с Шеиной М.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в возврат в сумме 4449 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В.Григорьева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>