Дело № 2-201/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                                       с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.И.Ефлеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязевой Н.А. к Катунину В.Е. об установлении перехода права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Грязева Н.А. обратилась в районный суд с иском к Катунину В.Е. об установлении перехода права собственности на долю в квартире, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик подал исковое заявление о разделе имущества, ... решением Усть-Калманского районного суда исковые требования Катунина В.Е. были удовлетворены, с Грязевой Н.А. в пользу ответчика была взыскана (наряду с иным имуществом) компенсация 1/3 доли в приватизированной в ... <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Вещи, которые были присуждены Катунину В.Е. (мотоцикл, кровать, стиральную машину), были переданы ответчику, деньги в счет стоимости 1/3 доли квартиры взысканы с Грязевой Н.А. по исполнительному листу в течение ... годов. На момент вынесения решения право собственности на квартиру зарегистрировано не было. В настоящее время, при обращении истицы в регистрирующий орган за регистрацией права общедолевой собственности, было отказано, так как решение суда от ... не содержит сведений о переходе права Катунина В.Е. на 1/3 доли в квартире при выплате ему компенсации ее стоимости. Просит суд признать ответчика утратившим право на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, и установить, что с выплатой компенсации право на 1/3 долю в указанной квартире перешло истице.

В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что брак с ответчиком был расторгнут в ... году Катунин обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда его требования были удовлетворены, в его пользу передано имущество и взыскана компенсация за 1/3 долю в приватизированной квартире на общую сумму 31000 рублей. Компенсация стоимости доли в квартире взыскана по исполнительному листу Усть-Калманского районного суда в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

Ответчик Катунин В.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку компенсация стоимости 1/3 доли в квартире выплачена без учета рыночной стоимости квартиры, выплаченные суммы не индексировались. В настоящее время у него нет жилья, на средства, полученные от истицы в счет компенсации доли 1/3 квартиры, он не имел возможности приобрести жилье.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истица Грязева Н.А. состояла в браке с ответчиком Катуниным В.Е., после расторжения брака совместно нажитое имущество супругов было разделено в соответствии с решением Усть-Калманского районного суда от .... Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Согласно решения Усть-Калманского районного суда от ... с Грязевой Н.А. в пользу Катунина В.Е. наряду с переданным имуществом, взыскана стоимость дома в размере 1/3 его части.

На основании решения Усть-Калманского районного суда от ... был выдан исполнительный лист № от ... и возбуждено исполнительное производство ..., что сторонами не оспаривается.

Факт выплаты истицей Грязевой Н.А. ответчику Катунину В.Е. компенсации стоимости 1/3 доли в приватизированной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела (л.д.10).

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что <адрес>(1/2 доля жилого дома) по <адрес> в <адрес> была передана в собственность Катуниной (Грязевой) Н.А., Катунина В.Е. и С., проживавших в ней, по договору приватизации от ....

Изменение фамилии истицы подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д.16).

На момент рассмотрения спора о разделе имущества ... инвентаризационная стоимость квартиры составляла 12580 рублей, что подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В силу ч.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в силу закона Катунин В.Е. с получением компенсации стоимости 1/3 доли стоимости <адрес> по <адрес> в <адрес> утратил право на долю в общем имуществе.

Доводы ответчика Катунина В.Е. о его несогласии с размером полученной компенсации суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязевой Н.А. удовлетворить.

Признать, что с получением Катуниным В.Е. компенсации стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, от Грязевой Н.А. (по решению Усть-Калманского районного суда от ...), Катунин В.Е. утрачивает право собственности на 1/3 доли в указанной квартире.

Установить, что с выплатой компенсации стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, право на 1/3 долю в указанной квартире переходит к Грязевой Н.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья              О.В.Григорьева