Дело №2-210/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года с.Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой, при секретаре судебного заседания Н.И.Ефлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанина Ю.М., Фомина В.М. к Совковой А.А., Мельниковой С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в районный суд с иском к Совковой А.А., Мельниковой С.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Исковые требования мотивируют тем, что в апреле 2008 года обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества пожаром, произошедшем по вине Мельниковой С.Н., одновременно подали заявление об обеспечении иска. Определением от 24.04.2008 года были определены меры по обеспечению иска, в том числе запрет на производство регистрационных действий с транспортными средствами Мельниковой С.Н. На автомобиль ............., принадлежащий Мельниковой С.Н., был наложен запрет на производство регистрационных действий. После принятия решения по спору судом 01.02.2010 года, вступления его в законную силу, Мельникова С.Н. и ее муж Мельников Ю.В. были признаны должниками по исполнительному производству по взысканию суммы долга в пользу Казанина Ю.М., Фомина В.М. В ходе исполнения судебного решения, рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, истцам (взыскателям) стало известно, что автомобиль ............., принадлежащий Мельниковой С.Н., снят с регистрационного учета и продан ее матери - Совковой А.А. в марте 2010 года. Запрет на производство регистрационных действий приставами или судом не отменялся. Считают, что договор купли-продажи заключен только для того, чтобы не исполнять решение суда, не возмещать истцам причиненный ущерб. Просят суд признать сделку купли-продажи автомобиля ..........., заключенный 25.03.2010 года между Мельниковой С.Н. и Совковой А.А. недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату труда адвоката и государственной пошлины. В судебном заседании истцы Казанин Ю.М., Фомин В.М. настаивают на удовлетворении иска по обстоятельствам в нем изложенным. Казанин Ю.М. суду пояснил, что оспариваемая ими сделка купли-продажи автомобиля ............. мнимая, так как фактически автомобиль не выбыл из владения и распоряжения семьи Мельниковых. Автомобилем управляет Мельников Ю.В., работает на нем в другом районе, уклоняясь от исполнения решения суда, не производя отчислений в счет погашения долга. Представитель истцов адвокат Сидорова К.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку обеспечительные меры, в частности запрет на производство регистрационных действий с автомобилем ............., принадлежащем Мельниковой С.Н., судом не отменялись. Иск Казанина Ю.М., Фомина В.М. был удовлетворен, следовательно, обеспечительные меры должны были сохраняться до исполнения решения суда. Вопреки требованиям закона, органами ГИБДД был снят с учета автомобиль ............., принадлежащий Мельниковой С.Н., что позволило должникам уклониться от исполнения решения суда. О принятых мерах по обеспечению иска Мельниковой С.Н. было известно, так как определение от 24.04.2008 года неоднократно оглашалось и исследовалось в судебных заседаниях по гражданскому делу по возмещению вреда, а также по жалобе на действия судебного пристава и в ходе исполнительного производства. Кроме того, сделка купли продажи автомобиля мнима, поскольку автомобиль не выбыл из пользования семьи Мельниковых, автомобилем управляет по доверенности Мельников Ю.В., только на него оформлен полис ОСАГО. Ответчица Совкова А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, так как никаких ограничений (запретов) при снятии автомобиля с чета и оформлении договора купли-продажи в ГИБДД не было. Сама она при снятии автомобиля с учета и оформлении договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД не ездила, документы оформлял бывший зять Мельников Ю.В. по доверенности. Водительского удостоверения ответчица не имеет, приобрела автомобиль для сына, чтобы использовать на запчасти. Ответчица Мельникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме и пояснила, что перед тем, как снять автомобиль с учета, она с мужем узнавала в МРЭО ГИБДД, наложен ли арест на автомобиль, где ей пояснили, что какие-либо ограничения не наложены. Так как ответчице были нужны деньги, она сняла автомобиль с учета и продала его своей матери. Представитель ответчиков Талдыкин А.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителей, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Совкова А.А. не знала о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ............., принадлежащего Мельниковой С.Н. и являлась добросовестным приобретателем. Мельникова С.Н. выясняла в регистрирующих органах о наличии ареста на автомобиль, но каких-либо запретов установлено не было. В порядке обеспечения иска и в порядке исполнения решения суда арест на указанный автомобиль не налагался. Совкова А.А. приобрела автомобиль для личных нужд, что не запрещает ей доверять управление автомобилем иным лицам. Считает, что сделка заключена на законных основаниях и не должна быть признана мнимой, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности Мельниковым Ю.В. на указанном автомобиле нет. Третье лицо со стороны ответчиков Мельников Ю.В. в судебном заседании пояснил, что на автомобиле ............. в 2007 году он попал в аварию, после чего автомобиль был в разукомплектованном состоянии, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий в сентябре 2008 года. Постепенно автомобиль был восстановлен и в марте 2010 года продан Совковой А.А. Мельников Ю.В. не отрицает, что управляет указанным автомобилем по доверенности и вписан в страховой полис ОСАГО. Также пояснил, что ездит на автомобиле только по просьбе Совковой А.А. для ее нужд. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ответчики Совкова А.А. и Мельникова С.Н. являются сторонами договора купли-продажи автомобиля ............., ........... года выпуска, заключенного 25.03.2010 года. Согласно условий договора (л.д.26) Мельникова С.Н. (продавец), продала автомобиль ........... года выпуска, регистрационный номер (VIN) ............., №............., Совковой А.А., 03.10.1948 года рождения. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Совкова А.А. является матерью Мельниковой С.Н., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно сведений ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району за Совковой А.А., ........... года рождения, зарегистрировано две единицы автотранспорта, в том числе автомобиль ........... года выпуска, регистрационный номер (VIN) ............., государственный регистрационный знак .............. Из доводов стороны истцов и материалов сводного исполнительного производства .............-СВ следует, что ответчик Мельникова С.Н. и ее бывший муж Мельников Ю.В. являются должниками по исполнительному производству о взыскании сумы долга: в пользу Казанина Ю.М. взыскано судом 162920 рублей, в пользу Фомина В.М. - 211420 рублей. После внесения последних платежей в счет уплаты суммы долга остаток составляет: в пользу Казанина Ю.М. - 148466 рублей 43 копейки, в пользу Фомина В.М. - 192663 рубля 77 копеек. Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Судом установлено, что на производство регистрационных действий с автомобилем, являющимся предметом договора купли-продажи, в порядке обеспечения иска наложен запрет, определением Усть-Калманского районного суда от 24.04.2008 года и определением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2008 года (л.д.6,9). Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по состоянию на 20.05.2008 года (л.д.10) установлено, что она содержит отметку «наложен арест судья Томаровский от 24.04.2008». Из информации МРЭО ГИБДД ОВД по г.Алейску, Алейскому району следует, что в настоящее время база данных по учету транспортных средств не содержит сведений о запрете на производство регистрационных действий с автомобилем ........... года выпуска, регистрационный номер (VIN) ............., наложенном определением суда от 24.04.2008 года. Информацией о том, когда и кем внесены исправления в базу данных учета транспортных средств, не располагают. В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как установлено из материалов гражданского дела по искам Казанина Ю.М., Фомина В.М. к Мельниковой С.Н., Мельникову Ю.В. о возмещении материального ущерба, обеспечение иска судом не отменялось. В соответствии с ч.2,3 ст.144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как установлено в судебном заседании, иски Казанина Ю.М., Фомина В.М. к Мельниковой С.Н., Мельникову Ю.В. о возмещении материального ущерба были удовлетворены, следовательно, принятые меры по их обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На момент рассмотрения спора решение суда не исполнено. Исследуя договор купли-продажи автомобиля от ............., в1............. ользу Фомина В.М. - 192663 олга остаток составляет: в пользу Казанина Ю.М. - 148466 суд находит обоснованным довод истцов о том, что данный договор дарения оформлен с целью исключения возможности обратить взыскание долга на имущество должника Мельниковой С.Н. Так, договор заключен в период исполнения решения суда от 01.02.2010 года, вступившего в законную силу 17.03.2010 года, по гражданскому делу по искам Казанина Ю.М., Фомина В.М. к Мельниковой С.Н., Мельникову Ю.В. о возмещении материального ущерба. Автомобиль продан по цене 10000 рублей, стоимость имущества занижена, что не отрицала сторона ответчиков. Кроме того, то, что договор купли-продажи автомобиля ........... года выпуска заключался без намерения породить юридические последствия, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. А именно: автомобиль не выбыл из владения и пользования семьи Мельниковых, т.к. согласно сведений филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Совкова А.А. застраховала гражданскую ответственность лица, управляющего автомобилем ............., регистрационный знак ............. 25.03.2011 года, полис ВВВ ............., к управлению допущен лишь Мельников Ю.В., что не оспаривается последним и подтверждено показаниями свидетелей. Технический осмотр автомобиля также проходил с участием Мельникова Ю.В. Из пояснений Совковой А.А. следует, что она не принимала участие в оформлении сделки, автомобиль снимал с учета и ставил на учет на ее имя Мельников Ю.В. и ее дочь Мельникова С.Н. Водительского удостоверения Совкова А.А. не имеет, лично автомобиль не использует. Таким образом, Совкова А.А. владеет указанным автомобилем лишь формально, фактически автомобилем распоряжается и использует Мельников Ю.В. Поскольку Совкова А.А. пенсионер, является матерью ответчицы Мельниковой С.Н. (должницы по исполнительному производству), доказательств использования автомобиля сыном ответчицы Совковой А.А. - Совковым В.Н. суду не предоставлено, а ксерокопия рукописной доверенности на имя Совкова В.Н. не может являться допустимым доказательством по делу, суд оценивает критически доводы стороны ответчиков о том, что автомобиль приобретен Совковой А.А. для личных нужд и она является добросовестным приобретателем. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в том числе с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на то или иное имущество, мнима и ничтожна, ст.170 ГК РФ. Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что намерения сторон сделки купли-продажи автомобиля от 25.03.2010г. были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика Мельниковой С.Н. в отношении третьих лиц, в частности истцов Казанина Ю.М., Фомина В.М., как взыскателей по исполнительному производству, с целью не допустить обращения взыскания на указанный автомобиль. В связи с чем, вышеназванный договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2010 года суд признает ничтожным. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков Совковой А.А., Мельниковой С.Н. в пользу истцов Казанина Ю.М., Фомина В.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 2400 рублей (в равных долях, по 1200 рублей с каждого). Расходы истцов подтверждены квитанциями об оплате госпошлины и квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 16.07.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казанина Ю.М., Фомина В.М. удовлетворить. Признать ничтожным договор купли-продажи №............. от 25.03.2010 года (автомобиля ........... года выпуска), заключенный между Мельниковой С.Н. и ее матерью Совковой А.А., применив последствия ничтожной сделки. Привести стороны по сделке в первоначальное положение, обязав: Совкову А.А. возвратить Мельниковой С.Н. автомобиль ........... года выпуска, регистрационный номер (VIN) ............., Мельникову С.Н. возвратить Совковой А.А. денежные средства, полученные по договору, в сумме 10000 рублей. Взыскать с Мельниковой С.Н., ............. г.р., ..........., Совковой А.А., ............. г.р., ............, в пользу Казанина Ю.М. судебные расходы в равных долях в сумме 1200 рублей, из них: 1000 рублей - оплата услуг представителя, 200 рублей - возврат госпошлины. Взыскать с Мельниковой С.Н., ............. г.р., ..........., Совковой А.А., ............. г.р., ............, в пользу Фомина В.М. судебные расходы в равных долях в сумме 1200 рублей, из них: 1000 рублей - оплата услуг представителя, 200 рублей - возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья О.В. Григорьева Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года судья О.В.Григорьева