Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года с. Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Совковой А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Совкова А.А. обратилась в районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наумовой А.С., признать акт о наложении ареста (описи имущества) и оценку судебного пристава-исполнителя автомобиля № недействительным, обязав судебного пристава повторно произвести оценку автомобиля с привлечением специалиста. В судебном заседании Совкова А.А., уточнила заявленные требования, указав на то, что она просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части оценки автомобиля при производстве описи имущества, обязать повторно произвести оценку автомобиля с участием специалиста. Заинтересованное лицо Мельникова С.Н. поддержала доводы своей матери Совковой А.А. в полном объеме, дополнив, что она не согласна с оценкой автомобиля, считает действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными, поскольку цена автомобиля приставом указана необоснованно низкой. Действительная стоимость автомобиля гораздо выше, чем указано в акте описи имущества. Это следует из того, что в настоящее время стоимость комплектующих частей автомобиля (двигателя, других запасных частей) выше чем стоимость, указанная приставом. Стоимость автомобиля, если ее оценить, как черный металл также превышает оценку пристава. Ее мать была вынуждена обратиться в суд с жалобой, так как в случае реализации автомобиля по цене установленной приставом, будут грубо нарушены ее права. Заинтересованное лицо Казанин Ю.М. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заинтересованное лицо Фомин В.М. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Старший судебный пристав ОСП Усть-Калманского района Веретенникова Ю.П. не признала уточненные требования Совковой А.А. и пояснила, что арест имущества (автомобиля) производился в рамках возбужденного исполнительного производства на основании определения судьи районного суда с целью обеспечения иска Казанина Ю.М. и Фомина В.М. к Совковой А.А. и Мельниковой С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля №. При этом судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований закона. Арест был наложен на автомобиль №, который был оценен судебным приставом-исполнителем с указанием предварительной стоимости 5000 рублей. Специалист по оценке не привлекался, так как арест автомобиля служит только обеспечительной мерой для его сохранения на период разрешения возникшего между Фоминым, Казаниным и Мельниковой, Совковой спора в суде. Требований об обращении взыскания на автомобиль в исполнительном листе не имелось. Эти требования о взыскании могут быть предъявлены только в том случае, если будет вступившее в законную силу решение суда по существу заявленных исковых требований. Только после этого взыскатели Фомин и Казанин могут обратиться с новым исполнительным листом и только тогда будет возбуждено новое исполнительное производство. Оценка автомобиля в этом случае будет произведена специалистом. Отчет об оценке поступит судебному приставу-исполнителю, который определит стоимость автомобиля на основании оценки специалиста. Об этом будет уведомлен должник, которому будет направлено постановление пристава с оценкой автомобиля. После этого должник вправе не согласиться с оценкой автомобиля и обжаловать его. В настоящее время требований о взыскании на автомобиль нет, автомобиль не может быть реализован, в связи с этим невозможно провести его оценку специалистом. Расходы по участию специалиста в оценке относятся на счет должника. Она считает, что оснований для удовлетворения требований Совковой А.А. не имеется. Судебный пристав-исполнитель Наумова А.С. поддержала доводы Веретенниковой Ю.П. в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. Из пояснений сторон установлено, что арест имущества в результате, которого был описан спорный автомобиль марки «№», был произведен в рамках возбужденного исполнительного производства с целью исполнения определения районного суда от 19 июля 2011 года об обеспечении исковых требований Казанина и Фомина. Это же подтверждается копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства соответственно от 19 июля 2011 года и 21 июля 2011 года, копией определения районного суда от 25 июля 2011 года, копией постановлением о наложении ареста на имущество от 27 июля 2011 года и актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 июля 2011 года. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебный пристав-исполнитель Наумова А.С. в присутствии Совковой А.А. с участием понятых наложила арест на автомобиль «№» <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, № (VIN) <данные изъяты>, № двигателя №, кабина <данные изъяты> цвета. На момент описи автомобиля на нем, как следует из акта отсутствуют аккумуляторная батарея, крышка распределителя зажигания, бронепровода, колеса, карданный вал рулевого управления, рулевые тяги, катушка зажигания, коммутатор). Судебный пристав-исполнитель определила стоимость автомобиля в 5000 рублей. Автомобиль был передан на ответственное хранение Совковой А.А., которая присутствовала при описи имущества и как это видно из акта о наложении ареста была не согласна с оценкой автомобиля приставом. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как установлено в ходе судебного заседания Совкова А.А. обратилась с заявлением в районный суд в течение десяти дней с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, то есть в порядке и в сроки установленные ст. 441 ГПК РФ. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество должника регламентируется ст. 80 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника. Порядок вынесения постановления о наложении ареста и процедура проведения ареста как установлено из пояснений сторон и представленных документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены. Арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен правомерно, этот факт не оспаривается сторонами в судебном заседании. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов (оценщиков). В соответствии с п.3 ч.5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки возложена в случаях оценки вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Кроме этого судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В то же время в судебном заседании из материалов исполнительного производства и пояснений сторон установлено, что на автомобиль наложен арест с целью обеспечения предъявленных Фоминым и Казаниным исковых требований к Мельниковой и Совковой о признании сделки недействительной и обеспечению их исполнения в дальнейшем, если будет вступившее в законную силу решения суда не в пользу Мельниковой и Совковой. В настоящее время вступившего решения суда по указанному исковому заявлению не имеется. Целью возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль является обеспечение его сохранности, а не реализация. Таким образом, сделать вывод о том, что Мельникова и Совкова являются должниками по настоящему исполнительному производству, а Фомин и Казанин взыскателями, которым выдан исполнительный лист о взыскании с последних присужденной судом суммы либо имущества не имеется. Судебным приставом-исполнителем в акте описи имущества указана предварительная цена. Это подтверждается, пояснениями судебных приставов, содержанием акта, а также записью о том, что Совкова не согласна с оценкой. В дальнейшем при условии вступления в законную силу решения суда, по которому Казанин и Фомин будут взыскателями, а Мельникова и Совкова должниками, в том случае, если взыскателями будет предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный по решению суда для взыскания присужденных судом сумм либо имущества с должников, судебный пристав-исполнитель будет обязан возбудить новое исполнительное производство в отношении должников и произвести оценку автомобиля с привлечением оценщика, поскольку в акте ареста описи имущества уже имеется указание на то, что Совкова не согласна с оценкой автомобиля в 5000 рублей. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля с учетом оценки произведенной специалистом должно быть направлено должникам, которые в случае несогласия вправе обжаловать это постановление в установленном законом порядке. В настоящее время оснований для проведения оценки автомобиля специалистом по исполнительному производству, целью которого является обеспечение сохранности автомобиля, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований Совковой А.А., поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует нарушения вышеприведенных норм закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявленных требований Совковой А.А.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Ю.А. Томаровский Мотивированное решение Изготовлено 22 августа 2011 года Судья: Ю.А. Томаровский