Дело №2-260/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                      с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.И.Ефлеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова М.В., Филоновой Н.Г., Федорова Е.А. к администрации Огневского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Филонов М.В., Филонова Н.Г. и Федоров Е.А. обратились в районный суд с иском к администрации Огневского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество. Исковое заявление мотивируют тем, что с ... года проживают в <адрес> в <адрес>. Квартира была предоставлена Филонову В.М. в связи с трудовой деятельностью в АООТ «С...». По договору о передаче квартиры в собственность от ... года АООТ «С...» передал им в собственность указанную квартиру с учетом 4 членов семьи: Филонова В.М., Филоновой Н.Г., Филонова М.В. и Федорова Е.А. Филонов В.М. умер ..., его наследником по закону является истец Филонов М.В. В настоящее время истцы решили зарегистрировать свое право на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но выяснилось, что договор о передаче квартиры не соответствует требованиям закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как заверен печатью СПК «Огневский», который не являлся стороной договора. Кроме того, договор не содержит сведений о членах семьи Филонова В.М., а лишь указано их количество, содержит неоговоренные исправления, которые в настоящее время устранить невозможно в виду отсутствия стороны договора - АООТ «С...». Договор не зарегистрирован в Огневском сельсовете и содержит исправления, внесенные не правомочным лицом. Указанные недостатки договора препятствуют истцам зарегистрировать свое право на недвижимое имущество, просят суд установить право долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Голубев И.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что обращение в суд вызвано необходимостью оформления права собственности на квартиру, фактически спора о праве на квартиру нет, со времени передачи квартиры истцам по договору приватизации иные лица о своих правах на указанное недвижимое имущество не заявляли. Истцы, имея договор приватизации, полагали, что проблем с оформлением права собственности на квартиру у них не возникнет.

Истцы Филонов М.В., Филонова Н.Г. и Федоров Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика администрации Огневского сельсовета, нотариус Усть-Калманского нотариального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцы Филонова Н.Г., Федоров Е.А. с ... года по настоящее время проживают в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент приватизации спорной квартиры с ... года в ней были зарегистрированы и постоянно проживали: Филонов В.М. (умерший ... году), Филонова Н.Г., Федоров Е.А., Филонов М.В. (... убыл в <адрес>), что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Огневского сельсовета № л/счет № от ....

Согласно копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, квартира, где проживают истцы, была приватизирована с учетом четырех членов семьи, без указания имен и фамилий. Кроме того, в договоре не указан полный адрес переданной по договору квартиры, а именно, отсутствуют сведения об улице, номере дома и номере квартиры (л.д.14).

Указанный договор заключен с истцами АООТ «С...» в лице начальника А., дата заключения договора не указана. Согласно условий договора «продавец» передал в собственность, а «покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 4 комнат общей площадью 66,49 кв.м., в том числе жилой - 40,91 кв.м. по адресу <адрес>. Договор удостоверен печатью СПК «Огневский», который не являлся стороной договора. Как установлено из пояснений представителя истцов и доводов искового заявления, с момента вселения в спорную квартиру, Филоновы постоянно в ней проживают, открыто и добросовестно используют, несут бремя содержания и риск случайной гибели. Иного собственника у квартиры нет.

Из объяснений представителя истца следует, что АООТ «С...» ликвидирован и не имеет правопреемников, а спорная квартира, закрепленная ранее за АООТ «С...» на праве хозяйственного ведения, после приватизации перешла в частную собственность, что подтверждает доводы иска и не оспаривается стороной ответчика.

В силу п.3 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Факт передачи в собственность истцам и умершему Филонову В.М. по указанному выше договору приватизации <адрес> в <адрес>, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из копии регистрационного удостоверения Усть-Калманского БТИ № от ... следует, что квартира в <адрес> полезной площадью 66,49 кв.м., жилой - 40,91 кв.м. на праве общей совместной собственности зарегистрирована на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» за Филоновым В.М., Филоновой Н.Г., Филоновым М.В., Федоровым Е.А. (л.д.15).

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ..., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как установлено в судебном заседании единственным наследником после смерти Филонова В.М. является его сын - истец Филонов М.В., что следует из доводов иска, пояснений представителя истцов, подтверждается копией наследственного дела № от ... и не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона и ст.1112 ГК РФ, учитывая, что Филонов М.В. с момента смерти отца до ... проживал в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что истец Филонов М.В. унаследовал долю отца в спорной квартире. Таким образом, ему принадлежит 2/4 или 1/2 доля в спорной квартире, а истцам Филоновой Н.Г. и Федорову Е.А. соответственно - по 1/4 доле.

Из заявления администрации Огневского сельсовета, следует, что ответчик не заявляет о своих правах на квартиру, против удовлетворения иска не возражает.

Из выписки из технического паспорта на домовладение, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> ... следует, что по <адрес> в <адрес> расположена квартира за №, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м. Инвентаризационная стоимость указанной квартиры в ценах ... года составляет 126434 рубля 80 копеек.

Право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за истцом Филоновым М.В., что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю и копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова М.В., Филоновой Н.Г., Федорова Е.А. удовлетворить.

Признать за Филоновым М.В., ... г.р., уроженцем <адрес>, Филоновой Н.Г., ... г.р., уроженкой <адрес> <адрес> <адрес>, Федоровым Е.А., ... г.р., уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью - 38,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в долях равных: 1/2 - за Филоновым М.В., по 1/4 - за Филоновой Н.Г., Федоровым Е.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья           О.В. Григорьева