Дело №: 2-233/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года с. Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Р.В. к Кулигину А.М. о взыскании суммы займа, У С Т А Н О В И Л: Косов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований Косов Р.В. в исковом заявлении указал, что в соответствии с распиской от ... ответчик Кулигин А.М. взял у него в долг денежную сумму в размере 45000 рублей сроком до .... Согласно расписке от ... ответчик Кулигин А.М. взял дополнительно у него денежную сумму 95000 рублей сроком до .... Всего ответчик Кулигин А.М. взял в долг денежную сумму в 140000 рублей. Однако Кулигин А.М. не принял мер по погашению долга. В связи с этим истец Косов Р.В. просил суд в своем исковом заявлении взыскать с ответчика Кулигина А.М. в его пользу сумму долга по двум распискам в размере 140000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5058 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4201 рублей 18 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В судебном заседании Косов Р.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил, что у него нет другого выбора как просить суд удовлетворить его исковые требования, так как ответчик Кулигин А.М. добровольно не погашает долг. Кулигиным А.М. по двум распискам, написанным соответственно ... и ..., было получено 45000 рублей и 95000 рублей. Расписки были написаны Кулигиным А.М. собственноручно. При написании расписки ... Кулигиным А.М. была допущена описка в написании года. Деньги Кулигину А.М. по распискам были переданы. Однако Кулигин А.М., несмотря на неоднократные напоминания, не возвратил деньги. Представитель истца по доверенности Руслов М.А. дополнил, что факт заключения договоров займа ... и ... между истцом и ответчиком подтверждается расписками Кулигина А.М.. Истец передал ответчику оговоренные в расписках денежные суммы. Доказательств, которые бы опровергали это ответчиком не представлено. О том, что при написании расписки ... была допущена описка в написании года, подтверждается тем, что Кулигин А.М. в своих пояснениях в судебном заседании указывал на то, что после написания первой расписки он написал вторую. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек. В адрес Кулигина А.М. направлялась письменная претензия, которую не удалось вручить. Он просит суд удовлетворить исковые требования истца в объеме заявленных требований. Представитель ответчика адвокат Сидорова К.М. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Кулигин А.М. признает исковые требования частично, в сумме 45000 рублей. Долг по второй расписке от ... он не признает, поскольку расписка не является доказательством заключения договора займа. В ней отсутствует подпись второй стороны. Не соблюдено также существенное условие, имеющее последствия для договора, а именно условия о времени. Это условие имеет значения для исчисления срока возвращения денежных средств. Вторая расписка не соответствует требованиям ст.ст. 432 и 808 ГК РФ. Она считает, что второй договор займа не заключен. Доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче денег по второй расписке Кулигину А.М., истец не представил. Она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, касающейся второй расписки. Ответчик Кулигин А.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из ходатайства, заявленного представителем ответчика адвокатом Сидоровой К.М., Кулигин А.М. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования частично в сумме 45000 рублей. В предыдущем судебном заседании Кулигин А.М. до ознакомления с подлинниками расписок исковые требования признавал частично, указывая на то, что истец Косов Р.В. приезжал к нему домой и он видел письменную претензию. Он брал у Косова денежные средства в займы в сумме 45000 рублей. Эту сумму он не вернул. Второй раз денежные средства взял в размере 25000 рублей, однако написал расписку, в соответствии с которой по договоренности с истцом должен был вернуть ему 95000 рублей. Эта сумма 95000 рублей исчисляется из суммы первого долга в 45000 рублей, плюс проценты за пользование денежными средствами и вторая сумма долга в размере 25000 рублей. Первую расписку на 45000 рублей Косов ему не отдал, несмотря на его просьбы. Косов намеривался вложить деньги в сумме указанной в расписке в совместную с ним предпринимательскую деятельность, в развитие цеха. Но впоследствии Косов передумал, стал заниматься пластиковыми окнами. Ознакомившись в ходе изучения материалов дела в судебном заседании с подлинниками расписок, Кулигин А.М. пояснил, что первую расписку на 45000 рублей он признает. Со второй распиской он не согласен. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По своей форме договор займа между гражданами согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий помимо самого договора займа, может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что Кулигин А.М. получил от Косова Р.В. деньги в сумме 45000 рублей ... и 95000 рублей .... Кулигина А.М. не оспаривал факт получения в долг по расписке от ... 45000 рублей. Это же подтверждается пояснениями истца и его представителя и подлинником расписки от .... Доказательств, которые бы подтверждали доводы Кулигина А.М., о том, что он не получал денег по второй расписке в сумме 95000 рублей последний суду не представил. Исходя из пояснений истца и его представителя, первоначальных пояснений ответчика, а также из содержания расписки суд приходит к выводу о том, что расписка была написана ответчиком именно ... и подтверждает факт получения Кулигиным А.М. денежных средств в сумме 95000 рублей. Доказательств, которые бы это опровергали в соответствии со ст. 812 ГК РФ ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Косовым Р.В. и Кулигиным А.М. были заключены договоры займа ... и ... и последний выступает по ним в качестве заемщика. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга по договорам займа перед истцом Косовым Р.В. ответчик Кулигин А.М. не выполнил. Доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о возвращении в установленном законом порядке долга, Кулигин А.М. суду не представил. В соответствии со ст. ст. 811 и 395 ГК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, поддержанных истцом в судебном заседании, с Кулигина А.М. в пользу Косова А.М. помимо основного долга по договорам займа, подлежат взысканию проценты за пользование деньгами. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым истец просит взыскать с Кулигина А.М. за период с ... по ... проценты за пользование его деньгами в размере 5058 рублей 68 копеек. Расчеты были проверены и принимаются судом. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности расчетов, у суда нет. Вместе с тем исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, с учетом явно несоразмерности последствий нарушения Кулигиным А.М. обязательств по уплате долга, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию до 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов решается судом первой инстанции. Факт того, что Косов Р.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., актом приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от .... Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное, объем работы выполненный по делу юристом, связанный с выездом в <адрес> в судебное заседание, категории и сложности заявленных Косовым Р.В. требований, а также исходя из требований разумности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию с Кулигина А.М. в пользу Косова Р.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кулигина А.М. в пользу Косова Р.В. в счет погашения долга по договорам займа от ... и ... 140000 рублей и проценты в сумме 3000 рублей. Взыскать с Кулигина А.М. в пользу Косова Р.В. возврат государственной пошлины в размере 4060 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных Косовым А.М. требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>