Дело №2-256/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года с.Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой, при секретаре судебного заседания Н.И.Ефлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агромаркет Сибирь» к Ваганову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Агромаркет Сибирь» обратился в районный суд с иском к Ваганову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковое заявление мотивирует тем, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Агромаркет Сибирь», работал в должности директора магазина «Агромаркет-Усть-Калманка». Наряду с ответчиком в магазине работали продавец-консультант Дорохин П.В., продавец-кассир Зенина С.Ф., указанные работники являлись материально-ответственными лицами, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ... распоряжением руководителя ООО «Агромаркет Сибирь» было назначено проведение инвентаризации за период с ... по ..., в результате которой, установлена недостача товарно-материальных ценностей в рыночных ценах в сумме 99685 рублей 98 копеек. Факт недостачи подтвержден сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ..., подписанной материально ответственными лицами: Вагановым Е.В., Дорохиным П.В. и Зениной С.Ф. и счетом № от .... В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности возмещение ущерба, причиненного работодателю, производится членами коллектива в равных долях. От Дорохина П.В. и Зениной С.Ф. поступили заявления об удержании из заработной платы ущерба в размере 33228 рублей 66 копеек, ответчик Ваганов Е.В. добровольно возместить ущерб не согласен и на момент рассмотрения спора не состоит в трудовых отношениях с ООО «Агромаркет Сибирь». Просит суд взыскать с Ваганова Е.В. ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 33228 рублей 66 копеек и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «Агромаркет Сибирь» Третьякова Т.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что в магазине <адрес> была проведена очередная инвентаризация, предыдущая инвентаризация проводилась в ... года. В ходе проведения инвентаризации были отработаны все спорные вопросы, акты разногласий, отработан товар, не имевший штрихкодов, и т.п. Выявленную сумму недостачи материально ответственные лица не оспаривали, что подтверждается сличительной ведомостью. Так как ООО «Агромаркет Сибирь» осуществляет оптово-розничную торговлю, сума выявленной недостачи товара в сличительной ведомости указана в оптовых (учетных) ценах и составляет 76799 рублей 63 копейки. В связи с обнаружением недостачи по распоряжению руководителя было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей. Комиссией по проведению служебного расследования было принято решение о возмещении материально-ответственными лицами причиненного материального ущерба в размере 99685 рублей 98 копеек (в рыночных ценах). Это не первая недостача товарно-материальных ценностей, допущенная указанными работниками, по результатам предыдущей ревизии в ... года так же была выявлена недостача, которую работники, в том числе Ваганов Е.В., погашали добровольно из заработной платы. Ответчик Ваганов Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив, что работодателем не созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, магазин самообслуживания площадью 211 кв.м. не имеет видеонаблюдения. Кроме того, в магазине всего один продавец-консультант, кассир и директор. Во время приемки товара продавец-консультант и директор сами разгружают товар, принимают его, магазин при этом закрывать запрещается. Кассир не имеет права оставлять кассу, что дает возможность покупателям бесконтрольно находиться в торговом зале. Фактов краж в проверяемый период зафиксировано не было, но они не исключены. Магазин заставлен стеллажами, весь не просматривается, охраны нет, возможен вынос мелких товаров. Считает, что сумму выявленной недостачи необходимо уменьшить на 0,1% от общего товарооборота магазина в год, как делалось ранее. Кроме того, не согласен с взысканием суммы недостачи из расчета рыночной стоимости товара. Выявленную недостачу по сличительной ведомости признает в полном объеме и не возражает против взыскания с материально ответственных лиц суммы 76799 рублей 63 копейки в долевом порядке. Третьи лица Дорохин П.В., Зенина С.Ф. в судебном заседании не возражают против удовлетворения иска в части взыскания недостачи в сумме 76799 рублей 63 копейки. Суду пояснили, что в добровольном порядке написали заявление работодателю об удержании из заработной платы части заработка в счет погашения недостачи из расчета суммы долга в размере 99685 рублей 98 копеек. В настоящее время сомневаются в правильности взыскания долга в рыночных ценах. Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные дополнительные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ответчик Ваганов Е.В. работал в должности директора магазина «Агромаркет-Усть-Калманка» ООО «Агромаркет Сибирь» в период с ... по ..., что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ..., копией трудового договора (л.д.51), копией приказа о расторжении трудового договора (л.д.54) и не оспаривается сторонами. С лицами, обслуживающими товарно-материальные ценности магазина «Агромаркет-Усть-Калманка» ООО «Агромаркет Сибирь» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.48-49), согласно пунктам 16,17 главы 6 которого, возмещение ущерба, причиненного работодателю, производится членами коллектива в равных долях. Размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по правилам, изложенным в ст.246 ТК РФ. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из копий должностных инструкций ответчика Ваганова Е.В., третьих лиц Дорохина П.В., Зениной С.Ф. следует, что они непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате инвентаризации, проведенной на основании распоряжения от ... №Р-АС/49 за период с ... по ..., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 76799 рублей 63 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями (л.д.7-23), сличительной ведомостью от ..., протоколом заседания инвентаризационной комиссии от .... В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно распоряжения руководителя ООО «Агромаркет Сибирь» от ... по фактам выявления при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Агромаркет-Усть-Калманка» финансовому директору К. поручено создать рабочую группу и провести служебное расследование. Из акта служебного расследования установлено, что материально-ответственными лицами на момент проведения недостачи являлись Ваганов Е.В., Дорохин П.В., Зенина С.В., причиной недостачи послужило ненадлежащее выполнение материально-ответственными лицами своих обязанностей, закрепленных трудовым договором, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам служебного расследования комиссией было принято решение признать вышеуказанных лиц виновными в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей за период с ... по ..., материально-ответственным лицам возместить причиненный ущерб в размере 99685 рублей 98 копеек в добровольном порядке в равных долях. Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Фактические потери ООО «Агромаркет Сибирь», причиненные действиями работников магазина «Агромаркет-Усть-Калманка», исчисляемые исходя из рыночных цен, подтверждены счетом № от ..., согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (включенных в недостачу) составляет 99685 рублей 98 копеек. Доводы ответчика Ваганова Е.В. о том, что работодатель должен был взыскать недостачу согласно учетных данных в сумме 76799 рублей 63 копейки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат нормам закона. Из копии регламента контрольно ревизионных мероприятий по проверке сохранности имущества компании ООО «Управляющая Компания «Агромаркет» от ... (пункт 2.17) следует, что по распоряжению руководителя организации недостача, причиной которой может является кража с полок магазина, списывается за счет средств организации, но не более 0,1% от общего товарооборота магазина в год, что подтверждает право, но не обязанность работодателя уменьшить сумму недостачи. Регламент контрольно ревизионных мероприятий по проверке сохранности имущества компании ООО «Агромаркет Сибирь» (вновь образованного юридического лица) от ... не содержит аналогичного положения, что опровергает доводы ответчика об обязанности работодателя уменьшить сумму выявленной недостачи на 0,1% от общего товарооборота магазина в год. Согласно штатного расписания ООО «Агромаркет Сибирь» в магазине «Агромаркет-Усть-Калманка» три штатные единицы: директор, продавец-консультант, продавец кассир и 0,3 (0,25) ставки уборщика служебных помещений. Из пояснений сторон установлено, что помещение магазина «Агромаркет-Усть-Калманка» расположено в отдельном здании, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям был исключен. Ключи от здания магазина находились только у материально-ответственных лиц, уборщик выполняла свои функции только в их присутствии. Случаев взлома, кражи, грабежа в ревизируемый период не было. В торговом зале магазина установлена камера видеонаблюдения, сигнал с которой отправляется в головной офис ООО «Агромаркет Сибирь» в <адрес>, ведется запись. Из пояснений представителя истца Третьяковой Т.В. следует, что при приемке товара контейнеры выгружаются непосредственно в помещение магазина, т.е. материально-ответственные лица при приемке товара из магазина не выходят, что не оспаривается стороной ответчика. Доводы ответчика Ваганова Е.В. о том, что исходя из площади помещения (загруженности его стеллажами) и объема работ в магазине должен быть еще один продавец или грузчик, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах закона. Кроме того, условия работы ответчика Ваганова Е.В. предусмотренные трудовым договором и регламентированные должностной инструкцией доводись до его сведения, ответчик был согласен на выполнение работы в данных условиях. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агромаркет Сибирь» обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам: Ваганову Е.В., Дорохину П.В., Зениной С.Ф. Доводы истца о том, что ущерб ООО «Агромаркет Сибирь» (недостача товарно-материальных ценностей) в магазине «Агромаркет-Усть-Калманка» причинен в период трудовой деятельности материально-ответственных лиц: Ваганова Е.В., Дорохина П.В., Зениной С.Ф., размер причиненного ущерба, подтверждены установленными по делу обстоятельствами. Из чего следует вывод, что работодатель ООО «Агромаркет Сибирь» исполнил свою обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. В соответствии с ч.1 ст. 233 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Согласно заявлений Дорохина П.В., Зениной С.Ф. (л.д.79,80), сумму недостачи по результатам ревизии ... в сумме 33228, 67 рублей работники просят удерживать частями из заработной платы. Из пояснений Ваганова Е.В.следует, что каких-либо мер по возмещению недостачи, выявленной в ... года он не предпринимал. В силу ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агромаркет Сибирь» в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 1196 рублей 86 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ваганова Е.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Агромаркет Сибирь» сумму ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 33228 рублей 66 копеек. Взыскать с Ваганова Е.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Агромаркет Сибирь» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1196 рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья О.В.Григорьева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>