Дело № 2- 272/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                                                                    с. Усть-Калманка                                            

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ефлеевой Н.И.,

с участием прокурора района Бортняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах неопределенного круга лиц к Михайловской сельской администрации Усть-Калманского района Алтайского края, Чунихину С.П. о признании права собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка и свидетельства о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усть-Калманского района Алтайского края обратился в районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Михайловской сельской администрации Усть-Калманского района Алтайского края, Чунихину С.П. о признании права собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка и свидетельства о праве собственности. Исковые требования мотивирует тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки законности использования водного объекта - пруда, расположенного в <адрес>, в районе луга Загибиных, выявлено, что ответчику Михайловской сельской администрации на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок, пруд и плотина, общей площадью 80, 1 га, расположенный по адресу: <адрес> (р. Слюдянка в районе луга Загибиных). Михайловская сельская администрация незаконно сдала в аренду ответчику Чунихину С.П. земельный участок с находящимся на нем водным объектом - прудом, образованным плотиной на реке Слюдянка, расположенный в <адрес> в районе луга Загибиных. Собственником реки Слюдянка, как водного объекта, и спорного пруда, являющегося частью указанной реки, согласно Водного кодекса РФ, является Российская Федерация. Водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, однако ответчик Чунихин С.П. препятствует доступу граждан к пруду на незаконно арендуемом им земельном участке, чем нарушает права граждан, гарантированные действующим законодательством. Просит суд признать право собственности Российской Федерации на пруд и плотину, расположенные на реке Слюдянка в <адрес> в районе луга Загибиных на земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным свидетельство о праве собственности серии <адрес>, выданное Михайловской сельской администрации на земельный участок, пруд и плотину, а также признать договор аренды земельного участка № от ..., заключенный между Михайловской сельской администрацией и Чунихиным С.П., недействительным.

В порядке подготовки дела к рассмотрению прокурор района уточнил заявленные требования, просит суд признать право собственности Российской Федерации на пруд, расположенный на реке Слюдянка в <адрес> в районе луга Загибиных, признать недействительным договор безвозмездной передачи имущества от ..., заключенный между ЗАО «М.» и Михайловской сельской администрацией в части передачи пруда, расположенного на реке Слюдянка в <адрес> в районе луга Загибиных, а также признать договор аренды земельного участка № от ..., заключенный между Михайловской сельской администрацией и Чунихиным С.П., недействительным.

В судебном заседании прокурор района Бортняк И.А. поддержал уточненные требования, пояснив, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на рассматриваемый земельный участок, пруд и плотину выдано на основании договора о безвозмездной передаче имущества от ..., заключенного между ЗАО «М.» и Михайловской сельской администрацией. На момент заключения указанного договора действовал Водный Кодекс РФ от 16.11.1995 года №167-ФЗ, согласно которому, в Российской Федерации на водные объекты устанавливается государственная собственность. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам. Учитывая, что предмет спора (пруд) имеет неразрывную связь с рекой, находящейся в федеральной собственности, он не является обособленным и, соответственно, на него не может устанавливаться муниципальная собственность. Таким образом, договор о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования Михайловский сельсовет пруда, имеющего неразрывную связь с рекой, не может быть признан законным, в связи с чем, просит признать право собственности Российской Федерации на пруд, расположенный на реке Слюдянка в <адрес> в районе луга Загибиных на земельном участке с кадастровым номером № признать недействительным договор безвозмездной передачи имущества от ..., заключенный между ЗАО «М.» и Михайловской сельской администрацией в части передачи пруда расположенного на реке Слюдянка в <адрес> в районе луга Загибиных, а также признать договор аренды земельного участка № от ..., заключенный между Михайловской сельской администрацией и Чунихиным С.П., недействительным.

Представитель ответчика администрации Михайловского сельсовета Постников М.Г. уточненные исковые требования прокурора признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в ... году, после ликвидации ЗАО «М.» часть его имущества, в том числе три пруда, стала никому не нужной. По решению правления в целях сохранности имущества решили передать его администрации сельсовета. При передаче пруда плотина требовала ремонта, была оценена в 85 тысяч рублей. Сам пруд был спущен. Земля под плотиной и прудом являлась и остается землей сельхозназначения и принадлежит администрации сельсовета. Администрация Михайловского сельсовета обратилась за государственной регистрацией земельного участка, предоставив кадастровый паспорт объекта. Считает, что в свидетельство о государственной регистрации права на землю пруд был вписан ошибочно. В ... году Михайловская сельская администрация заключила договор аренды земельного участка с находящимися на нем плотиной и прудом с Чунихиным С.П. для разведения малька рыбы, фактически в аренду передано все указанное имущество, но договор заключен относительно земельного участка.

Представитель ответчика Чунихина С.П. Филонов С.И. возражает против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора, так как пруд это обособленный водный объект, занимает ту же площадь, что имеет земельный участок и неотделим от него. Считает, что если право собственности на земельный участок не оспаривается, земля является муниципальной собственностью, то и пруд должен быть в муниципальной собственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании администрация Михайловского сельсовета владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 80,1 га с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> <адрес> (р.Слюдянка в районе лугов Загибиных). На указанном земельном участке расположен пруд и плотина.

Право собственности на земельный участок, пруд и плотину из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80,1 га с кадастровым номером № было зарегистрировано Михайловской сельской администрацией ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №. Ограничения права не зарегистрированы.

Право собственности зарегистрировано на основании договора от ..., из копии которого следует, что ЗАО «М.» в лице директора Постникова М.Г. передало безвозмездно Михайловской сельской администрации в лице главы Филонова С.И. следующее недвижимое имущество: центральная контора (старая), здание аптеки, плотина, три пруда, часть здания политпросвещения, недостроенное здание учебного корпуса, земельные участки под объектами.

Недвижимое имущество ЗАО «М.» передано на основании решения общего собрания ЗАО «М.» от ..., что подтверждается копией выписки из протокола № правления ЗАО «М.» от ..., копией выписки из протокола № общего собрания акционеров ЗАО «М.» от ....

Согласно ксерокопии выписки из протокола конференции схода граждан <адрес> от ..., конференция большинством голосов решила принять на баланс Михайловской сельской администрации объекты недвижимости и земли, находящиеся под ними, в том числе платину и пруды.

Из копии акта приема-передачи имущества ЗАО «М.» Михайловской сельской администрации, являющегося неотъемлемой частью договора от ..., установлено, что ЗАО «М.» переданы, а Михайловской сельской администрацией приняты объекты недвижимости, в том числе: пруд №-8 га, пруд №-9 га (у объектов частично разрушены дамбы, частично заполнены водой), пруд №-80 га (требуется ремонт шлюза, у сторожки отсутствует крыша, оконные, дверные блоки, пол) и земельный участок под данными объектами.

На момент заключения договора о безвозмездной передаче имущества от 28.12.2001 года действовал Водный Кодекс РФ от 16.11.1995 года №167-ФЗ, в силу ст.34 которого, в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из настоящего Кодекса.

Как следует из ответа и.о. начальника отдела водных ресурсов по Алтайскому краю на запрос прокурора, в пределах земельного участка, предоставленного в аренду гражданину Чунихину С.П. в районе луга Загибиных <адрес> расположен пруд на реке Слюдянка. Река Слюдянка впадает в реку Ануй и является притоком реки Обь второго порядка. Длина реки Слюдянка составляет 46 км. Данный пруд представляет собой не природный (естественный), а искусственный водный объект, образованный плотиной, расположенной на реке Слюдянка, причем является неотъемлемой частью гидрографической сети реки Слюдянка и не может отчуждаться от реки.

Из чего следует, что пруд на реке Слюдянка в районе лугов Загибиных <адрес> не является обособленным водным объектом, что опровергает доводы представителя Филонова С.И.

В силу ч.4 ст.35 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 года № 167-ФЗ, действовавшего в период заключения договора, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст.5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ч.3 ст.5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земельных участков в пределах береговой линии.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 ст.8 ВК РФ.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из положений ч.4 ст.8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из приведенных норм права следует, что объектом права может быть только весь водный объект.

Учитывая, что пруд, расположенный на реке Слюдянка <адрес> в районе лугов Загибиных, имеет неразрывную связь с рекой и является неотъемлемой частью ее гидрографической сети, он не может отчуждаться от реки. Река может находиться только в федеральной собственности. Из чего следует что пруд, не являясь обособленным водным объектом, не может находиться в муниципальной собственности.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок следует, что земельный участок общей площадью 80,1 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в районе лугов Загибиных), отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, земли водного фонда, в соответствии со ст.102 ЗК РФ, включают в себя земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как следует из материалов дела и доводов представителя Филонова С.И. площади земельного участка, принадлежащего администрации Михайловского сельсовета, и водного объекта - пруда одинаковы, оба эти объекта расположены на реке Слюдянка в <адрес> в районе лугов Загибиных.

Доказательств совпадения границ расположения вышеуказанных объектов (пруда и земельного участка) суду не предоставлено, право муниципальной собственности администрации Михайловского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером № истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании права собственности Российской Федерации на пруд, расположенный на реке Слюдянка <адрес> в районе лугов Загибиных и признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества от ... в части передачи администрации Михайловского сельсовета указанного пруда в силу его ничтожности.

Из договора аренды земельного участка № от ... следует, что Михайловская сельская администрация предоставила в аренду Чунихину С.П. земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены пруд и плотина, в целях использования водного объекта для рыбоводческого хозяйства.

Из копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок площадью 80,1 га, расположенный в <адрес> на реке Слюдянка в районе лугов Загибиных, с расположенными на нем прудом и плотиной, фактически используется для сельскохозяйственного производства, правообладатель не указан.

Согласно ст.11 Водного Кодекса РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Предоставление водного объекта в пользование на основании договора аренды водным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ..., заключенного между Михайловской сельской администрацией и Чунихиным С.П. в силу его ничтожности.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ органы прокуратуры от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков администрации Михайловского сельсовета, Чунихина С.П. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район госпошлина в сумме 600 рублей в равных долях.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор безвозмездной передачи имущества от ..., заключенный между ЗАО «М.» и Михайловской сельской администрацией в части передачи пруда, расположенного на реке Слюдянка в <адрес> в районе лугов Загибиных недействительным.

Признать договор аренды земельного участка № от ..., заключенный между Михайловской сельской администрацией и Чунихиным С.П. недействительным.

Признать за Российской Федерацией право собственности на пруд, расположенный на реке Слюдянка в <адрес> (в районе лугов Загибиных) <адрес>.

Взыскать с администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района государственную пошлину в доход муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края в размере 300 рублей.

Взыскать с Чунихина С.П., ... года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                     О.В.Григорьева