Дело №2-273/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года с.Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой, при секретаре судебного заседания Н.И.Ефлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.Е. к ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Алейские МЭС» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, УСТАНОВИЛ: Казанцева О.Е. обратилась в районный суд с иском к ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Алейские МЭС» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. ... истица выписала предписание на замену электросчетчика А., ... она выполнила предписание Казанцевой О.Е. ... распоряжением руководителя филиала Ж. от истицы затребована объяснительная по факту невыдачи предписания на замену электросчетчика абоненту А. во время обхода в ... года. В объяснительной на имя руководителя Казанцева О.Е. пояснила, что абонента не было дома ..., поэтому она не могла вручить предписание в руки. ... Казанцева О.Е. получила копию приказа о выговоре. Просит суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. В судебном заседании истица Казанцева О.Е., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поясняла суду, что неоднократно проверяла показания счетчика А., не всегда доступ к счетчику открыт, так как в трехэтажном доме счетчики закрыты в общем щите. Пояснила, что в рамках должностных обязанностей истица Казанцева О.Е. при обходе абонентов визуально проверяет правильность подключения счетчика абонента, проверяет его соответствие техническим требованиям, целостность пломб, снимает показания прибора учета и сверяет их с данными обходного листа и квитанциями об оплате электроэнергии абонента. В случае выявления нарушений контролер составляет соответствующий акт и выписывает абоненту предписание об устранении нарушений. Предписание вручается абоненту, а корешок предписания сдается в участок. Договор с абонентом на оказание услуг электроснабжения, дополнительные соглашения к договору так же заполняются контролером, либо на участке,один экземпляр договора (соглашения) вручается абоненту, а второй храниться в участке. В судебное заседание, назначенное на ... истица Казанцева О.Е. не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Бояринцева Н.М. Представитель истицы Бояринцев Н.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что приказ о наложении на Казанцеву О.Е. дисциплинарного взыскания незаконный, т.к. из его содержания не возможно установить, что именно нарушила истица, за совершение какого дисциплинарного проступка ей объявлен выговор. Вина Казанцевой О.Е. в совершении дисциплинарного проступка работодателем не доказана, из должностных обязанностей, предоставленных работодателем следует, что в обязанности контролера не входит выдача предписаний абонентам. Кроме того, дата ознакомления Казанцевой О.Е. с должностными обязанностями отсутствует, а должность, обязанности по которой регламентированы работодателем в указанной инструкции, не соответствует должности, замещаемой Казанцевой О.Е. Считает, что Казанцева О.Е. и иной контролер энергосбыта не имеют право выписывать какое-либо предписание абонентам, поскольку это функция надзорных органов, в частности, госэнергонадзора. Просит суд удовлетворить заявленные требования, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, и взыскать и ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей. Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Рудаков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, поскольку считает, что работодателем в полной мере соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, к дисциплинарной ответственности Казанцева О.Е. привлечена обосновано. Казанцева О.Е. работает контролером энергосбыта Усть-Калманского участка филиала «Алейские МЭС» ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и обязана в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Как было установлено, абонент А. использовала электросчетчик 1983 года выпуска, т.е. использовалось средство измерения непригодное к применению. Казанцева О.Е., будучи контролером Усть-Калманского участка, осуществляет осмотр приборов учета электрической энергии абонентов, снимает показания электросчетчика, проверяет наличие пломб, выдает предписания на оплату электроэнергии, проведение госповерки либо замену электросчетчика. В период с марта по ... года Казанцева О.Е. 4 раза осуществляла проверку прибора учета А., который не соответствовал техническим требованиям, предписание на замену электросчетчика выдала лишь в ... года. Казанцева О.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыдачу предписания А. в ... года, факт невыдачи предписания абоненту А. в ... года подтвержден материалами дела. Из карты учета оплаты электроэнергии абонента А. следует, что в ... года разнесены показания прибора учета по обходному листу, которые не вносятся в программу без подписи абонента, что подтверждает факт проверки Казанцевой О.Е. прибора учета абонента в ... года. Казанцева О.Е. нарушила п.3.2 должностной инструкции, в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения дисциплинарного взыскания при издании приказа в отношении Казанцевой О.Е. соблюден. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела, пояснений лиц, в нем участвующих, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства. В соответствии с копией трудовой книжки истицы, на момент обращения в суд она работает контролером 2 разряда Усть-Калманского участка филиала «Алейские МЭС» ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго». Трудовые отношения Казанцевой О.Е. с АКГУПКЭС филиал «Алейские МЭС» подтверждены копией трудового договора от ..., трудовые отношения с ответчиком ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» сторонами не оспариваются. В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из копии распоряжения директора филиала «Алейские МЭС» ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Ж. от ... №-р установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, контролеру Казанцевой О.Е. в срок до ... необходимо было предоставить объяснительную записку по факту не выдачи предписания на замену электросчетчика абоненту А. по адресу ул.<адрес> во время обхода в ... года. Из пояснений представителя ответчика Рудакова Е.В. установлено, что указанное распоряжение издано на основании обращения абонента А. в ... года, объяснения Казанцевой О.Е. от ... и выявленных нарушений. Согласно объяснительной записки Казанцевой О.Е., данной ... на основании распоряжения директора филиала, истица была у Астаниной ..., но так как абонента не было дома, предписание ей выписано не было. По предписанию от ... Астанина установила новый электросчетчик. Приказом директора филиала «Алейские МЭС» Ж. от ... №-п в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей конторолером энергосбыта Усть-Калманского участка Казанцевой О.Е. истице объявлен выговор за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей. Копия приказа получена Казанцевой О.Е. .... Основание - объяснение контролера энергосбыта Казанцевой О.Е. Полномочия директора филиала «Алейские МЭС» Ж. на издание соответствующих приказов и распоряжений подтверждены доверенностью от ... № ОАО «СК Алтайкрайэнерго». Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются. Решая вопрос о законности наложения на Казанцеву О.Е. данного дисциплинарного взыскания, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». В соответствии с п.53 Постановления, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из анализа указанной правовой нормы следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных не него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. В оспариваемом приказе не приведена объективная сторона проступка, не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как ненадлежащее исполнение контролером Казанцевой О.Е. должностных обязанностей, в чем конкретно выразилось халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей и в какой временной период. Как установлено из копии распоряжения от ... №-р, иных материалов дела и показаний сторон, в виновное неисполнение должностных обязанностей Казанцевой О.Е. вменяется не выдача предписания абоненту Астаниной в ... года. Из показаний представителя ответчика следует, что Казанцева О.Е. осуществляла обход участка, в том числе <адрес> в <адрес>, где проживает абонент А., в ..., что подтверждается данными карты учета начислений и оплат абонента. Обходные листы за ... года контролера Казанцевой стороной ответчика суду не предоставлены. Вместе с тем, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании данные документы работодателем во внимание не принимались, приказ издан на основании данных Казанцевой О.Е. объяснений. Согласно объяснительной Казанцевой О.Е. от ..., она ... была по обходу на <адрес> абоненту А. выписала предписание, показания электросчетчика абонента были меньше, чем она была в .... Из объяснительной записки Казанцевой О.Е., данной ..., следует, что точную дату обхода она не помнит, но по обходным листам установила, что у абонента А. она была .... Так как абонента не было дома, предписание она вручить не могла, выписала его .... Таким образом, исходя из содержания объяснений Казанцевой О.Е. невозможно сделать вывод о том, что она находилась по обходу участка в <адрес> в <адрес> у абонента А. в ..., что опровергает доводы представителя ответчика об установлении данного факта работодателем при издании оспариваемого приказа. Должностной инструкцией контролера по бытовым потребителям энергосбыта отдела транспорта электоэнергии ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Алейские МЭС» от ..., предоставленной суду работодателем, не предусмотрена обязанность контролера выписывать и вручать предписания об устранении нарушений условий договора потребления электроэнергии, что опровергает доводы представителя ответчика о нарушении Казанцевой О.Е. пункта 3.2 указанной инструкции. С должностной инструкцией Казанцева О.Е. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на документе. Отсутствие даты ознакомления с должностными обязанностями Казанцевой О.Е. не позволяет суду установить факт того, знала ли истица о своих обязанностях на момент вменяемого ей дисциплинарного проступка или нет. Кроме того, наименование должности, занимаемой Казанцевой О.Е. в ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Алейские МЭС», указанное в трудовой книжке истицы, трудовом договоре, должностной инструкции, приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... №-п, различно. Согласно штатного расписания Усть-Калманского участка филиала «Алейские МЭС» ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», в штате участка имеются 2 единицы «контролер энергосбыта», отдела транспорта электоэнергии ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Алейские МЭС» в Усть-Калманском участке нет. Должностная инструкция по должности контролер 2 разряда, замещаемой Казанцевой О.Е. согласно записям в трудовой книжке, суду не предоставлена. Из объяснений представителя ответчика следует, что ее нет. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о виновном неисполнении Казанцевой О.Е. должностных обязанностей в ... года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казанцевой О.Е. в полном объеме и признании незаконным приказа о наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В силу требований с ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей. Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с ответчика ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу Казанцевой О.Е. взыскиваются судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя. В соответствиисоставляет 50 рублей в месяц, с ... с положениями ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая подготовку представителя к судебному заседанию, оказание квалифицированной юридической помощи истице в ходе рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным возместить расходы истицы Казанцевой О.Е. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей (затраты истицы подтверждены квитанцией от ... №). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казанцевой О. Евгеньевны удовлетворить. Признать несоответствующим закону и недействительным приказ директора филиала «Алейские МЭС» ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» от ... №-п о наложении на Казанцеву О.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу Казанцевой О.Е., ...г.р., уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме 3000 рублей. Взыскать с ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья О.В.Григорьева