Дело №2-321/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                              с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания О.А.Рехтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледак А.М. к Кулигину А.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ледак А.М. обратился в районный суд с иском к Кулигину А.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ... он дала ответчику взаймы по расписке <данные изъяты> рублей. Вернуть деньги ответчик обязался по первому требованию. ... истец обратился с письменным требованием к Кулигину А.М. о возврате суммы долга, в тот же день было составлено соглашение о продлении договора займа, по условиям которого срок возврата денежных средств продлен до .... Ответчик обязался вернуть долг по истечению ..., однако, до настоящего времени долговые обязательства Кулигиным А.М. не исполнены. Просит суд взыскать с Кулигина А.М. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ледак А.М. настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что ответчик Кулигин А.М. до настоящего времени долг не возвратил, от своих обязательств не отказывается, но и не возвращает денежные средства ни частями, ни в полном объеме. До настоящего времени расчет по договору не произведен, что подтверждается наличием у него подлинной расписки заемщика Кулигина А.М.

Ответчик Кулигин А.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело без его участия. Согласно телефонограммы от ..., направленной в суд ответчиком, с исковыми требованиями Кулигин А.М. согласен, сумму долга не оспаривает.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом Ледак А.М. и ответчиком Кулигиным А.М. ... был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается подлинной распиской от ... заемщика Кулигина А.М.

Кроме того, соглашением сторон от ... был продлен срок договора займа до ....

Расписка от ... и соглашение о продлении договора займа от ... оформлены в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ, в них предусмотрены основные положения договора займа, включая стороны, предмет договора, условия пользования чужими денежными средствами.

Расписка заемщика в подлиннике находилась у истца и представлена последним в материалы дела, что подтверждает доводы Ледак А.М. о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

По смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений истца Ледак А.М., ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ....

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписки заемщика Кулигина А.М., соглашения о продлении договора займа от ..., договором сторон проценты на сумму займа не предусматривались.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в исковом заявлении Ледак А.М., составлен на основании размера процентов, предусмотренных существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на момент обращения с иском за период просрочки: с ... по ... (500 дней). Общая сумма неуплаченных процентов, которую просит взыскать истец составляет (<данные изъяты> * 8,82% : 365 * 500) <данные изъяты> рублей. Указанный расчет проверен судом и принимается как верный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком Кулигиным А.М. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, сумму долга он не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что Кулигин А.М. не исполнил свои обязательства по договору займа от ..., в связи с чем, требования Ледак А.М. о взыскании с последнего суммы долга и процентов по договору являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины Ледак А.М. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией ОСБ № от ....

Исходя из изложенного и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледак А.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кулигина А.М., ... г.р., уроженца <адрес> в пользу Ледак А.М., ... г.р., уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> (пятисот тысяч) рублей и проценты по договору в сумме <данные изъяты> (пятидесяти шести тысяч пятисот) рублей, всего - <данные изъяты> (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Кулигина А.М., ... г.р.., уроженца <адрес> в пользу Ледак А.М., ... г.р., уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (восьми тысяч семьсот шестидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья            О.В.Григорьева