Дело №2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                            с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.А.Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Колотилина Д.Д. к Соболевой А.Э. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колотилин Д.Д., действуя через представителя Лесникова И.С., обратился в районный суд с иском к Соболевой А.Э. о взыскании сумы материального ущерба. Исковое заявление мотивирует тем, что Соболева А.Э. на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Колотилиным Д.Д. работала продавцом-консультантом в салоне связи. Также с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Соболева А.Э. несет ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В период работы в торговых точках салона связи ИП Колотилин Д.Д. ответчица Соболева А.Э. принимала от клиентов денежные средства для проведения электронных платежей, проводила их по кассе, но в кассу в полном объеме не вносила, что подтверждается ее объяснениями. В результате чего, ИП Колотилину Д.Д. в период с ... по ... ответчицей был причинен материальный ущерб в размере 90077 рублей. Кроме того, ... в ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 33168 рублей в торговой точке «Д..», где работала ответчица, ввиду отсутствия на складе 47 наименований товара. В результате своих действий, Соболева А.Э. причинила работодателю материальный вред в размере 123245 рублей, который обязалась возместить добровольно. ... было составлено добровольное соглашение о погашении суммы ущерба в размере 123245 рублей, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с ответчицы Соболевой А.Э. денежную сумму в размере 123245 рублей и судебные расходы - 3665 рублей.

В судебное заседание истец ИП Колотилин Д.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Лесников И.С. просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным, и на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчица Соболева А.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна в полном объеме, имеющиеся в материалах дела объяснения и добровольное соглашение об уплате долга написала по принуждению работодателя. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам разъяснена ст.79 ГПК РФ, представитель истца не настаивает на проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку считает достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела. Ответчица Соболева А.Э. не ходатайствовала о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Учитывая показания сторон, данные в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела и предоставленные дополнительные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Соболева А.Э. работала в должности продавца-консультанта салона связи ИП Колотилин Д.Д. с ..., что подтверждается копией трудового договора № от ..., копией приказа о приеме на работу № от ... (л.д.10-13) и не оспаривается ответчицей. Приказом работодателя от ... № продавец-консультант салона связи Соболева А.Э. уволена по собственному желанию (л.д.86).

Поскольку в силу должностных обязанностей (л.д.15-18) ответчица обслуживала товарно-материальные ценности, ИП Колотилин Д.Д. заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, и не оспаривается ответчицей, что Соболева А.Э. работала в различных торговых точках салона связи ИП Колотилин Д.Д. - «Д..», расположенной по <адрес> в <адрес>, «В..» по <адрес> в <адрес>, «Д..» по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что место работы в определенной торговой точке салона связи устанавливалось ответчице Соболевой А.Э. согласно графика работы. Графики работы Соболевой А.Э. в торговых точках салона связи ИП Колотилина Д.Д. суду не предоставлены. Из пояснений представителя истца Лесникова И.С. следует, что указанные графики являются внутренними документами салона связи, которые не хранятся длительное время и предоставлены быть не могут. Приказом, либо иным (наряду с графиком) документом, место работы ответчицы Соболевой А.Э. не закреплялось.

В судебном заседании установлено, что кроме Соболевой А.Э. в вышеуказанных торговых точках салона связи ИП Колотилин Д.Д. работали другие продавцы-консультанты (согласно графиков работ), товарно-материальные ценности передавались от продавца к продавцу по актам. В материалы дела указанные акты стороной истца не предоставлены, сведения о том, кто наряду с ответчицей Соболевой А.Э., работал в торговых точках салона связи в период с ... по ..., отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что наряду с ответчицей доступ к товарно-материальным ценностям работодателя имели иные лица, круг которых работодателем не определен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем ИП Колотилин Д.Д. обязанности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено из пояснений представителя истца Лесникова И.С. и материалов дела, недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, была выявлена в результате инвентаризации в торговой точке салона «Д..», расположенной по <адрес> в <адрес>.

Согласно сличительной ведомости № от ... (л.д.19-28) в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей (без указания места проведения инвентаризации) выявлена недостача 47 наименований товаров на сумму 33168 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также инвентаризационной описью № от ... (без указания места проведения инвентаризации) (л.д.87-111). Данные документы подписаны ответчицей Соболевой А.Э., доказательств того, что работодатель принуждал Соболеву А.Э. к подписанию документов суду не предоставлено.

Из копии приказа от ... №ин о проведении инвентаризации установлено, что ИП Колотилин Д.Д. приказал бухгалтеру В. провести инвентаризацию магазина, салон связи Д.., находящегося по адресу: <адрес>, ..., в состав комиссии включить менеджера по персоналу С., администратора по розничной сети Г., о результатах проверки сообщить .... Указанные лица ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. Ответчица Соболева А.Э. и иные продавцы, работавшие в данной торговой точке к участию в инвентаризации (согласно приказа) не привлекались, с приказом о проведении инвентаризации не знакомились.

Пункт 2.4.Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств требует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как установлено из материалов дела, инвентаризационная опись№ от ... и акт инвентаризации наличных денежных средств № от ... содержат расписку Соболевой А.Э. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество (товарно-материальные ценности, денежные средства) сданы в бухгалтерию (отражены в регистрах учета) и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Названные Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств также предусматривают, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что иные материально-ответственные лица (продавцы-консультанты), работавшие в торговой точке, к участию в инвентаризации не привлекались.

В п.2.9. методических рекомендаций указано, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В нарушение указанных норм, инвентаризационная опись№ от ... не содержит сведений о цене товаров и суммах стоимости фактически имеющегося товара и товара по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, суду не представляется возможным установить период за который проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, салон связи Д.., находящегося по адресу: <адрес>, и в связи с чем она проведена (увольнение материально-ответственного лица, очередная инвентаризация и т.п.), в связи с отсутствием указанных сведений в имеющихся доказательствах по делу. Данные о предыдущей инвентаризации (в том числе остатках принятых материально-ответственным лицом) отсутствуют. Из пояснений представителя истца Лесникова И.С. следует, что данные сведения предоставлены быть не могут.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В материалах дела отсутствует заключение комиссии, созданной ИП Колотилиным Д.Д. для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника - ответчицы Соболевой А.Э.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, согласно ст. 247 ТК РФ, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из копии объяснительной, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчица Соболева А.Э. не может объяснить недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 33168 рублей, выявленную в ходе инвентаризации ... (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает возмещение работником причиненного материального ущерба работодателю в полном объеме только в пределах ущерба, с достоверностью установленного и доказанного, причиненного каждым работником в отдельности в пределах своей вины.

Как установлено в судебном заседании, с ответчицей Соболевой А.Э. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, доказательств получения ответчицей Соболевой А.Э. от работодателя товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена входе инвентаризации ... в торговой точке Д.., суду не предоставлено. Таким образом, фактически, проследить на какую сумму продавцом-консультантом Соболевой А.Э. получен товар за время работы невозможно, следовательно невозможно и сделать однозначный вывод о размере ущерба, причиненного недостачей.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно добровольного соглашения от ... и приложения № (л.д.34-35), ответчица Соболева А.Э. обязалась возместить работодателю ущерб в общей сумме 123245 рублей, причиненный в том числе, выявленной недостачей в сумме 33168 рублей. Соглашение подписано сторонами, но не исполнено Соболевой А.Э. и оспаривается последней. Указанное соглашение не является достаточным доказательством по делу, в частности, доказательством факта передачи работодателем ответчице Соболевой А.Э. товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что работодателем ИП Колотилиным Д.Д. обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения надлежаще не исполнена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ответчицей Соболевой А.Э. недостачей товара в сумме 33168 рублей.

По требованию о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю Соболевой А.Э. при приеме денежных средств от клиентов салона связи для осуществления электронных платежей суд приходит к следующему.

Из доводов иска и пояснений представителя истца Лесникова И.С. установлено, что ответчица Соболева А.Э., работая продавцом-косультантом на различных торговых точках салона связи, принимала денежные средства клиентов для перечисления электронных платежей через систему Пин-пей. Так как Соболева А.Э. денежные средства, принятые от клиентов, проводила по кассе, но в кассу в полном объеме не вносила, ИП Колотилину Д.Д. в период с ... по ... ответчицей был причинен материальный ущерб в размере 90077 рублей, что подтверждается объяснениями Соболевой А.Э. (л.д.38-63).

Указанные объяснения оспариваются ответчицей и не являются достаточными доказательствами вины ответчицы Соболевой А.Э. в недостаче денежных средств в общей сумме 90077 рублей. Как следует из должностной инструкцией продавца-консультанта сети салонов связи (л.д.15-18), с которой ознакомлена ответчица Соболева А.Э., обязанность продавца принимать денежные средства клиентов для дальнейшего перевода по системе Пин-пей инструкцией не предусмотрена.

Доказательств осуществления трудовой деятельности Соболевой А.Э. в торговых точках салона связи ИП Колотилин Д.Д. - «Д.. расположенной по <адрес> в <адрес>, «В..» по <адрес> в <адрес>, «Д..» по <адрес> в <адрес>, в дни, указанные в объяснениях работника, а так же наличия недостачи денежных средств в кассах торговых точек в указанные дни, суду не предоставлено. Доводы истца о том, что Соболева А.Э. присвоила себе денежные средства в общей сумме 90077 рублей, не подтверждены доказательствами по делу.

Предоставленные стороной истца фискальный отчет ИП Колотилин Д.Д. с ... по ... и ведомость по инкассовым денежным средствам в розничных точках за период с ... по ..., суд не принимает во внимание, поскольку из указанных документов невозможно установить торговую точку, по которой отражено движение денежных средств. Кроме того, из доводов иска и материалов дела (объяснительных работника) следует, что ущерб ИП Колотилину Д.Д. действиями Соболевой А.Э. был причинен в иной период (с ... по ...).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Колотилина Д.Д. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП Колотилину Д.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья            О.В.Григорьева