Дело №2-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года                                      с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания О.А.Рехтиной,

с участием заместителя прокурора Усть-Калманского района В.В.Удальцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой О.Г. к комитету администрации Усть-Калманского района по образованию о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карамышева О.Г. обратилась в районный суд с иском к комитету администрации Усть-Калманского района по образованию о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Увольнение считает незаконным, поскольку приказом № от ... она уволена с должности заведующей МДОУ детский сад «Е» по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ (прекращение трудового договора в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). В силу трудового договора и должностных обязанностей заведующей детским садом истица выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Приговором Усть-Калманского районного суда от ..., вступившим в законную силу ..., Карамышева О.Г. осуждена по ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью - исполнять реально. Из приговора следует, что истица осуждена не к реальному, а к условному лишению свободы, а занимаемая ею должность не предусматривает занятие педагогической деятельностью, что не исключает продолжение прежней работы. Запрета на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, которые выполняла Карамышева О.Г., работая заведующей детским садом, приговор Усть-Калманского районного суда от ... не содержит. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица Карамышева О.Г. уточнила заявленные требования, дополнив требованием о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей. Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в должности заведующей детским садом работает много лет. Имея стаж работы более 25 лет, она не получает пенсии по выслуге лет, так как работа в должности заведующей детским садом не входит в педагогический стаж. Согласно штатному расписанию учреждения, должность заведующей - административно-управленческая единица, поэтому ее работа не была связана с педагогической деятельностью. В связи с чем, увольнение считает незаконным.

Представитель истицы Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, пояснив, что увольнение Карамышевой О.Г. произведено с нарушением норм ТК РФ. Считает, что у работодателя основания для увольнения Карамышевой О.Г. с должности заведующей детским садом по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ отсутствовали. То, что Карамышева О.Г. в рамках исполнения должностных обязанностей осуществляла административно-хозяйственные функции установлено, в том числе, приговором суда, которым назначено наказание истице. Не являясь педагогическим работником, она не должна была быть уволена с должности заведующей.

Представитель ответчика Шеметова Н.В. в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что приказ об увольнении был издан в ее отсутствие и.о. председателя комитета З., Карамышева О.Г.не осуществляла педагогической деятельности, поэтому основание увольнения в приказе указано неверно. Работодатель не имел намерения расторгать трудовой договор с Карамышевой О.Г., объяснения от нее не отбирались, какие виновные действия совершены Карамышевой О.Г., установленные приговором суда, не выяснялось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений лиц, в нем участвующих, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Из копии трудовой книжки истицы следует, что ... Карамышева О.Г. принята заведующей детским садом «Елочка», на основании распоряжения Усть-Калманской сельской администрации № от .... ... МДОУ детский сад «Е» Усть-Калманской сельской администрации переведен в комитет администрации Усть-Калманского района по образованию, в связи с чем, истица переведена в распоряжение комитета (приказ № от ...).

Трудовые отношения Карамышевой О.Г. с ответчиком - комитетом администрации Усть-Калманского района по образованию, подтверждены так же копией трудового договора от ... и не оспариваются сторонами.

Приказом и.о.председателя комитета по образованию З. от ... № об увольнении Карамышевой О.Г., истица уволена с должности заведующей МДОУ детский сад «Е» с ... в соответствии с п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа послужил приговор Усть-Калманского районного суда от ....

Согласно приговору Усть-Калманского районного суда от ... Карамышева О.Г. признана виновной и осуждена по ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью - исполнять реально.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ... приговор Усть-Калманского районного суда от ... в отношении Карамышевой О.Г. изменен в части квалификации действий истицы, назначенное наказание оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, истица Карамышева О.Г., замещая должность заведующей детским садом не осуществляла педагогическую деятельность, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от ..., должностной инструкцией заведующей детским садом «Е», Уставом МДОУ детский сад «Е» (по состоянию на... и ...).

В силу п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

К числу наказаний, исключающих возможность продолжения прежней работы, в частности, относятся: лишение права занимать определенные должности (заниматься определенной деятельностью), арест, лишение свободы. Если к лицу применена мера наказания, не исключающая возможность продолжения прежней работы, он не может быть уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении Карамышевой О.Г. были допущены нарушения норм материального права, неверно применена статья ТК РФ.

В то же время, судом установлено, что, работая в должности заведующей детским садом «Е», Карамышева О.Г. совершила хищение чужого имущества, за что осуждена приговором Усть-Калманского районного суда от ... по ч.3 ст.159 УК РФ, вступившим в законную силу.

Установленное обстоятельство является основанием для расторжения трудового договора с истицей на основании п.п.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.61), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу норм Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя по п.п.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ должно быть произведено с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, работодателем не отбиралось объяснение истицы Карамышевой О.Г. по факту совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения по инициативе работодателя, суд не имеет возможности изменить неправильную формулировку основания и причины увольнения истицы Карамышевой О.Г.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карамышевой О.Г. о признании приказа от ... № об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего.

Истицей Карамышевой О.Г. заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после увольнения ... Карамышева О.Г. в период с ... по ... находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Судом установлено, что время вынужденного прогула Карамышевой О.Г. включает следующие периоды: с ... по ... и с ... по ... (до рассмотрения спора судом).

С учетом нерабочих и праздничных дней время вынужденного прогула Карамышевой О.Г. составляет 17 дней.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о средней заработной плате Карамышевой О.Г. и расчету заработной платы за время вынужденного прогула, размер средней заработной платы, подлежащей выплате Карамышевой О.Г., составляет 4765 рублей 95 копеек. Расчет проверен судом, признается ответчиком и не оспаривается истцом. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу требований с ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика комитета администрации Усть-Калманского района по образованию в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика комитета администрации Усть-Калманского района по образованию в пользу Карамышевой О.Г. взыскиваются судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя. В соответствиисоставляет 50 рублей в месяц, с сентября по январь с положениями ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая подготовку искового материала для обращения истицы в суд, оказание квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает возможным возместить расходы истицы Карамышевой О.Г. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей (затраты истицы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышевой О.Г. удовлетворить.

Признать приказ и.о. председателя комитета по образованию З. от ... № об увольнении Карамышевой О.Г. по п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Карамышеву О.Г. в должности заведующей МДОУ детский сад «Е» с ....

Взыскать с комитета администрации Усть-Калманского района по образованию в пользу Карамышевой О.Г., ... года рождения, уроженки <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4765 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 3000 рублей, всего - 7765 рублей 95 копеек.

Взыскать с комитета администрации Усть-Калманского района по образованию в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе Карамышевой О.Г. в должности заведующей МДОУ детский сад «Е».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья            О.В.Григорьева