Дело № 2-54/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года с. Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В. Григорьевой, при секретаре судебного заседания Л.П.Демьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.П. к Беляевой Л.Д., Беляеву И.В., Беляеву В.В., Нерознак Л.В. о признании договора приватизации недействительным, У С Т А Н О В И Л: Беляев В.П. обратился в районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ... между бывшим совхозом «З.» Усть-Калманского района Алтайского края в лице А. и истцом Беляевым В.П. был заключен договор на передачу в собственность квартиры в <адрес> с учетом членов семьи. В состав семьи входили жена- Беляева Л.Д. и трое детей: Беляев И.В., Беляев В.В., Беляева Л.В.. Семья заселилась в квартиру .... Старший сын - ответчик Беляев И.В., ... году был призван в армию, после срочной службы остался служить по контракту, на момент приватизации в квартире не проживал. Ответчики Беляев В.В., ... г.р., и Беляева (в браке Нерознак) Л.В., ... г.р., проживают отдельно. На момент заключения договора В. было 20 лет, Л.- 7 лет. В нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договоре не указаны сведения относительно членов семьи, стоит только цифра «4». Приусадебный земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. О том, что договор приватизации не соответствует требованиям закона (не подписан покупателем, в него внесены не оговоренные дополнения о передаче квартиры в общую долевую собственность, дата составления «5.12», дописаны все члены семьи, в том числе и старший сын, который с ... года с семьей не проживает). На договоре стоит только печать совхоза «З.», он не зарегистрирован в сельском Совете. С момента заключения договора приватизации квартира выбыла из жилищного фонда совхоза, правопреемников совхоза «З.» нет, в связи с чем, не могут устранить допущенные в договоре нарушения. В ... году истец решил оформить документы на квартиру и земельный участок. БТИ проведена инвентаризация, составлены технический паспорт и кадастровый паспорт. В техническом паспорте в качестве правообладателей указаны все члены семьи как собственники долей. Однако право собственности на приватизированную квартиру зарегистрировано за одним истцом на основании кадастрового паспорта помещения и принадлежности приусадебного земельного участка, выдано свидетельство о государственной регистрации права. При регистрации права собственности за истцом ответчики не возражали. Поскольку право собственности на приватизированную квартиру зарегистрировано по другому основанию, не соответствующий требованиям закона договор приватизации надлежит признать незаконным. Он просит признать недействительным договор приватизации от ... года, заключенный между директором совхоза «З.» <адрес> и Беляевым В.П. В судебном заседании Беляев В.П. поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что указанная квартира была выделена ему совхозом еще не достроенной, квартиру достраивал он. Семья заселилась в дом в ... году. Старший сын уже в семье не проживал, среднему было 20 лет, в <адрес> не проживает. Дочь Беляева Л.В. вышла замуж и изменила фамилию на «Нерознак», фактически проживает в <адрес>. но зарегистрирована в <адрес>. В договоре приватизации покупателем изначально был указан он один с учетом членов семьи «4». Договор приватизации был зарегистрирован в БТИ. Имеется регистрационное удостоверение, в котором указан один истец без учета членов семьи. Члены семьи были вписаны в договор в ... году при оформлении кадастрового паспорта по рекомендации специалиста Ростехинвентаризации. Право собственности на приусадебный земельный участок и квартиру зарегистрировано за истцом. Ответчики право собственности истца не оспаривают, на доли в приватизированном жилье не претендуют. Просит признать договор приватизации недействительным в части включения членов семьи и исключить ответчиков из числа лиц, участвующих в приватизации квартиры. Ответчица Беляева Л.Д. исковые требования истца признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что муж Беляев В.П. работал в совхозе «З.», в ... годах совхоз ему выделил квартиру, которую им пришлось достраивать. В ... году они заселились в предоставленное жилье. В ... году квартира была передана мужу в собственность по договору приватизации. При оформлении приватизации документы готовил ответственный работник совхоза, она с мужем в оформление документов не вникала, какие еще оформлялись документы, не придавала значения. В настоящее время Беляева Л.Д. проживает в указанной квартире вместе с мужем. Дети о праве на свою долю в приватизированной квартире никогда не заявляли. Ответчики Беляев И.В., Беляев В.В., Нерознак Л.В. в судебное заседание не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суду представили телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявления не возражают. Представитель третьего лица Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Алтайскому краю Дорофеева Л.Г. с исковыми требованиями истца согласна, в судебном заседании пояснила, что в ... году истец обратился за оформлением кадастрового паспорта жилища. В предоставленном истцом договоре приватизации был указан один Беляев В.П., в договоре приватизации было указано «с учетом членов семьи 4». Истцу посоветовали дописать в договор сведения о членах семьи. После внесения исправлений в договор приватизации истцу был изготовлен кадастровый паспорт, в который внесены сведения о всех членах семьи. Против удовлетворения исковых требований Беляева В.П. не возражает. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец приватизировал квартиру в <адрес> в доме, где проживали с ... года, что подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., согласно которого Совхоз «З.» <адрес> в лице директора А. безвозмездно передал в собственность истцу Беляеву В.П. с учетом членов семьи (четырех человек) квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 50 кв. м., в том числе жилой - 37 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в договоре отметке, он был зарегистрирован в реестре за №. Из копии регистрационного удостоверения от ... усматривается, что жилой деревянный дом в совхозе «З.» <адрес> на основании решения Усть-Калманского сельского Совета народных депутатов от ... № зарегистрирована на праве собственности за истцом Беляевым В.П., о чем в реестровой книге произведена запись за №. Согласно справке, выданной администрацией Новокалманского сельсовета <адрес> ... на основании похозяйственной книги №, л/с №... год, на момент приватизации в ... году были зарегистрированы и проживали в <адрес> в <адрес> Беляев В.П., Беляева Л.Д., Беляев В.В., Беляева Л.В.. Из справки, выданной администрацией Новокалманского сельсовета <адрес> ... на основании похозяйственной книги №, л/с №... год, ответчик Беляев И.В. был зарегистрирован и проживал в <адрес> с ... годы. На момент приватизации, в ... году, в <адрес> ответчик Беляев И.В. не проживал и в приватизации не участвовал. Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № № от ..., Беляева Л.В., ... года рождения заключила брак с Н.., ... года рождения, актовая запись № от ..., в связи с чем, изменила фамилию «Беляева» на «Нерознак». Таким образом, установлено, что в число участников приватизации квартиры <адрес> в <адрес> по договору от ... могли быть включены истец Беляев В.П. и ответчики: Беляева Л. Д., Беляев В.В., Беляева (в браке Нерознак) Л.В., что также подтверждается справкой сельсовета, и имеют право на 1/4 долю (каждый) в квартире. Однако в выписке из технического паспорта на помещение, (л.д. 14-19), собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м., жилой площадью 37 кв.м., наряду с истцом Беляевым В.П. значатся ответчики: Беляева Л.Д., Беляев И.В., Беляев В.В., Нерознак Л.В. с указанием долей - 1/5 у каждого. Из пояснений свидетеля С. следует, что по ее рекомендации были внесены исправления в договор приватизации, отметка «исправленному верить» сделана не была. В соответствии с кадастровым паспортом помещения № от ..., общая площадь приватизированной <адрес> в <адрес> составляет 54, 3 кв. м, площадь квартиры изменилась за счет уточнения (л.д. 12). Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно копии свидетельства на право собственности на землю № от ..., постановлением администрации <адрес> № от ... истцу Беляеву В.П.. выделен бесплатно в собственность приусадебный земельный участок площадью 0, 21 га, расположенный по <адрес>. В настоящее время истец Беляев В.П. является единственным собственником приватизированной квартиры и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20, 21), в соответствии с которыми право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ..., на квартиру- .... Как установлено в судебном заседании, ответчики Беляева Л.П., Беляев И.В., Беляев В.В., Нерознак Л.В. государственную регистрацию права собственности истца Беляева В.П. на указанное недвижимое имущество не оспаривали, на доли в приватизированном жилье не претендуют. Кроме того, в настоящее время в приватизированной квартире проживают Беляев В.П. и его жена Беляева Л.Д., никто из детей семьи Беляевых (участников приватизации) по указанному адресу не проживает, что подтверждается справкой администрации Новокалманского сельсовета от ..., выданной на основании книги похозяйственного учета №, л/с №. Из пояснений Беляева В.П., ответчика Беляевой Л.Д. установлено, что при заключении договора приватизации супруги Беляевы, ответчик Беляев В.П. в частности, к оформлению документов отнесся формально, в содержание договора не вникал, о правовых последствиях включения в договор приватизации детей не предполагал и знать не мог, т.е. добросовестно заблуждались относительно природы договора. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как отмечалось в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беляева В.П. в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Беляева В.П. удовлетворить. Признать договор на передачу <адрес> в <адрес> от ..., заключенный между директором совхоза «Звездный» <адрес> и Беляевым В.П., недействительным в части указания членов семьи истца. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья О.В. Григорьева