Дело №2-80/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года                                           с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Л.П.Демьяновой,

с участием прокурора района Бортняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Калманского района в интересах Гофер А.Р. к комитету администрации Усть-Калманского района по образованию о признании приказа незаконным и взыскании незаконно удержанной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор района обратился в районный суд с иском в интересах Гофер А.Р. к комитету администрации Усть-Калманского района по образованию о признании приказа незаконным и взыскании незаконно удержанной суммы, мотивируя тем, что истец работает директором детско-юношеской спортивной школы. Приказом председателя комитета администрации Усть-Калманского района по образованию №-л от ... из заработной платы Гофер А.Р. удержано излишне уплаченная заработная плата на общую сумму 39142 рубля 44 копейки. Гофер А.Р.добровольное согласие на удержание с его заработной платы указанной суммы не давал. Прокурор полагает, что данный приказ вынесен незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как, исходя из норм ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающего размер среднего месячного заработка, если работник не согласен добровольно возместить ущерб, может осуществляться только судом. Просит суд признать приказ председателя комитета администрации Усть-Калманского района по образованию №-л от ... незаконным и взыскать с ответчика сумму незаконно удержанную с Гофер А.Р. в размере 2344 рублей78 копеек.

В судебном заседании прокурор Бортняк И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения спора выявленное нарушение добровольно не устранено. Удержание из заработной платы произведено в нарушение норм Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Гофер А.Р., настаивая на исковых требованиях прокурора, пояснил, что давно работает руководителем спортивной школы, выявленные суммы излишне уплаченной заработной платы образовались из средств надтарифного фонда. Так как в школе нет ни завуча, ни методистов, всю работу делаю я один, в связи с чем к заработной плате доплачивалось 30%. Так было всегда, сейчас в этом усмотрели нарушения.

Представитель ответчика Шеметова Н.В., председатель комитета администрации Усть-Калманского района по образованию, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не находит оснований производить доплаты Гофер А.Р. С исковыми требованиями прокурора согласна в полном объеме. Знает, что взыскание ущерба, причиненного работником должно производиться в судебном порядке, но допустила нарушения. Заявила о признании иска.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Факт работы истца Гофер А.В. в должности Директора МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора истца.

Согласно приказу председателя комитета по образованию Шеметовой Н.В. №-л от ... из заработной платы Гофер А.Р. удержано 39142 рубля 44 копейки в счет возмещения необоснованных расходов денежных средств и излишне уплаченной заработной платы (л.д.7).

Из справки о размере среднемесячной заработной платы Гофер А.Р. следует, что ее размер составляет 13265 рублей 91 копейка (л.д.9), что значительно меньше суммы взысканного ущерба.

Из заявления истца Гофер А.Р. на имя прокурора и его пояснений в суде, следует, что он не давал добровольного согласия на удержание из его заработной платы 39142 рублей 44 копеек в счет возмещения необоснованных расходов денежных средств и излишне уплаченной заработной платы.

Из справки о размере произведенных удержаний следует, что по состоянию на ... на основании приказа №-л от ... из заработной платы Гофер А.Р. удержано 2344 рубля 78 копеек.

В силу ч.1,2 ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными доводы искового заявления о незаконном удержании из заработной платы истца Гофер А.Р. указанной суммы, поскольку нарушен порядок производства удержаний, предусмотренный ТК РФ.

Кроме того, в обоснование вины Гофер А.Р. в причинении ущерба работодателю, суду предоставлено представление № от ... о выявленных нарушениях финансовой дисциплины. Из указанного документа не возможно установить вину истца Гофер А.Р. в выявленных нарушениях. Из пояснений истца следует, что лично он никаких денежных средств не получал и не перечислял. Материалы служебной проверки, объяснения Гофер А.Р. по поводу выявленных нарушений отсутствуют, суду не предоставлены, что свидетельствует о необоснованности произведенных удержаний.

Кроме того, представителем ответчика Шеметовой Н.В. в судебном заседании заявлено о признании иска, что не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика комитета администрации Усть-Калманского района по образованию в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Усть-Калманского района удовлетворить.

Признать приказ председателя комитета по образованию Шеметовой Н.В. №-л от ... об удержании денежных средств из заработной платы Гофер А.Р. незаконным и отменить.

Взыскать с комитета администрации Усть-Калманского района по образованию в пользу Гофер А.Р., ... г.р., уроженца ..., незаконно удержанную сумму в размере 2344 рублей 78 копеек.

Взыскать с комитета администрации Усть-Калманского района по образованию государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья          О.В Григорьева