Дело №2-99/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Н.В. Хаустовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой М.Г. к Крыниной Т.И., администрации Усть-Калманского сельсовета совета о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Осипова М.Г. обратилась в суд с иском к Крыниной Т.И. о признании права собственности на земельный участок. исковые требования мотивирует тем, что земельный участок площадью 69 кв.м. прилегает к ее участку по <адрес> в <адрес>. Спорный участок был заброшен, зарос кленом, бурьяном, завален хламом. С согласия Крыниной Т.И. истица вырубила клен, вывезла хлам, очистила территорию и пользовалась участком с апреля 1999 года. Этот участок в собственность никому оформлен не был, никому не принадлежал. Истица рассчиталась с Крыниной Т.И. за земельный участок двумя поросятами двухмесячного возраста. При оформлении документов на земельный участок в сентябре 2011 года истице было необходимо подписать акт согласования границ участка. ФИО4, указанная в акте владельцем спорного участка, не подписала акт согласования границ. ФИО4 проживает по <адрес>, но за ней числится земельный участок по Чкалова,6 в <адрес>, смежный с участком истицы. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок в связи со сроком давности общей площадью 69 кв.м., прилегающий к усадьбе по <адрес>.
В судебном заседании истица Осипова М.Г., настаивая на заявленных исковых требованиях, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что знает о том, что собственником смежного земельного участка, часть которого оспаривает, является ФИО4 Договаривалась о спорном участке с Крыниной Т.И., за что отдала ей двух поросят, поэтому иск заявляет Крыниной Т.И. Согласна спор разрешить миром, если Крынина вернет ей двух поросят.
Ответчик Крынина Т.И. в судебном заседании не признает исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что покупала поросят в 1999 году у Осиповой М.Г. за 600 рублей. Собственницей спорного земельного участка ответчица не является и никогда не являлась, участком владеет ФИО4
Представитель ответчика администрации Усть-Калманского сельсовета Кривошеев А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснил, что решением суда право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> признано за ФИО4, принадлежность спорной части участка ФИО4 подтверждена показаниями свидетелей по делу. Считает, что Крынина Т.И. ненадлежащий ответчик по данному иску.
Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, предоставленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Как установлено в судебном заседании истице Осиповой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью 1281 кв.м., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что Осипова М.Г. обращалась в августе 2010 года в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по вопросу присоединения к ее участку спорного участка площадью 0,7 сотки. Соседи, проживающие по <адрес>, документов на право собственности не предоставляли. Истице Осиповой М.Г. рекомендовано по поводу присоединения участка обратиться в суд. На момент обращения истицы по поводу присоединения спорного участка, права на него в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрированы не были (л.д.12,13).
Из ответа прокуратуры от 18.04.2011 года на обращение Осиповой М.Г. по вопросу признания права собственности на земельный участок следует, что ей разъяснен порядок предоставления земельных участков, находящихся в ведении администрации Усть-Калманского района и необходимость обращения в указанный орган (л.д.18).
Из пояснений истицы следует, что Осипова М.Г. обращалась в администрацию района по вопросу признания права собственности на спорный земельный участок. Со слов ответчицы Крыниной Т.И., комиссия, приехавшая по обращению Осиповой М.Г. для осмотра участка, установила, что он обнесен забором усадьбы по <адрес> и «брошенным» не является.
Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 22:54:030304:124, спорный земельный участок расположен на границе с участком ФИО4 с кадастровым номером 22:54:030304:123. ФИО4 от подписи в акте отказалась, что не оспаривается сторонами.
Из материалов гражданского дела по иску ФИО4 к администрации Усть-Калманского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество и решения по делу также установлено, что собственником смежного земельного участка с участком Осиповой М.Г. является ФИО4 на момент рассмотрения спора решение по делу вступило в законную силу.
Вместе с тем, истица Осипова М.Г. обратилась в районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок к Крыниной Т.И. и администрации Усть-Калманского сельсовета, тогда как надлежащим ответчиком по делу должна быть ФИО4, поскольку истица оспаривает право на часть ее земельного участка.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании судом разрешался вопрос о возможности замены ответчиков Крыниной Т.И., администрации Усть-Калманского сельсовета на ФИО4, однако истица отказалась произвести замену и настаивала на рассмотрении предъявленных исковых требований к Крыниной Т.И. и администрации сельсовета.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявленные исковые требования к Крыниной Т.И. и, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что исковые требования Осиповой М.Г. не подлежат удовлетворению, так как Крынина Т.И. не может выступать по делу ответчиком.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Осиповой М.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева