Дело №2-109/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупика А.И. к Кульневу А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Кульнева А.А. к Шупик А.И. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Шупик А.И. обратился в районный суд с иском к Кульневу А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60000 рублей на срок до .... В подтверждение получения указанной суммы истец с ответчиком заключили договор займа, который оформлен нотариально. По истечении оговоренного срока истец обратился к ответчику за получением суммы долга, однако ответчик, ссылаясь на финансовые затруднения, долг не вернул. С ..., ответчик уклоняется от возврата суммы займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Согласно расчета истца, осредненная сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 60000 рублей составляет 38400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Кульнева А.А. сумму долга по договору займа в размере 60000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 38400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 60000 рублей и проценты в сумме 38400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 3170 рублей.
Кульнев А.А. подал встречное исковое заявление к Шупик А.И. о признании договора займа незаключенным. Встречные требования мотивирует тем, что от Шупик А.И не получал никаких денежных средств по договору займа. Условия договора займа от ... не содержат сведений о передаче денег по договору, в нем высказаны лишь намерения передать деньги. Нотариус факт передачи денег не устанавливал, а лишь удостоверил подписи сторон по договору. Кроме того, договор содержит пункт 12, согласно которого до заключения договора имелись другие договоренности и обязательства, которые договор аннулирует. Фактически истец по встречному иску Кульнев А.А. считал, что заключение договора займа – формальность, в действительности существовала договоренность о приобретении автомобилей. Кульнев А.А. приобретал автомобиль у Короткова Евгения, а тот в свою очередь – у Шупик А.И. в той же последовательности производился расчет: Кульнев отдавал ежемесячно деньги Короткову, а последний должен был рассчитываться с Шупик А.И. Так как рассчитаться за автомобиль Кульнев А.А. не смог, он вернул автомобиль Короткову. Залючить договор с Шупик А.И. ему предложил К., утверждая, что это чистая формальность. Возвратив машину, Кульнев считал, что договор аннулировали. Просит суд признать договор займа от ... незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований истца Шупик А.И.
Истец (ответчик по встречному иску) Шупик А.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования не признает в полном объеме.Суду пояснил, что дал в долг Кульневу А.А. денежные средства в сумме 60000 рублей, так как плохо знал ответчика, оформил договор займа у нотариуса. До заключения договора займа он действительно продавал свой автомобиль К. за 70000 рублей, которые последний ему сразу отдал. Никаких договоренностей об автомобилях у него с Кульневым А.А. не было, сумму долга он требовал с ответчика ранее при встрече и по телефону, но Кульнев А.А. ссылался на финансовые проблемы.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску представитель) Еремеев Н.А. поддерживает позицию доверителя, настаивает на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным. Уточнил заявленные требования, исходя из периода рассрочки с ... по ... и с учетом ставки рефинансирования - 8%, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14000 рублей. Просит суд взыскать сумму долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14000 рублей и оплату процессуальных издержек (услуг юриста) в размере 8000 рублей. Встречные требования считает необоснованными, не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) Кульнев А.А. в судебном заседании не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, по обстоятельствам изложенными во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сидорова К.М. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями истца Шупик А.И., считает встречные требования Кульнева А.А. подлежащими удовлетворению, так как договор содержит пункты 1 и 2 противоречащие друг другу, и фактически является договором о намерении Шупика передать деньги в будущем. Договор займа заверен нотариально, однако ни договор, ни запись нотариуса не содержит сведений о том, что Шупик передал деньги, а Кульнев их получил.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании между истцом Шупик А.И. и ответчиком Кульневым А.А. ... был заключен договор займа на сумму 60000 рублей на срок до ..., что не оспаривается сторонами и подтверждается договором займа от ....
Договор займа от ... оформлен в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ, в нем предусмотрены основные положения договора займа, включая стороны, предмет договора, условия пользования чужими денежными средствами.
Доводы встречного иска о том, что из пункта 1 договора усматривается, что Шупик А.И. передал в собственность Кульнева А.А. деньги в сумме 60000 рублей с возвратом до ..., а из пункта 2 договора усматривается, что Шупик А.И. передаст Кульневу А.А. указанные в п. 1 деньги во время подписания договора, следовательно, оспариваемый договор является договором о намерении, суд оценивает критически.
Оценивая указанные пункты договора взаимосвязано, судом установлено, что момент передачи денег предусмотрен договором во время подписания договора. Договор сторонами подписан, что удостоверено нотариусом и не оспаривается сторонами, следовательно, момент передачи денег наступил. В таком случае указанный договор не может быть признан договором о намерении.
Как следует из условий договора, ответчик Кульнев А.А. обязан был вернуть истцу денежные средства в сумме 60000 рублей по истечении полугода, т.е. до ..., условия договора ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента не день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в уточненных исковых требованиях представителя истца, составлен из расчета 1050 дней просрочки, за что рассчитаны проценты в сумме 14000 рублей. Указанный расчет проверен судом, истец настаивает на удовлетворении требований исходя из данного рачета и количества дней просрочки, сторона ответчика (истца по встречному иску) расчет не оспаривает. При таких обстоятельствах суд принимает расчет как верный.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из доводов встречного иска Кульнева А.А. к Шупик А.И. следует, что им оспаривается договор займа по безденежности, т.е. фактически денежные средства по договору ему не передавались.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В судебном заседании установлено, что договор займа Шупик А.И. с Кульневым А.А. от ... заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.
В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик (истец по встречному иску) Кульнев А.А. не оспаривает договор займа, ссылаясь на злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем, стечение тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, насилия, угрозы. Письменных доказательств ничтожности договора займа суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает установленным, что Кульнев А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа от ..., в связи с чем, требования Шупик А.И. о взыскании с последнего суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Учитывая, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, рассчитана исходя из цены иска 98 400 рублей, впоследствии размер взыскиваемых сумм уточнен истцом и снижен до 74 000 рублей, первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично. Таким образом, с ответчика Кульнева А.А. в пользу Шупик А.И. подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 2420 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с Кульнева А.А. в пользу Шупик А.И. в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шупик А.И. удовлетворить.
Взыскать с Кульнева А.А., ... года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу Шупик А.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1050 дней просрочки в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Всего – 78420 рублей.
В удовлетворении встречных требований Кульнева А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.
Судья О.В.Григорьева