Дело №2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края к Хвостову А.Н., Рожневу А.С., Шередеко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция гостехнадзора Алтайского края обратилась в районный суд с иском к Хвостову А.Н., Рожневу А.С., Шередеко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Исковые требования обосновывает тем, что приговором Усть-Калманского районного суда от ... ответчики признаны виновными в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, ответчики похитили автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, и распорядились им по своему усмотрению. Автомобиль был полностью разукомплектован. Преступлением истцу был причинен имущественный вред в сумме 112860 рублей, что подтверждается актом оценки от .... Просит суд взыскать с ответчиков Хвостова А.Н., Рожнева А.С., Шередеко А.А. в солидарном порядке в пользу инспекции имущественный вред в сумме 112860 рублей.
В судебном заседании представитель истца Седельников С.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время разукомплектованный ответчиками автомобиль снят с балансового учета Инспекции, в органах ГИБДД на учете еще состоит. Сумма имущественного вреда, предъявленная ответчикам, складывается из рыночной стоимости автомобиля (с учетом износа) за вычетом годных остатков.
Ответчик Рожнев А.С. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что он не причастен к краже и разукомплектации автомобиля Гостехнадзора. С заключением по определению суммы ущерба от ... согласен.
Ответчик Шередеко А.А. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что он не причастен к краже и разукомплектации автомобиля Гостехнадзора, так как они с Рожневым А.С. просто подвезли Хвостова, а потом забрали его из <адрес>. С заключением по определению суммы ущерба от ... согласен.
Ответчик Хвостов А.Н., содержащийся в ФБУ <адрес>, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, по указанному в иске адресу, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств причин уважительности неявки суду не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании ответчиками Рожневым А.С., Хвостовым А.Н. и Шередеко А.А. был причинен истцу материальный ущерб кражей его имущества. Данный факт установлен в рамках уголовного дела в отношении ответчиков и подтверждается копией приговора Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ....
Согласно приговору от ... ответчики, действуя согласовано, совершили тайное хищение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края. Уголовное дело в отношении Хвостова А.Н., Рожнева А.С., Шередеко А.А. рассмотрено в особом порядке, Хвостов А.Н., Рожнев А.С., Шередеко А.А. с предъявленным обвинением были согласны в полном объеме, что опровергает доводы ответчиков об отсутствии их причастности в причинении вреда истцу.
Государственная инспекция гостехнадзора Алтайского края является исполнительным органом государственной власти Алтайского края, обладает правами юридического лица, что установлено из материалов дела.
Инспекция являлась собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10). В рамках уголовного дела инспекция была признана потерпевшим и гражданским истцом. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен, т.к. не был определен размер причиненного преступлением вреда.
Из копии распоряжения начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ... № установлено, что надлежит списать утраченный в результате хищения автомобиль ВАЗ №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, балансовой стоимостью 159880 рублей, находящийся в оперативном управлении Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, был разукомплектован ответчиками, что следует из показаний представителя истца, подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков.
Из заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ... следует, что стоимость автомобиля ВАЗ-№, ... года выпуска на дату исследования ... (на момент совершения преступления) в исправном состоянии составляет 125400 рублей. В связи с повреждениями, возникшими в результате хищения и разукомплектования автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер № регион, автомобиль не подлежит восстановлению, процент износа равен 90%, стоимость автомобиля (за вычетом годных остатков - 10%) составляет 112860 рублей.
Оценка суммы ущерба, причиненного в результате хищения и разукомплектования автомобиля проведена организацией, имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включенной в реестр членов РОО: ..., регистрационный №. Заключение по определению суммы ущерба сторонами не оспаривается.
Учитывая согласие сторон с заключением специалистов судебно-технической экспертизы № от ..., суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, акте осмотра технического состояния объекта исследования с фотоприложением (в части осмотра автомобиля), учтены год выпуска автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ, год выпуска транспортного средства.
В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Хвостова А.Н., Рожнева А.С., Шередеко А.А. в пользу Государственная инспекция гостехнадзора Алтайского края стоимости ущерба, причиненного в результате хищения и разукомплектования автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер № регион в сумме 112860 рублей.
Таким образом, исковые требования Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчиков Хвостова А.Н., Рожнева А.С., Шередеко А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственная пошлина в размере, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 3457 рублей 20 копеек в равных долях, по 1152 рубля 40 копеек с каждого.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края удовлетворить.
Взыскать с Хвостова А.Н., ... г.р., уроженца <адрес>, Рожнева А.С., ... г.р., уроженца <адрес>, Шередеко А.А., ... г.р., уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 112860 рублей.
Взыскать с Хвостова А.Н., ... г.р., уроженца <адрес>, Рожнева А.С., ... г.р., уроженца <адрес>, Шередеко А.А., ... г.р., уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 3457 рублей 20 копеек, по 1152 рубля 40 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В.Григорьева