Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 марта 2011 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О. В.
при секретаре судебного заседания Уржумовой Е.В.,
с участием истца Бондарева В.В., представителя ответчика Фролова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.В. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бондарев В.В. обратился с исковым заявлением в Усть-Калманский районный суд с требованиями к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Бондарев В.В. в иске указал, что ... на пересечении улиц <адрес> <адрес> по вине ответчика Попова А.В., управлявшего автомобилем Нисан Эксперт, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред на сумму 277 490 рублей, в том числе повреждение транспортного средства на сумму 276090 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 1400 рублей, из которых 120000 рублей ему возмещены страховщиком по договору ОСАГО ОАО <данные изъяты>. Остальную сумму ущерба просит взыскать с владельца автомобиля Нисан Эксперт, государственный регистрационный знак № Попова А.В.. Также истец понес расходы по оплате госпошлины. Просит взыскать в свою пользу с Попова А.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 156090 рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате: независимой автоэкспертизы 1400 руб.; госпошлины 3174 рубля 90 копеек.
... истцом Бондаревым В.В. дополнены исковые требования, просит суд взыскать с Попова А.В. судебные издержки в размере 10800 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности.
При рассмотрении дела судом в связи с несогласием стороны ответчика с оценкой ущерба и виновностью в совершенном ДТП, назначались судебные экспертизы: автотовароведческая и автотехническая, оплата за производство которых произведена ответчиком.
В связи с неявкой истца по вторичному вызову иск Бондарева В.В. был оставлен без рассмотрения. Определением от ... определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено.
Согласившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы истец Бондарев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Попова А.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 32983 рубля, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в сумме 1400 рублей, сумму за получение дубликата оценки - 500 рублей, расходы по оплате госпошлины сообразно с удовлетворенными требованиями, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей и расходы на оплату труда представителя - 10000 рублей.
Представителем ответчика Фроловым В.В. (доверенность от ...) заявлены встречные требования о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 7445 рублей 87 копеек и 4100 рублей (в соответствии с квитанциями об оплате), оплате услуг представителя в размере 20700 рублей (согласно договору от ..., приходному ордеру от ...).
В судебном заседании истец Бондарев В.В. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям в полном объеме. Пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова А.В., что подтверждено постановлением об административном правонарушении.Истцом были предприняты меры по предотвращению столкновения транспортных средств - торможение, а затем маневр влево, но в условиях гололеда избежать столкновения не удалось. Маневр влево Бондарев применил в целях «сгладить удар», непосредственно перед столкновением, т.к. понял, что остановиться уже не успевает. От удара его машину еще развернуло, и она остановилась в положении, указанном на схеме.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, представленном суду, Попов А.В. просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.
Представитель ответчика Фролов В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, исковые требования не признает в полном объеме, мотивируя тем, что Попов А.В., выезжая на нерегулируемый перекресток и пересекая главную дорогу, убедился, что не создает помех движению транспортных средств по главной дороге. Автомобиль истца был удален от перекрестка на достаточном расстоянии, что позволяло Попову А.В. пересечь главную дорогу. Постановление об административном правонарушении ответчиком своевременно не обжаловано по причине юридической неграмотности. С учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и заключения автотехнической экспертизы, в произошедшем ДТП имеет место степень вины обоих водителей. Относительно иных требований о судебных расходах, считает их неподлежащими удовлетворению, за исключением расходов по уплате госпошлины, так как заявленные требования не подтверждены доказательствами.
Представитель истца Румянцева А.Ю., представитель третьего лица ОАО СО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертиз, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судебным следствием по настоящему гражданскому делу установлено следующее.
Около 00 часов 40 минут ... на пересечении улиц <адрес> в <адрес> столкнулись автомобили Нисан Эксперт государственный регистрационный знак № принадлежащий Попову А.В., под управлением ответчика и Нисан Тино государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бондареву В.В., под управлением истца. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются сторонами.
Согласно материалов дела об административном правонарушении (л.д.107-114) ответчик Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, т.к. нарушил требование п.1.3 ПДД: ... в 00 часов 40 минут на <адрес> управлял Нисан Эксперт №, нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу». Из объяснений Попова А.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он, выезжая на нерегулируемый перекресток <адрес> не заметил автомобиль Нисан Тина №, двигающийся по главной дороге, в следствии чего, не уступил ему дорогу и произошло столкновение.
Из отчета ООО «АВТО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Нисан Тина №) от ... установлено, что стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 160 149 рублей 15 копеек, стоимость ремонта (без учета износа) - 276090 рублей. Из чего следует, что при подаче первоначального иска, истец Бондарев В.В. не учитывал износ автомобиля, хотя принадлежащий ему автомобиль ... года выпуска (л.д.10, 32).
Согласно копий документов выплатного дела по страховому возмещению ущерба Бондареву В.В., при принятии решения о признании страхового случая и расчете страхового возмещения, ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность истца, исходило из размера ущерба в сумме 160149 рублей 15 копеек (с учетом износа).
Установленные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о необоснованности требований первоначального иска и послужили одним из оснований назначения судебной автотовароведческой экспертизы.
Из заключения эксперта ГУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ... № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бондарева В.В. с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости запасных частей в <адрес> составляет 152983 рубля 84 копейки. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертом ООО ГУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ П., имеющим специальное образование, квалификацию государственного судебного эксперта. Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах гражданского дела, учтены год выпуска автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ, сложившихся в <адрес>.
Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба. При этом, как указано в п.1 ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положений ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный вред, причиненных при управлении транспортным средством несет страховщик по договору ОСАГО. При этом ст.7 указанного ФЗ определено, что ущерб имуществу одного потерпевшего возмещается страховщиком в размере 120000 руб.
Как указывает истец, страховщиком ОАО «<данные изъяты>» ему возмещен ущерб в сумме 120000 рублей. Таким образом, ущерб свыше указанной суммы в размере 32 983 рубля 84 копейки (152983,84 - 12000) подлежит возмещению Поповым А.В., пропорционально степени его вины в происшедшем ДТП.
Ответчиком Поповым А.В. и его представителем Фроловым В.В. оспаривается вина ответчика в совершенном ДТП, хотя факт нарушения правил дорожного движения, а именно, невыполнения требований знака «Уступи дорогу», не оспаривается.
Из пояснений представителя ответчика Фролова В.В. следует, что Попов А.В. перед выездом на <адрес> с <адрес> убедился в отсутствии движущихся транспортных средств и начал движение со скоростью от 0 до 5-7 км/час. При пересечении <адрес> почувствовал удар в левую сторону.
Указанные пояснения представителя ответчика Фролова В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объективно зафиксировавших обстановку на месте столкновения автомобилей и полученные им механические повреждения; заключением автотехнической экспертизы, но противоречат в части показаниям водителя автомобиля Нисан Тино государственный регистрационный знак №, истца по настоящему делу Бондарева В.В.
Так, Бондарев В.В. пояснил, что ..., управляя принадлежащим ему автомобилем Нисан Тино, двигался по главной дороге (<адрес>), по второй справа полосе движения (согласно знаку «направление движения по полосам» - прямо) со скоростью 50 км/час в ночное время. На пересечении с <адрес> заметил выезжающий автомобиль Нисан Эксперт, двигавшийся со скоростью 30-40 км/час. Водитель автомобиля Нисан Эксперт и пассажир, выезжая на перекресток, не смотрели на движение по главной дороге. Видя автомобиль ответчика, истец неоднократно подал звуковой сигнал и начал торможение, после чего его автомобиль продолжал катиться. Осознав, что автомобиль не успеет остановиться, истец Бондарев В.В. применил маневр влево, пытаясь избежать столкновение. Истец заметил автомобиль Нисан Эксперт под управлением Попова А.В. на расстоянии 20-25 метров, перед выездом на перекресток. Слева в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Когда Бондарев В.В. увидел автомобиль Попова А.В., автомобиль ответчика продолжал движение и проехал еще 6-7 метров, после чего, произошло столкновение. Автомобиль истца (Нисан Тино) немного развернуло от произошедшего удара, ответчик после столкновения проехал еще метров пять, а потом остановился.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Нисан Тино в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, ч.1 8.1, ч.2 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Нисан Эксперт должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и пунктов 1.3, ч.1 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемом варианте исходных данных ответчик Попов А.В., не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу, создав своими действиями опасную дорожную ситуацию.
В силу ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Очевидно, чтобы исключить возможность столкновения, водитель автомобиля Нисан Тино Бондарев В.В. должен был, выполняя требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, что, по показаниям истца, и было им предпринято.
Дальнейшее развитие ситуации показывает, что после торможения Бондарев В.В. применяет маневр влево. Исходя из заключения эксперта, маневр водителя Бондарева В.В. не является оправданным, поскольку, двигаясь прямолинейно по своей полосе движения, не применяя торможения, он имел возможность избежать столкновение. Согласно ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми сигналами поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Автомобиль Нисан Эксперт, под управлением Попова А.В. покидал полосу движения автомобиля Нисан Тино. В этот момент времени действия водителя Попова А.В. являются технически правильными, поскольку приводят к устранению помехи для движения автомобиля Нисан Тино, и соответствующими требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Нисан Тино Бондарева В.В. являются технически не правильными, поскольку он применяет маневр в сторону опасности, а не избегая ее, и не соответствующими требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
Из схемы места ДТП видно, что после столкновения оба автомобиля располагаются перпендикулярно главной дороги - <адрес>, на проезжей части. Из схемы места ДТП следует, что место столкновения располагается на расстоянии 8,5 метров от левого края проезжей части по направлению движения Нисан Тино.
Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается.Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертом ООО «Э» К., имеющим специальное образование, специальные познания и стаж экспертной работы, у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.
Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем столкновении транспортных средств и с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет степень вины водителя Попова А.В. в его совершении в 50%, степень вины водителя Бондарева В.В. в 50%.
Таким образом, частично удовлетворяя требования истца по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточненных требований истца и пропорционально степени вины Бондарева В.В. в произошедшем ДТП, с ответчика Попова А.В. подлежит взысканию 16491 рубль 50 копеек (50% от 32983).
Расходы истца Бондарева В.В. по оплате услуг представителя Румянцевой А.Ю. подтверждены копией расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, в соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности. Учитывая длительность рассмотрения дела, оказание юридической помощи истцу, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным возместить расходы истца Бондарева В.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) - 500 рублей.
Пропорционально степени вины и, соответственно, удовлетворяемым исковым требованиям, с Попова А.В., в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Бондарева В.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 594 рублей 75 копеек (50% от 1189 рублей 49 копеек).
Требование Бондарева В.В. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, суд не находит подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств оформления доверенности представителя Румянцевой А.Ю. для участия в рассмотрении данного гражданского дела.
В удовлетворении требования Бондарева В.В. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1400 рублей и получения дубликата оценки - 500 рублей следует так же отказать, в связи с отсутствием надлежащих доказательств произведенных расходов.
Итого, с ответчика Попова А.В. в пользу истца Бондарева В.В. подлежит взысканию 17586 рублей 25 копеек.
По встречным требованиям ответчика Попова А.В. к Бондареву В.В. о взыскании судебных расходов, суд, учитывая степень вины ответчика и в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, приходит к следующему.
Исследовав представленный договор на оказание юридических услуг от ..., приходный ордер № от ..., подтверждающий оплату ответчиком Поповым А.В. услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично. В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела, оказание квалифицированной юридической помощи ответчику в ходе рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, где принимал участие представитель ответчика, суд считает возможным возместить расходы ответчика Попова А.Ю. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.
Квитанциями об оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 7445 рублей 87 копеек и об оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму 4100 рублей подтверждены расходы ответчика Попова А.В. по оплате экспертиз в общей сумме 11545 рублей 87 копеек.
Пропорционально степени вины и, соответственно, удовлетворяемым исковым требованиям, с Бондарева В.В., в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Попова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в возмещение расходов по оплате экспертиз - 5772 рубля 94 копейки и по оплате услуг представителя - 3500 рублей, итого - 9272 рубля 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бондарева В.В., ... г.р., уроженца <адрес>, с Попова А.В., ... г.р., уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16491 рубль 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 594 рублей 75 копеек, представительские расходы - 500 рублей, всего - 17586 рублей 25 копеек.
Встречные требования Попова А.В. к Бондареву В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарева В.В., ... г.р., уроженца <адрес>, в пользу Попова А.В., ... г.р., уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате: судебных экспертиз в сумме - 5772 рубля 94 копейки, представительские расходы - 3500 рублей, всего 9272 рубля 94 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О. В. Григорьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а