Дело №2-1/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева О.П. к Гусевой С.М., Еньшиной Т.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев О.П. обратился в районный суд с иском к Гусевой С.М., Еньшиной Т.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, оспаривая договор дарения жилого дома, построенного в период брака с ответчицей Гусевой С.М.
В связи с необходимостью разрешения спорных вопросов о праве на жилой дом, в том числе, является ли спорный жилой дом совместной собственностью супругов Гусевых, по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. До получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено. По возвращении гражданского дела с результатами экспертизы в суд, производство по делу возобновлено. Дело назначено на рассмотрение в судебном заседании на 14-00 часов ..., стороны и иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание ... истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец заявление о рассмотрении дела без его участия (и участия представителя) после возобновления производства по делу суду не направлял. Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании было отложено на 14 часов 00 минут .... Стороны и иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
... в 10-30 часов представитель истца Бакункин А.В. ознакомился с заключением экспертизы, в судебное заседание, назначенное в тот же день в 14-00, не явился.
Истец Гусев О.П. по вторичному вызову ... в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Ответчики Гусева С.М., Еньшина Т.М. в судебном заседании оспаривают заключение экспертизы в части определения долей в спорном жилом доме, не требуют рассмотрения дела по существу. Представитель ответчицы Голуб Д.В. ходатайствует о применении ст.222 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы ответчиков, представителя ответчика Голуб Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец Гусев О.П., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие после возобновления производства по делу, и его представитель Бакункин А.В. не явились в суд по вторичному вызову, доказательств причин уважительности неявки суду не представили.
В день рассмотрения дела представитель истца Бакункин А.В. знакомился с заключением экспертизы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о возможной неявке суд не уведомлял.
Ответчики Гусева С.М., Еньшина Т.М. и ее представитель Голуб Д.В. не требуют рассмотрения дела по существу.
В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Гусева О.П. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить исковое заявление Гусева О.П. к Гусевой С.М., Еньшиной Т.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, без рассмотрения.
Истцу Гусеву О.П. разъяснить, что суд вправе отменить указанное определение в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.В.Григорьева