Дело №2-22/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинансбанк» к Кауновой С.Н. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, встречному исковому заявлению Кауновой С.Н. к ООО «Русфинансбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, суммы необоснованно уплаченных штрафов, необоснованно начисленных процентов, и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинансбанк» обратилось в районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере 155406 рублей 99 копеек с ответчицы Кауновой С.Н. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 14 копеек. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ... в ООО «Русфинанс Банк» и Каунова С.Н. заключили кредитный договор №_№, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» ответчице был предоставлен нецелевой потребительский кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 13,08% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1700 рублей, полной стоимостью кредита 54, 0647% годовых. ООО «Русфинанс Банк» зачислил сумму кредита на банковский счет Заемщика, открытый для расчетов по кредиту, то есть полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик в соответствии с кредитным договором был обязан ежемесячно осуществлять платежи, согласно графику платежей, однако Каунова С.Н. своевременно не производила оплату по кредиту, в связи с чем, начислялись штрафы. В настоящее время ответчик Каунова С.Н. не исполнила свои обязательства по возврату задолженности в сумме 155406 рублей 99 копеек. Долг по уплате комиссии составил 47600 рублей, текущий долг по кредиту- 54959 рублей 25 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 5863 рубля 74 копейки, просроченный кредит- 35923 рубля 13 копеек, просроченные проценты - 11060 рублей 87 копеек. Истец ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика Кауновой С.Н. в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 155406 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 14 копеек.
Ответчик Каунова С.Н. в отзыве на исковое заявление требования истца признала частично, не оспаривает возврат суммы основного долга в размере 36683 рубля, с остальной частью исковых требований не согласна. Оспаривает взыскание комиссии в сумме 47600 рублей, суммы просроченного кредита в размере 35923 рубля 13 копеек и просроченных процентов в размере 11060 рублей 87 копеек, поскольку она ... произвела первый платеж в размере 5080 рублей по кредитному договору № от ... через кассу ООО «Русфинанс Банк» в <адрес> по бланку квитанции, выданной ей работником ООО «Русфинанс Банк». Данный платеж поступил на счет №, несмотря на то, что в графе «Код клиента» ей был присвоен номер, а в графе «Номер договора» был указан верный номер кредитного договора № от ..., сумма платежа в погашение указанного кредита истице не была зачтена. После внесения суммы в кассу ООО «Русфинанс Банк» и по день предъявления иска ответчица считала себя выполнившей все обязательства по указанному кредитному договору. Истец же, получив от ответчика денежную сумму с указанным целевым назначением платежа, ее реквизитами и номером кредитного договора, не предпринял мер по возврату Кауновой С.Н. денежной суммы, принятой в кассу истца. Более того, истец, не засчитывая сумму в погашение по кредитному договору с этого момента начал начислять ей штрафные санкции, суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов и т.д. Истец до настоящего времени необоснованно продолжает пользоваться указанной суммой. Ответчица Каунова С.Н. считает, что истец умышленно не зачел сумму 5080 рублей, уплаченную ответчиком ... в кассу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения части задолженности по кредитному договору № от ..., тем самым допустил просрочку кредитора. Кроме того, истцом нарушен порядок списания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ, списывая суммы штрафных санкций и суммы по просроченным процентам.
... ответчица Каунова С.Н. заявила встречные исковые требования, просит признать пункт 2.2.1 кредитного договора № от ... от ... в части взимания ежемесячно суммы в размере 1,7 % (от суммы кредита) за ведение ссудного счета недействительным. Считает, что пункт 2.2.1 Общих условий кредитного договора в части ежемесячного взимания платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора у ответчицы не было возможности, поскольку ей бы не выдали кредит. В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение Банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудный счет открывается банком для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому на потребителя услуги - заемщика возложена обязанность платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, таким образом, Банк возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляют права потребителя, что нарушает требования п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что пункт договора, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1700 рублей, является ничтожным. Просит обязать вернуть необоснованно удержанные денежные средства в сумме 14212 рублей, а также взыскать неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 рубля 96 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ООО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушены ее права потребителя банковских услуг, чем причинен моральный вред, заключающейся в нравственных страданиях. Моральный вред Каунова С.Н. оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать также сумму необоснованно уплаченных штрафов в размере 4064 рубля, сумму необоснованно начисленных процентов к оплате за кредит в размере 5565 рублей и понесенные по делу судебные издержки в сумме 1500 рублей.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых не признает встречные требования в полном объеме, поскольку банк взимает комиссионное вознаграждение на основании норм закона. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является частью платы по кредиту. Кредитный договор Кауновой С.Н. подписан добровольно, все условия договора были известны на момент подписания, с условиями договора заемщик был согласен. Каунова С.Н. добровольно уплачивала комиссию за ведение счета, в период с ... по ... оплатила 13600 рублей в счет комиссии за ведение счета. По требованию о взыскании неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 рубля 96 копеек, период пользования денежными средствами истцом значительно завышен, в связи с чем, банк считает данное требование неправомерным. Требуя компенсации морального вреда, Каунова С.Н. в нарушение норм ГПК РФ не представила доказательств причинения ей банком нравственных и физических страданий. Просит суд отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Кроме того, заявил о применении сроков исковой давности по требованию о признании п.2.2.1 договора частично недействительным.
Ответчик Каунова С.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска, встречного искового заявления, отзывы сторон по заявленным требованиям, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... ООО «Русфинанс Банк» с Кауновой С.Н. был заключен кредитный договор № согласно которого Банком был предоставлен нецелевой потребительский кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 13,08% годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1700 рублей, полной стоимостью кредита 54,0647% годовых. Кредитный договор предусматривал ежемесячные аннуитетные платежи, то есть заемщик должен был ежемесячно гасить сумму основного долга и процентов, сумма которых является постоянной в течение всего срока кредита. Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ... № о перечислении средств в сумме 100000 рублей на счет Кауновой С.Н. (л.д15).
Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.
Судом установлено, что в установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, Каунова С.Н. обязательства по договору не исполняет, а именно, с мая 2009 года уплачивает ежемесячный платеж в размере, меньшем предусмотренного графиком, а с ... не производит оплату по кредиту.
В связи с чем, задолженность Кауновой С.Н перед банком (исходя из расчета банка) по состоянию на ... составила 155406 рублей 99 копеек
Представленный истцом расчет задолженности оспаривается Кауновой С.Н., поскольку в нем не отражен первоначальный платеж по кредиту ... в сумме 5080 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате от ...
Согласно указанного документа, Каунова С.Н. произвела первоначальную оплату по кредитному договору № на счет ООО «Русфинансбанк» в сумме 5080 рублей .... Заполненные реквизиты квитанции об оплате содержат: номер счета Заемщика, его фамилию, имя, отчество, номер кредитного договора, что соответствует п.39 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» (л.д.10).
Вместе с тем, истец ООО «Русфинанс Банк» (ответчик по встречному иску) не зачислил указанную сумму в счет погашения кредита и, как следует из доводов Кауновой С.Н. не возвратил ей. Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании, уклонении от возврата (иной просрочке либо неосновательном сбережении) истцом ООО «Русфинанс Банк» денежных средств Кауновой С.Н. в сумме 5080 рублей с ... до момента предъявления встречного иска, что подтверждает доводы встречного иска и не оспаривается ООО «Русфинанс Банк».
Действия ООО «Русфинанс Банк» повлекли в дальнейшем начисление ответчице Кауновой С.Н. штрафов и процентов за просрочку платежей и распределение поступающих аннуитетных платежей на уплату штрафных санкций.
Таким образом, сумма долга Кауновой С.Н. по кредитному договору № подлежит уменьшению на 5080 рублей.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления встречного иска и рассмотрения дела судом учетная ставка банковского процента составляет 8% годовых. Представленный истцом по встречному иску Кауновой С.Н. расчет процентов на сумму 5080 рублей за период с ... до момента подачи искового заявления, проверен судом и признан верным. Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» о значительном завышении периода пользования денежными средствами суд признает несостоятельными, что позволяет сделать вывод об удовлетворении встречных требований Кауновой С.Н. в части взыскания процентов в размере 854 рублей 96 копеек.
Как следует из расчета задолженности ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № (л.д.25-28), по состоянию на ... Каунова С.Н. в счет погашения долга перечислила истцу ООО «Русфинанс Банк» 31520 рублей, что не оспаривается сторонами.
С учетом платежа 5080 рублей, произведенного Кауновой С.Н. ..., ответчица уплатила истцу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по кредиту (31520+5080) 36600 рублей.
Согласно графика ежемесячных платежей (л.д.13) ответчица Каунова С.Н. за весь период кредитования (36 месяцев) должна возвратить истцу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга - 100000 рублей. Кроме того, выплатить проценты по кредиту (13,08 % годовых) в общей сумме 21662 рубля 99 копеек и комиссию в размере 1700 рублей в месяц - 61200 рублей, итого - 182862 рубля 99 копеек.
Из п.2.1, п.2.2, п.2.2.1 общих условий предоставления кредита и графика ежемесячных платежей установлено, что ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит Заемщику путем единовременного зачисления суммы кредита в рублях на счет Заемщика, открытый в подразделении банка на условиях уплаты 13,08% годовых и ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
Из толкования статей 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и соответственно не должна дополнительно оплачиваться, то включение условия об уплате заемщиком комиссии (тарифов) за открытие и ведение ссудного счета недействительно.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение Банком в договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение банковского счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу - комиссию за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, встречные требования Кауновой С.Н. о возврате необоснованно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в пределах уплаченных средств.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору №, Каунова С.Н. при погашении долга по кредиту уплатила 13600 рублей в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Суд считает возможным уменьшить размер основного долга по договору на сумму погашенной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета на 13600 руб.
Исходя из вышеназванного, встречное требование Кауновой С.Н. о признании недействительным п.2.2.1 кредитного договора в части взимания ежемесячно 1,7% за ведение счета подлежит удовлетворению. Заявление ООО «Русфинансбанк» о применении срока исковой давности по данному требованию суд оставляет без удовлетворения, поскольку доводы ответчика по встречному иску основаны на неверном применении норм права.
В судебном заседании установлено, что с ... Каунова С.Н. производила ежемесячные платежи в недостаточном размере.
В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Русфинансбанк» не зачислил первоначальную оплату Кауновой С.Н. по кредиту ..., что повлекло начисление штрафов и процентов за просрочку.
Как следует из указанного выше расчета задолженности, при поступлении очередного платежа по кредиту ООО «Русфинансбанк» производил списание средств в соответствии с п.3.5 общих условий предоставления кредита в следующей очередности:
- издержки, связанные с погашением обязательств Заемщика по договору;
- суммы штрафных санкций;
- просроченные комиссии;
- просроченные проценты по кредиту;
- просроченный основной долг по кредиту;
- текущие комиссии;
- срочные проценты;
- срочный основной долг.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, встречные требования Кауновой С.Н. о взыскании необоснованно уплаченных штрафов и необоснованно начисленных процентов по кредиту подлежат удовлетворению и учитываются судом при определении размера задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 5.1 общих условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по оплате кредита, ООО «Русфинансбанк» праве потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
ООО «Русфинансбанк» направлял ответчице Кауновой претензию о досрочном погашении кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, в счет погашения долга по кредиту ответчицей Кауновой С.Н. было уплачено 36600 рублей. Общая сумма долга исходя из условий кредитного договора и графика гашения кредита (без учета суммы комиссии за ведение ссудного счета), состоит из суммы основного долга и процентов по договору (100000+21662,99) и составляет 121662 рубля 99 копеек.
С учетом произведенных расчетов по договору, задолженность Кауновой С.Н. по кредитному договору № от ... составляет (121662,99-36600) 85062 рубля 99 копеек, которая подлежит взысканию в силу ч.1 ст.810 ГК РФ в пользу истца ООО «Русфинансбанк».
В судебном заседании установлено, что, действуя в рамках заключенного кредитного договора, ООО «Русфинансбанк» неправомерно начисляло и взыскивало комиссию за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушило права Заемщика - потребителя банковской услуги Кауновой С.Н.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств причинения физических страданий действиями ООО «Русфинансбанк» истцом по встречному иску Кауновой С.Н. суду не предоставлено, нравственные страдания Каунова С.Н. обуславливает неправомерными действиями ответчика. Исходя из норм закона, обстоятельств дела, указанных выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей будет являться разумным и справедливым.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ООО «Русфинансбанк» уплачена госпошлина в сумме 4308 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям с Кауновой С.Н. в пользу ООО «Русфинансбанк» подлежит взысканию 2369 рублей 48 копеек.
Встречные требования Кауновой С.Н. о взыскании судебных издержек суд полагает возможным удовлетворить, исследовав представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ..., подтверждающую оплату истицей по встречному иску Кауновой С.Н. юридических услуг, иные материалы дела. В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Русфинансбанк» в пользу Кауновой С.Н. подлежит взысканию судебные издержки в размере 1500 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кауновой С.Н., ... г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 85062 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 99 копеек.
Взыскать с Кауновой С.Н., ... г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 48 копеек.
Встречные исковые требования Кауновой С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным п.2.2.1 условий Кредитного договора №от ... в части взимания ежемесячно 1,7% от суммы кредита комиссии за ведение ссудного счета.
Необоснованно удержанные денежные средства, зачтенные ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере 13600 рублей, штрафов - в размере 4064 рубля, необоснованно начисленных процентов - 5565 рублей, зачесть в счет оплаты суммы долга Кауновой С.Н. по кредитному договору № от ....
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кауновой С.Н., ... г.р., уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек и судебные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего - 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В.Григорьева