Дело № 2-84/2011
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Калманского Потребительского общества к Жуковой Л.Ю. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Усть-Калманское Потребительское общество обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца председатель Совета Усть-Калманского Потребительского общества Красильников М.Д., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил, что Жукова Л.Ю. работала продавцом в магазине № в <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности.
... в магазине была проведена ревизия, по результатам которой в подотчете Жуковой Л.Ю. выявлена недостача в сумме 81541 рублей 17 копеек.
Из объяснения Жуковой Л.Ю. следует, что недостача возникла в связи с тем, что она передавала товары из магазина в долг.
В июне 2009 года Жуковой Л.Ю. было уплачено в счет погашения недостачи 14300 рублей.
В связи с этим в настоящее время непогашенной Жуковой Л.Ю. остается сумма 67241 рублей 17 копеек.
Он просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как вина Жуковой Л.Ю. в возникновении недостачи доказана. Жукова Л.Ю. не оспаривала результаты ревизии, при проведении которой принимала участие.
Причиной недостачи, по его мнению, явилось недобросовестное отношение Жуковой Л.Ю. к работе, нарушение установленного порядка продажи товаров.
После того, как была выявлена недостача, Жукова Л.Ю. была уволена из Усть-Калманского Потребительского общества.
Ответчик Жукова Л.Ю. в судебное заседании не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое извещение. Об отложении рассмотрения дела не просила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Жукова Л.Ю. работала в Усть-Калманском Потребительском обществе в должности продавца магазина № в <адрес>. С Жуковой Л.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности. Это подтверждается помимо пояснений представителя истца копиями трудового договора, копией договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает в соответствии со ст. 233 ТК РФ за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В случае причинения материального ущерба работником обязанность доказать размер причиненного ущерба и виновность работника лежит на работодателе.
Как следует из ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Основанием для возникновения материальной ответственности в полном размере является также письменный договор о полной материальной ответственности работников.
Такие договоры заключаются в соответствии со ст. 244 ТК РФ.
По договору работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Договор о полной материальной ответственности от ... между истцом и ответчиками соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ и заключен в соответствии с требованиями ст. 242 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Указанные условия соблюдены истцом, что подтверждается кроме пояснений представителя истца, копиями распоряжения о проведении инвентаризации, описи фактических остатков товаров, сличительной ведомостью по результатам инвентаризации, с письменным объяснением ответчика Жуковой Л.Ю..
Перечисленные документы и сумма недостачи, выявленная в ходе ревизий, ... не были оспорены Жуковой Л.Ю..
Таким образом, установлено, что в подотчете Жуковой Л.Ю. была выявлена истцом недостача на общую сумму 81541 рублей 17 копеек.
Недостача возникла по вине Жуковой Л.Ю. вследствие ее недобросовестного отношения к работе, нарушения порядка продажи товаров (передача товаров в долг). Доказательств, которые бы исключали наступление материальной ответственности, Жукова Л.Ю. не представила.
До обращения истца в суд Жукова Л.Ю. добровольно уплатила в счет погашения недостачи истцу 14300 рублей в июне 2009 года.
В связи с этим на момент рассмотрения дела в суде остается не погашенной сумма недостачи 67241рублей 17 копеек (81541 рублей 17 коп - 14300 рублей)
Работник в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
С учетом изложенного при установленных в судебном заседании обстоятельствах причинения Жуковой Л.Ю. недостачи, оснований для уменьшения исходя из ее имущественного положения, размера подлежащих к взысканию с нее сумм в счет погашения недостачи не имеется.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Жуковой Л.Ю. в пользу Усть-Калманского Потребительского общества в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 67241 рублей 17 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2217 рублей 24 копеек.
Ответчик Жукова Л.Ю. вправе подать в Усть-Калманский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.А. Томаровский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>