Дело № 2-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Калманского Потребительского общества к Печуркиной Е.С. и Мальцевой Л.П. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Усть-Калманское Потребительское общество обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании с Печуркиной Е.С. в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 30665 рублей 53 копеек и возврата государственной пошлины в размере 1119 рублей 97 копеек, а также взыскании с Мальцевой Любовь Андреевны в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 29351 рублей 77 копеек и возврата государственной пошлины в размере 1080 рублей 53 копеек.
В судебном заседании представитель истца председатель Совета Усть-Калманского Потребительского общества Красильников М.Д., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил, что ответчики работали продавцами, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
... в магазине, где работали ответчики, была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 50156 рублей 20 копеек.
... была проведена вторая ревизия. Сумма недостачи составила по результатам этой ревизии 46056 рублей 59 копеек.
Таким образом, общая сумма недостачи по результатам двух ревизий составила 96212 рублей 79 копеек.
По объяснениям ответчиков недостачи возникли потому, что они давали товар покупателям в долг.
Сумма недостачи была поделена между ответчиками поровну.
К настоящему времени с учетом сумм, внесенных Печуркиной Е.С., непогашенной остается часть причитающейся ей суммы недостачи в размере 30665 рублей 53 копеек.
Мальцевой Л.А. не погашено 29351 рублей 77 копеек из причитающейся ей суммы недостачи.
Он просит суд удовлетворить исковые требования, предъявленные к ответчикам в полном объеме, так как вина их в возникновении недостачи доказана.
Причиной недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к работе, нарушения ими порядка продажи товаров.
Ответчик Печуркина Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что она и Мальцева Л.А. были материально ответственными лицами, работали вдвоем в одном магазине с общим подотчетом. Она не оспаривает результаты ревизий. Причиной образования недостачи явилось то, что она и Мальцева Л.А. давали товары в долг под запись в долговой тетради. Вместе с тем должники с ними не рассчитались. Взыскать долги они не имеют возможности, так как должники отказываются их оплачивать. Поэтому они не смогли погасить недостачу.
Деньги и товары из магазина она и Мальцева Л.А. не присваивали. В связи с этим она не признает исковые требования.
Ответчик Мальцева Л.А. исковые требования не признала и полностью поддержала доводы Печуркиной Е.С., дополнив, что также не оспаривает суммы недостач, поскольку они были выявлена при проведении ревизий. В ходе проведений ревизий она и Печуркина принимали участие.
После прекращения работы в магазине должники отказываются с ними рассчитываться и поэтому она и Печуркина не имеют возможности погасить недостачу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчики Печуркина Е.С. и Мальцева Л.А. работали в Усть-Калманском Потребительском обществе в должности продавцов в период по .... С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Это подтверждается помимо пояснений сторон копиями приказов о принятии их на работу и увольнении, а также копиями трудовых договоров, копией договора о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает в соответствии со ст. 233 ТК РФ за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В случае причинения материального ущерба работником обязанность доказать размер причиненного ущерба и виновность работника лежит на работодателе.
Как следует из ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Основанием для возникновения материальной ответственности в полном размере является также письменный договор о полной материальной ответственности работников.
Такие договоры заключаются в соответствии со ст. 244 ТК РФ.
По договору работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Договор о полной материальной ответственности от ... между истцом и ответчиками соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ и заключен в соответствии с требованиями ст. 242 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Указанные условия соблюдены истцом, что подтверждается кроме пояснений представителя истца, копиями распоряжений о проведении инвентаризаций, описями фактических остатков товаров, сличительными ведомостями по результатам инвентаризаций, с письменным объяснением ответчика Мальцевой Л.А. в сличительной ведомости от ....
Перечисленные документы и суммы недостач, выявленные в ходе ревизий, ... и ..., а также порядок проведений ревизий Печуркина Е.С. и Мальцева Л.А. не оспаривают.
Допрошенные в качестве свидетелей Ком.. и К., участвовавшие в проведении ревизий, показали, что Мальцева Л.А. и Печуркина Е.С. непосредственно принимали участие в проведении ревизий, не оспаривали их результатов.
Таким образом, установлено, что в подотчете ответчиков была выявлена истцом недостача на общую сумму 96212 рублей 79 копеек (50156 рублей 20 копеек ... + 46056 рублей 59 копеек ...).
Недостача возникла по вине ответчиков вследствие недобросовестного отношения ответчиков к работе, нарушения ими порядка продажи товаров (передача товаров в долг). Доказательств, которые бы исключали наступление материальной ответственности, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на то, что они лично для себя деньги и товары не присваивали, не могут быть приняты судом.
Печуркиной Е.С. до рассмотрения дела в суде добровольно выплачено истцу для погашения недостачи в период с ... по ... 17440 рублей 87 копеек. Это подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (600 руб. +7950 руб.+5658 руб. 37 коп.+167 руб50 коп.+800 руб. +2265 руб).
В связи с этим Печуркиной Е.С. остается не погашенной сумма недостачи 30665 рублей 53 копеек (48106 рублей 39 коп. - 17440 рублей 87 коп.)
Мальцевой Л.А. до рассмотрения дела в суде выплачено истцу в период с ... по ... для погашения недостачи 18754 рублей 64 копеек, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (2265руб. +167 руб. 50коп+5367руб.14 коп.+600 руб+800 руб+1605 руб.+7950 руб).
В связи с этим Мальцевой Л.А. не погашена сумма недостачи 29351 рублей 75 копеек (48106 рублей 39 коп - 18754 рублей 64 коп.)
Работник в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
С учетом изложенного при установленных в судебном заседании обстоятельствах причинения ответчиками недостачи, оснований для уменьшения исходя из имущественного положения ответчиков, размера подлежащих к взысканию с них сумм в счет возмещения недостачи не имеется.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Печуркиной Е.С. в пользу Усть-Калманского Потребительского общества в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 30665 рублей 52 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1119 рублей 96 копеек.
Взыскать с Мальцевой Л.А. в пользу Усть-Калманского Потребительского общества в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 29351 рублей 75 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1080 рублей 53 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Томаровский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>