Дело №2-98/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В. Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Н.В. Хаустовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 к Найданову А.В., Найдановой Л.В., Мазеповой С.В., Веретенниковой Ю.П., Рехтиной О.А., Ефлеевой Н.И., Лазаревой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 обратилось в районный суд с иском к ответчикам Найданову А.В., Найдановой Л.В., Мазеповой С.В., Веретенниковой Ю.П., Рехтиной О.А., Ефлеевой Н.И., Лазаревой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ... в размере 1091255 рублей 87 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13656 рублей 28 копеек. В обосновании заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 указывает, что ... Алейским отделением №2301 ОАО«Сбербанк России» и Найдановым А.В., Найдановой Л.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанком России был предоставлен кредит на приобретение жилой квартиры по программе «Молодая семья» в сумме 1140000 рублей сроком погашения по ... под 12,5% годовых. Обязательство заемщиков по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физических лиц Мазеповой С.В., Веретенниковой Ю.П., Рехтиной О.А., Ефлеевой Н.И., Лазаревой Л.И., с которыми были заключены договоры поручительства. В настоящее время заемщики Найданов А.В., Найданова Л.В. уклоняются от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора сроки, а поручители не выполняют свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме. По состоянию на ... задолженность созаемщиков Найдановых и поручителей по кредиту перед банком составляет 1091255 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1019583 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 71672 рубля 32 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Шаргаев В.В. настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Суду пояснил, что на момент обращения в суд неустойки по кредиту погашены, в период рассмотрения дела судом гашения суммы задолженности по кредиту не было, т.е. изменений суммы долга нет. Пояснил, что наряду с поручительством физических лиц кредитные обязательства должны были быть обеспечены залогом недвижимого имущества (квартиры), приобретаемого за кредитные средства. Залог и страхование недвижимого имущества должны были быть оформлены созаемщиками в течении шести месяцев с момента выдачи кредита. Найдановы указанное условие кредитного договора не исполнили и в настоящее время реализовали недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. Последняя оплата по кредиту произведена .... В ... года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, после чего, в счет погашения неустоек поступила небольшая денежная сумма. Начисление процентов и пени по кредиту банком приостановлено с ..., поскольку было принято решение о расторжении кредитного договора в судебном порядке. Исковое заявление направлено в суд ... по причине недобросовестности работников банка и необходимости направления требований всем ответчикам, часть которых изменила место жительства.
Ответчик Лазарева Л.И. в судебном заседании не оспаривает исковые требования к созаемщикам Найдановым, суду пояснила, что при оформлении кредита копии договоров им не выдавались, о том, что Найданов А.В. является созаемщиком поручителям также известно не было. С исковыми требованиями к поручителям не согласна в полном объеме, возражает против их удовлетворения, поскольку Найдановы изначально допускали нарушения кредитного договора, просрочивали платежи, не оформили залог, что являлось основанием расторгнуть договор ранее, при меньшей сумме задолженности по процентам и неустойкам. Считает, что годичный срок с момента неисполнения обязательств по договору истек, в силу п.4 ст.367 ГПК РФ ссудная задолженность не может быть взыскана солидарно.
Ответчики Найданов А.В., Найданова Л.В., Мазепова С.В., Веретенникова Ю.П., Рехтина О.А., Ефлеева Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Лазареву Л.И., изучив материалы дела, дополнительные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Веретенникова Ю.П. изменила фамилию на «Снегирева», что подтверждается сведениями ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.83). Официальных данных об изменении фамилии ответчика Мазеповой С.В. на «Веселову» нет.
В судебном заседании установлено, что ... ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 и Найдановым А.В, Найдановой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банком был предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 1140000 рублей сроком погашения по ... под 12,5% годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.
Обязательство созаемщиков по своевременному возврату кредита и уплате процентов в силу п.5.2 договора должны были быть обеспечены поручительством физических лиц Мазеповой С.В., Веретенниковой (Снегиревой) Ю.П., Рехтиной О.А., Ефлеевой Н.И., Лазаревой Л.И. и залогом приобретенного созаемщиками объекта недвижимости, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, залог недвижимости созаемщиками Найдановыми оформлен не был, а на момент рассмотрения спора недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств, реализовано.
Из п.1.2 Договоров поручительства физических лиц от ... установлено, что поручители Мазепова С.В., Веретенникова (Снегирева) Ю.П., Рехтина О.А., Ефлеева Н.И. и Лазарева Л.И. обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками Найдановыми всех обязательств по кредитному договору, ознакомлены со свеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками обязательств полностью, в том числе: сумма договора 1140000 рублей, срок возврата – ..., процентная ставка – 12,5% годовых, порядок погашения - ежемесячно равными долями(не позднее 10 числа), неустойка – двукратная процентная ставка по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости.
Из чего следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору в полном объеме, а не части обязательств, не обеспеченных залогом. Таким образом, доводы стороны ответчиков об оспоримости кредитного договора, в силу неисполнения условий обеспечения обязательств – залога недвижимости, суд признает несостоятельными. Ссылаясь на п.1 ст.367 ГК РФ, о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, сторона ответчиков - поручителей полагала, что с выбытием объекта недвижимости увеличился размер их обязательств договору, возросла ответственность, что противоречит установленному по делу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, определенные в договоре.
В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, Найданов А.В., Найданова Л.В. обязательства по договору не исполняли. В связи с чем, задолженность созаемщиков Найдановых перед Банком по состоянию на ... составила 1091255 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1019583 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 71672 рубля 32 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и не оспаривается ответчиками.
Согласно договорам поручительства от ... ответчики-поручители Мазепова С.В., Веретенникова(Снегирева) Ю.П., Рехтина О.А., Ефлеева Н.И. и Лазарева Л.И. взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками Найдановыми условий кредитного договора № от ....
Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности поручителям были известны, с ними они были ознакомлены, что подтверждается подписями на договорах поручительства и кредитном договоре.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, банком неоднократно начиналась процедура расторжения кредитного договора, в досудебном порядке направлялись информационные письма заемщику и поручителям о погашении задолженности по кредиту.
Из выписки из истории лицевого счета и пояснений представителя истца установлено, что фактически начисление процентов по кредиту и пени приостановлено банком с ... (до истечения срока исполнения кредитного договора).
В судебном заседании установлено, что кредитором предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в январе 2012 года банком в адрес созаемщиков и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, каких-либо действий со стороны ответчиков по исполнению обязательств по кредиту после получения требований не последовало (внесена лишь небольшая сумма по оплате неустоек), что не оспаривается сторонами.
Учитывая возражения ответчиков относительно предъявления требований истцом за пределами годичного срока после прекращения действия договора поручительства, суд исходит из следующего.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что установленное в п.3.2 договоров поручительства по кредитному договору созаемщиков Найдановых условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст.190 ГК РФ не установлен.
В силу пункта 2.4 кредитного договора № от ... погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Из графика погашения кредита, гашение кредита должно было производиться ежемесячно до 10 числа дифференцированными платежами, включающими в себя погашение ссуды и погашение процентов.
Согласно выписки из истории лицевого счета по кредиту установлено, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту (погашение ссуды и погашение процентов) произведен .... С указанной даты обязательства созаемщиков и поручителей по кредитному договору не исполнялись, ... и ... производилось лишь погашение неустоек.
ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 обратилось в суд с иском к созаемщикам и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору .... При таких обстоятельствах с заемщика и поручителей в солидарном порядке производится взыскание долга по кредитному договору только в пределах суммы задолженности, сформировавшейся в течение года до предъявления иска.
Согласно выписки из лицевого счета, в период с ... по ... гашение задолженности по кредиту не производилось, остаток просроченной задолженности составляет 1019583 рубля 55 копеек, который (при расторжении кредитного договора) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Просроченные проценты на момент обращения с иском составили 71672 рубля 32 копейки, по состоянию на ... просроченные проценты были начислены в размере 34107 рублей 28 копеек. Таким образом, за годичный период, предшествующий обращению истца в суд, образовалась задолженность по процентам в размере (71672,32 – 34107,28) 37565 рублей 04 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Остальная сумма долга по просроченным процентам в сумме 34107 рублей 28 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с созаемщиков Найдановых.
На основании ст.98 ГК РФ с ответчиков Найданова А.В., Найдановой Л.В., Мазеповой С.В., Веретенниковой (Снегиревой) Ю.П., Рехтиной О.А., Ефлеевой Н.И., Лазаревой Л.И. в пользу истца также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13485 рублей 74 копейки, по 1926 рублей 53 копейки с каждого. В части удовлетворения требований о взыскании процентов за предшествующий период с созаемщиков Найдановых в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 170 рублей 54 копейки в равных долях по 85 рублей 27 копеек с каждого.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 удовлетворить.
Взыскать с Найданова А.В., ... г.р., уроженца <адрес>, Найдановой Л.В., ... г.р., уроженки <адрес>, Мазеповой С.В., ... г.р., уроженки <адрес>, Веретенниковой (Снегиревой) Веретенникова Ю.П., ... г.р., уроженки <адрес>, Рехтиной О.А., ... г.р., уроженки <адрес>, Ефлеевой Н.И., ... г.р., уроженки <адрес>, Лазаревой Л.И., ... г.р., уроженки <адрес>, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 сумму задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 1057148 (один миллион пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 59 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность – 1019583, 55 рублей, просроченные проценты – 37565,04 рублей.
Взыскать с Найданова А.В., ... г.р., уроженца <адрес>, Найдановой Л.В., ... г.р., уроженки <адрес> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 сумму задолженности по кредиту (сформировавшуюся за пределами годичного срока) по просроченным процентам в сумме 34107, 28 рублей.
Взыскать с Найданова А.В., ... г.р., уроженца <адрес>, Найдановой Л.В., ... г.р., уроженки <адрес>, Мазеповой С.В., ... г.р., уроженки <адрес>, Веретенниковой (Снегиревой) Веретенникова Ю.П., ... г.р., уроженки <адрес>, Рехтиной О.А., ... г.р., уроженки <адрес>, Ефлеевой Н.И., ... г.р., уроженки <адрес>, Лазаревой Л.И., ... г.р., уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13485 (тринадцати тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) рублей 74 копеек в равных долях, по 1926 рублей 53 копеек с каждого.
Взыскать с Найданова А.В., ... г.р., уроженца <адрес>, Найдановой Л.В., ... г.р., уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 (ста семидесяти) рублей 54 копеек в равных долях по 85 рублей 27 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.В.Григорьева