Дело №2-177/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Калманского потребительского общества к Величко О.Н., Прилуковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Усть-Калманское ПО обратилось в районный суд с иском к Величко О.Н., Прилуковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Заявленные требования мотивирует тем, что Величко О.Н. была принята на работу в Усть-Калманское ПО продавцом 3 категории магазина ТПС №13 в <адрес> с .... В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. С ней и другим продавцом М. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик Прилукова О.В. принята на работу продавцом 3 категории в тот же магазин .... Наряду с трудовым договором ... с ней и Величко О.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ... на основании решения о расфактуровке товара в магазине ТПС № была проведена сверка наличия товарных ценностей с данными бухгалтерского учета. Выявлена недостача товарных ценностей на сумму 87516,79 рублей; тары на сумму 104,50 рублей, а всего недостача составила согласно сличительной ведомости - 87621,29 рублей. ... трудовые договоры с ответчиками были прекращены на основании п. 2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Для определения размера ущерба и причин его возникновения работодатель был обязан провести проверку. Такая проверка проведена, размер ущерба определен бухгалтерией. Акт утвержден руководителем ПО, решено взыскать недостачу с материально - ответственных лиц. По состоянию на ... недостача товарно-материальных ценностей не погашена. Сличительную ведомость Величко О.Н., исполнявшая и обязанности заведующей в магазине, подписала. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работников и праве работодателя на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, просит суд
взыскать с ответчиков Величко О.Н. и Прилуковой О.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 87621,29 рублей в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 2828,64 рублей.
В судебном заседании представитель истца Красильников М.Д. уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиками суммы ущерба. Исходя из равенства долей ответчиц и сумм, внесенных каждой в счет уплаты ущерба просит суд взыскать с Величко О.Н. 40110 рублей 65 копеек, с Прилуковой О.Н.- 33506 рублей 64 копейки. Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, Красильников М.Д. пояснил, что после проведенной инвентаризации в ... года была уволена продавец М.. и принята Прилукова О.В. В ... года было принято решение о ликвидации торговой точки ТПС №, где работали ответчицы, и растоваривании остатков товара. При этом инвентаризация в торговой точке не проводилась. Товар был передан в другие магазины Усть-Калманского ПО, а при проверке бухгалтерских документов выявлена недостача. Акт приема-передачи материальных ценностей из ТПС № не составлялся, товар передали по фактурам. Ключи от ТПС № находились у продавцов и были переданы в бухгалтерию Величко О.Н. в ... года. Имелись ли в ТПС № или нет остатки товара после проведения расфактуровки, в том числе с истекшим сроком годности, документально не фиксировалось, товар передавала Величко О.Н.
Ответчица Величко О.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ссылаясь на то, что инвентаризация товара на момент закрытия ТПС № не проводилась. Суду пояснила, что о закрытии торговой точки они узнали в день закрытия. Накануне была привозка товара и они расфасовали поступивший товар, который в последствии другие торговые точки отказались у них принимать. Кроме того, товар забирал водитель, развозил по другим магазинам, после чего товар искали, так как доставили не туда. Часть товара не расфактуровали, пояснив, что он никому не нужен, сказали забирать себе. Они с Прилуковой О.В. оставили товар в магазине на полках, ключи передали в бухгалтерию. Так как часть товара продавцы давали в долг населению, записывая в долговую тетрадь, возвращенные населением деньги они вносили в кассу ПО. Поскольку тетрадь у ответчиц изъяли, они не могли собрать долги населения, так как не помнят кто и сколько должен. В этой части требования не оспаривает, всего в долг было роздано около 32000 рублей, но работодатель сам препятствовал тому, чтобы они собрали долги.
Ответчица Прилукова О.В. с заявленными требованиями не согласна, признает недостачу только в части долгов по товарам, переданным населению под запись в тетради. Суду пояснила, что люди которым она давала в долг товар возвращали ей денежные средства, которые она вносила в счет погашения недостачи. Остальную часть требований не признает в полном объеме, так как инвентаризация не проводилась.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела и предоставленные дополнительные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Величко О.Н. и Прилукова О.В. в период с ... по ... работали в должности продавцов Усть-Калманского ПО в ТПС №, что подтверждается приказами о приеме на работу ответчиц, увольнении, трудовыми договорами (л.д.4,7,57,58) и не оспаривается сторонами.
Поскольку Величко О.Н. и Прилукова О.В. обслуживали товарно-материальные ценности, Усть-Калманским ПО был заключен с ними договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 5-6, 9-10), согласно которому ответчики приняли на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено в судебном заседании ответчицы не признают вину в причинении ущерба работодателю, т.е. добровольное соглашение о возмещении ущерба не достигнуто.Из чего следует, что требования представителя истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков Величко О.Н. и Прилуковой О.В. в равных долях (за вычетом сумм, внесенных каждой) не основаны на нормах закона.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что продавцы Величко О.Н. и Прилукова О.В. работали вмести, выполняя схожие функции, их обязанности по приему и реализации товаров не были разграничены. Они осуществляли работу в магазине Усть-Калманского ПО, расположенном в отдельном здании-павильоне, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям был исключен, ключи от ТПС № находились только у продавцов, случаев взлома, кражи, грабежа в период с ... года по ... не было.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ... в связи с предстоящим закрытием ТПС № в первой половине дня (по распоряжению председателя Усть-Калманского ПО) произведена расфактуровка товара из торговой точки, в которой работали ответчики продавцами, в другие торговые точки. Ответственным лицом, проводившим расфактуровку товара, была назначена товаровед С.., что не оспаривается сторонами и подтверждено распоряжением от ... №.
Из пояснений свидетеля С.. установлено, что при закрытии торговой точки ТПС № какая-либо комиссия не создавалась, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. По распоряжению председателя ПО свидетель ... в первой половине дня приехала в ТПС № для расфактуровки товара. При расфактуровке товара устанавливалась категория товара, его примерные остатки и определялась торговая точка, куда он должен быть передан. Весь товар не пересчитывался, не перевешивался, в присутствии свидетеля не паковался для передачи в иные торговые точки. Незначительная часть товара не была расфактурована. Количество товара с истекшим сроком годности не определялось. На ... в магазине был товар, подлежащий списанию (размерзшееся пиво, сок), акты на списание ... не составлялись, указанный товар оставался в магазине. Свидетель не изымала расфактурованный товар из магазина, кто и когда передал товар в торговые точки ПО или на склад пояснить не может. После ... С.. в ТПС № в <адрес> не приезжала, оставался ли остаток товара и в каком размере в торговой точке после расфактуровки пояснить не может.
Из пояснений ответчицы Величко О.Н. следует, что товар в ТПС № был расфактурован не весь, так как часть товара иные торговые точки брать отказались. Товар она передавала водителю ПО, после чего выяснялось, что товар был перепутан и доставлен не в те торговые точки. Кроме того, в магазине оставался товар с истекшим сроком годности, товар, подлежащий списанию. Она оставила указанный товар в магазине на полках, закрыла магазин и отдала ключи в бухгалтерию ПО.
Из пояснений представителя истца Красильникова М.Д. установлено, что расфактурованный товар передавался ответчицей Величко О.Н. на склад, а затем распределялся по торговым точкам ПО.
Для устранения противоречий по обстоятельствам приема передачи расфактурованного товара дополнительных доказательств суду предоставлено не было, документально передача товара не актировалась. Из чего следует, что истцом Усть-Калманское ПО не были предприняты достаточные меры, при закрытии ТПС №, по сохранности товарно-материальных ценностей торговой точки.
Из доводов иска и пояснений представителя Красильникова М.Д. следует, что по завершении передачи товарно-материальных ценностей, сличении приходных документов и накладных, по которым товарно-материальные ценности переданы в новые торговые точки, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов, в которую входили Величко О.Н. и Прилукова О.В. на сумму 87621 рубль 29 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля К.., бухгалтера ПО. Из которых следует, что она проверяла правильность товарно-денежного отчета и оформления расходных накладных при расфактуровке ТПС №. Остаток товарно-материальных ценностей в ТПС № за период с ... по ... составил 103415 рублей 36 копеек, по таре – 104 рубля 50 копеек. ... в магазин поступило товара (был возвращен отфактурованный в другие магазины товар) на сумму 958 рублей 39 копеек. Всего остаток составил 104373 рубля 75 копеек, из них отфактуровано в другие магазины 13422 рубля 76 копеек, сдано выручки 3434 рубля 20 копеек. Остаток (товар+тара) по данным бухгалтерского учета должен был составить 87621 рубль 29 копеек. Свидетель вычислила сумму недостачи по данным бухгалтерского учета, оставался ли товар в магазине, в том числе не растоваренный, с истекшим сроком годности, подлежащий списанию и т.п., пояснить не может.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба, в данном случае провести инвентаризацию, в производстве которой вправе участвовать работник и истребовать у него соответствующие объяснения.
Как следует из пояснений Величко О.Н., Прилуковой О.В. объяснения по факту недостачи в торговой точке ТПС № по состоянию на ... они не давали, работодатель объяснения не истребовал, что не оспаривается стороной истца.
Согласно приказов об увольнении ответчиц Величко О.Н., Прилуковой О.В., трудовые договоры с ними расторгнуты ..., что не оспаривается сторонами.
Доказательства того, что на момент увольнения ... ответчиков проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в их подотчете в материалах дела отсутствуют, Усть-Калманским ПО таковые не представлены.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доводы иска о том, что по факту недостачи, выявленной ... проверка проведена, размер ущерба определен бухгалтерией, а акт проверки утвержден руководителем ПО, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Усть-Калманского ПО о взыскании с ответчиц Величко О.Н., Прилуковой О.В. заявленной суммы материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Усть-Калманского потребительского общества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
<данные изъяты>