Дело № 2-209/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2012 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ж.В. Головановой,
при секретаре судебного заседания Л.П. Демьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Н.В. к Макаренко А.Г., Хорошилову А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хорошилова Н.В. обратилась с иском к Макаренко А.Г., Хорошилову А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Макаренко А.Г. в связи с ее работой на Усть-Калманском хлебоприемном пункте (заготзерно) в ... году. Согласно записям в домовой книге Макаренко А.Г. зарегистрирована по данному адресу с ....
... между АОЗТ «К..» (созданного в результате реорганизации Усть-Калманского хлебоприемного пункта) в лице его председателя Макаренко А.Г. был заключен договор о передаче данной квартиры в собственность с учетом членов семьи -3.
На момент приватизации были зарегистрированы в квартире и проживали совместно с Макаренко А.Г. – истец Хорошилова (до брака М. Н.В., сын истицы –Хорошилов А.Г., ... г. рождения. Периодически по данному адресу проживал, но не был зарегистрирован бывший муж истца – Х., который был зарегистрирован в доме своих родителей и участия в приватизации квартиры не принимал, не являясь членом семьи нанимателя Макаренко А.Г.
С Х. истец не проживает более 10 лет.
Для того, чтобы распорядиться квартирой по <адрес>, истец решила оформить право собственности на нее. При обращении к государственному регистратору она узнала, что по договору от ... права не могут быть зарегистрированы, т.к. в договоре должны быть указаны сведения обо всех членах семьи, проживавших с нанимателем на момент приватизации. Этих сведений в договоре не было, их дописали другим почерком, в договоре нет печати организации, которая передала квартиру в собственность, не указан адрес квартиры и что она находится в многоквартирном доме, не указано, что она передана в общую долевую собственность.
Позже в договоре дописаны сведения о других участниках приватизации, проставлены печати ООО «УЭ», сделана запись «исправленному верить», подпись должностного лица и его правомочия не расшифрованы.
Спорная квартира была передана из АОЗТ «К..», ООО «УЭ» было неправомочно вносить исправления и дополнения в исполненный договор, т.к. квартиры на балансе этой организации не стояла.
Договор был зарегистрирован в администрации Усть-Калманского сельского совета, без указания даты регистрации.
Внесенные изменения в договор не позволили ей зарегистрировать право собственности на квартиру.
Земельный участок, площадью 300 кв.м оформлен, право собственности на него зарегистрировано за Макаренко А.Г.
Просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 38.7 кв.м, жилой 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в порядке приватизации, указывает, что другие участники приватизации против этого не возражают и считает, что согласие на приватизацию квартиры одним членом семьи, другие участники приватизации вправе выразить и после оформления прав после приватизации..
В судебное заседание не явились ответчики Макаренко А.Г., Хорошилов А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Хорошилов А.Г. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в настоящее время находится на вахте.
Суд, с учетом мнения истца и ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании истец Хорошилова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ее бывший муж Х. никогда не был зарегистрирован по <адрес>, <адрес>, периодически, когда не употреблял спиртное, проживал по данному адресу со своей женой (истцом) и сыном Хорошиловым А.Г. в доме матери жены Макаренко А.Г. с ее разрешения. В похозяйственную книгу был внесен в то время, когда фактически проживал по данному адресу, но был зарегистрирован по <адрес>, <адрес> в доме своих родителей. Истцу известно, что АОЗТ «К..», с которым был заключен договор приватизации спорной жилой площади в настоящее время не существует, о его правопреемниках ей ничего не известно. Ее сын, Хорошилов А.Г. и мать Макаренко А.Г. (ответчики) не хотят оформлять свое право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, в настоящее время в квартире никто не живет.
Ответчик Макаренко А.Г. в предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, желает, чтобы истец оформила право собственности на квартиру на свое имя, о чем представила заявление. Пояснила, что признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания иска ей понятны.
Ответчик Хорошилов А.Г. также представил заявление о признании иска в полном объеме, о чем представил заявление, а также, подтвердив указанное заявление в телефонограмме, указал, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему понятны.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Макаренко А.Г. в связи с ее работой на Усть-Калманском хлебоприемном пункте (заготзерно) в ... году. Согласно записям в домовой книге Макаренко А.Г. зарегистрирована по данному адресу с ... (л.д.19,22).
... между АОЗТ «К..» (созданного в результате реорганизации Усть-Калманского хлебоприемного пункта) в лице его председателя и Макаренко А.Г. был заключен договор о передаче данной квартиры общей площадью 31 кв.м, в том числе жилой – 22,4 кв.м в собственность (л.д.13-14), по условиям которого продавец передает в собственность квартиру покупателю безвозмездно, с учетом количества членов семьи - 3 человек.
Согласно регистрационному удостоверению квартира по адресу: <адрес>2, <адрес>а, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Макаренко А.Г. на основании решения Усть-Калманского сельского Совета народных депутатов от ..., о чем произведена запись за № в реестровой книге № от .... Указания о членах семьи Макаренко А.Г. отсутствуют.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В нарушение указанных норм закона в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ... внесены исправления (дописки) о членах семьи покупателя Макаренко А.Г. – Хорошиловой Н.В., Хорошилове А.Г., не указан адрес квартиры, не указано, что квартира передана в общую долевую собственность, что препятствует истцу регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.
Из справки администрации Усть-Калманского сельсовета от ... следует, что на момент приватизации в спорной квартире проживали – Хорошилова Н.В., Хорошилов А.Г., Х.. Однако, как следует из домовой книги, Х. зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес> не значился (л.д.19-22). В договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ... указано три члена семьи. Таким образом, зять Х. членом семьи нанимателя Макаренко А.Г. не являлся, не вел с ней общее хозяйство, проживал по указанному адресу периодически, и участия в приватизации спорной квартиры не принимал, что подтверждается пояснениями истца, ответчика Макаренко А.Г. о временном проживании (без регистрации) Х. по указанному адресу.
Брак, заключенный между Х. и Хорошиловой (М.) Н.В. ... расторгнут решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... года (л.д.9).
Из доводов иска и пояснений сторон установлено, что право собственности на квартиру в <адрес> на момент рассмотрения спора не зарегистрировано, в настоящее время в квартире никто не проживает около 5 лет.
Выпиской из технического паспорта на <адрес>а <адрес>, данными кадастрового паспорта № подтверждается изменение площади домовладения - жилой до 30.3 кв.м, общей до 38.7 кв.м за счет уточнения (л.д.10,15-17).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № принадлежит Макаренко А.Г. (л.д.18).
Согласно ЕГРЮЛ сведения о АОЗТ «К..», о его возможном правопреемнике ООО «УЭ» отсутствуют.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается, а право собственности в порядке приватизации на 3-х комнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес> по договору от ... в равной степени возникло у истца Хорошиловой Н.В., ответчиков Макаренко А.Г. и Хорошилова А.Г., препятствием в оформлении права собственности на квартиру стали дописки в договоре на передачу и продажу домов в собственность граждан.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно сведениям БТИ (выписка из технического паспорта на помещение) квартира по адресу: <адрес>, <адрес>а, <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчиков, по 1\3 доли за каждым (л.д.15, 37), что не оспаривается истцом и именно такой размер долей указан ею в исковом заявлении.
Из заявления ответчиков Макаренко А.Г., Хорошилова А.Г. следует, что они признают исковые требования истца в полном объеме.
Согласно ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Гражданское законодательство не предусматривает такой способ приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, как отказ от права собственности в пользу другого лица.
В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованными требования истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации на всю квартиру, со ссылкой на ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая, по мнению истца, не запрещает передать жилое помещение в собственность одного из совместно проживающих лиц с согласия других лиц, и выразить такое согласие при оформлении прав после приватизации.
При указанных обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиков, поскольку это противоречит требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ней права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, возникшее у нее в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по требованиям о признании за ней права собственности на 1/3 доли в порядке приватизации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошиловой Н.В. удовлетворить частично.
Признать за Хорошиловой Н.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38.7 кв.м, жилой 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.
Взыскать с Макаренко А.Г., Хорошилова А.Г. в пользу Хорошиловой Н.В. судебные расходы по оплате ею государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение изготовлено ....