Дело №5-2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Т.А.,
с участием Гороховой А.В., защитника Сидоровой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Гороховой А.В., родившейся ... в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> в <адрес>, работающей продавцом <данные изъяты>,
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ... №, Горохова А.В. ... в 11 часов 55 минут совершила нарушение п.п.2.5 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, двигалась по <адрес> допустила столкновение с автомобилем Нисан Марч №, после чего место ДТП оставила, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеющихся в протоколе, следует, что Горохова А.В. не согласна с протоколом, т.к. «не нарушала».
При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Горохова А.В. вину в совершенном административном правонарушении не признала в полном объеме, и пояснила, что имеет 22 летний водительский стаж, ... неоднократно приезжала на <адрес> в магазин «В.», видела автомобиль Гл., но ДТП не совершала. Следовательно, место совершения ДТП не покидала. Кроме того, ее автомобиль (расположение заднего бампера) ниже места, где имеются видимые повреждения на задней двери автомобиля Гл. Каких-либо видимых повреждений на автомобиле Гороховой А.В. нет, автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками ГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району.
Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала доводы Гороховой А.В., просит суд прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, а Горохова А.В. не совершала дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по <адрес> в <адрес> ..., ее вина материалами дела, свидетельскими показаниями и заключением экспертизы не доказана.
Потерпевшая Гл. в судебном заседании подтвердила данные ранее в ходе административного расследования показания и пояснила, что ... припарковала свой автомобиль Нисан Марч № напротив места работы на обочине проезжей части <адрес> по ходу движения транспорта. Около 12-00 часов ... у нее сработала автомобильная сигнализация (обратная связь), но выйти к автомобилю сразу она не смогла. Затем ей позвонила С. и сообщила, что в ее автомобиль въехал ВАЗ 21099 под управлением Гороховой А.В., двигаясь задним ходом. Выйдя на улицу, она увидела, что задняя дверь ее автомобиля помята и вызвала сотрудников ГИБДД, кто помял автомобиль, сама она не видела, к Гороховой А.В. претензий не имеет.
Выслушав Горохову А.В., защитника Сидорову К.М., потерпевшую Гл., опросив свидетелей, исследовав материалы дела с заключением экспертизы, прихожу к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Нисан Марч № принадлежит Гл.
Как установлено в судебном заседании ... Гл. припарковала свой автомобиль Нисан Марч № напротив места работы на обочине проезжей части <адрес> по ходу движения транспорта. В 11-55 часов данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля, совершивший наезд на автомобиль Гл.. с места совершения ДТП скрылся, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Из показаний свидетеля, У., данных в судебном заседании, установлено, что ... двигаясь по <адрес>, он повернул на <адрес>, навстречу ему двигалась зеленая «девятка». До того как выехать на <адрес>, «девятка», двигаясь задним ходом, придавила серый автомобиль, стоящий на обочине. Кто был за рулем «девятки» он не видел.
Свидетель С. в судебном заседании дала аналогичные показания, уточнив, что за рулем «девятки» была Горохова А.В. После увиденного происшествия, свидетель позвонила Гл., так как знала, что припаркован ее автомобиль, и сообщила о случившемся.
Из показаний свидетелей Л., Л. следует, что они проживают по-соседству с Гороховой А.В., знают ее автомобиль. ... они шли по <адрес> к <адрес> в <адрес> и увидели как Горохова А.В. отъезжала от магазина «В.». Навстречу ей ехала какая-то машина, Горохова А.В. притормозила и поехала на <адрес>, с какой-либо машиной она не сталкивалась.
Свидетель Ж. суду пояснил, что ... находился в магазине «В.», когда в него приезжала Горохова А.В., она ставила свой автомобиль напротив окон магазина. Видел из окна, как Горохова А.В. отъезжала, автомобиль Гл. стоял на противоположной обочине, столкнуться они не могли. Когда подписывал схему ДТП, следы от протекторов не видел, был сильный буран.
Материалы административного расследования не содержат сведений о видимых повреждениях автомобиля Гороховой А.В. Из показаний должностного лица, составившего материал, ИДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району Ка. следует, что он осмотрел автомобиль Гороховой А.В. ..., никаких повреждений не обнаружил. После опроса свидетелей С., У. автомобиль повторно осматривался сотрудниками ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району, каких-либо повреждений выявлено не было, акт осмотра не составлялся.
Согласно сведений ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району, предоставленных по запросу суда, на территории Усть-Калманского района зарегистрировано 20 автомобилей ВАЗ 21099 зеленого цвета (и его оттенков), из них два автомобиля - зеленого цвета, принадлежащих Г. и Кр. Оба владельца транспортных средств проживают в <адрес>.
Из показаний ИДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району Ка. следует, что автомобиль Кр. на предмет наличия повреждений им не осматривался, где находился данный автомобиль ... не выяснялось.
Согласно заключению судебной автотехнической (трассологической) экспертизы от ..., образование повреждений автомобиля Нисан Марч № возникло не в условиях обстоятельств зафиксированных на схеме ДТП, а сопоставление следов на накладке двери автомобиля Нисан Марч с возможностью образования от накладки заднего бампера автомобиля ВАЗ 21099, при отсутствии частных признаков контакта-столкновения не позволяют сделать конкретный вывод о контактировании автомобилей Нисан Марч и ВАЗ 21099 в других условиях возникновения повреждений исследуемого автомобиля Нисан Марч.
Из чего эксперт пришел к выводу о полном исключении возможности контактирования транспортных средств Нисан Марч № и ВАЗ 21099 г/н №.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертом ООО «Экском» К., имеющим специальное образование, удостоверение на выполнение автотехнической экспертизы. Выводы эксперта последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах административного дела, экспертного осмотра автомобилей, что позволяет согласиться с ними.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств по делу об административном правонарушении установлено отсутствие вины Гороховой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ..., в результате которого был поврежден автомобиль Нисан Марч №, принадлежащий Гл.
В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ввиду того, что Горохова А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н Т 083 ОО22, ... не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, она не может быть привлечена к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гороховой ВА.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Калманский районный суд.
Судья О.В. Григорьева