Дело №12-39/2010
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2010 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
при секретаре судебного заседания Уржумовой Е.В.,
с участием Булатова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе
Булатова В.Н., родившегося ... в ..., гражданина РФ, проживающего по ... в ..., не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края Булатов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из постановления мировой судьи следует, что Булатов В.Н..А. около 22 часа 00 минут управлял транспортным средством по ... в ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Булатов В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы Булатов В.Н. указал, что ... около 22 часов, объезжая выбоину на дороге, наехал на дорожное ограждение, что выдел участковый уполномоченный и вызвал сотрудника ОГИБДД. В машине сотрудника ОГИБДД Булатову В.Н. предложили подышать в прибор, дышал три раза. На третий раз прибор выдал показания. Показаний Булатов В.Н. не видел, так как было темно. В протоколах расписался, но о том, что пил водку не писал. При проведении освидетельствования ему выдали чек, из которого усматривается, что освидетельствование проводилось с помощью алкотектора PRO -100 с заводским номером 634503. Согласно отметке на чеке последняя калибровка прибора проводилась .... В протоколе об административном правонарушении его отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован. Кроме того, понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта и производстве процессуальных действий не присутствовали.
В судебном заседании Булатов В.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что утром ... пил пиво, вечером около 22 часов поехал в ..., объезжая выбоину наехал на дорожное ограждение. Когда приехали сотрудники ОГИБДД и предложили пройти освидетельствование, согласился. Трижды дул в прибор, затем подписал протоколы. Так как было темно не видел, что подписывал. Понятых при составлении протоколов не видел.
Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Булатова В.Н. в полном объеме и пояснила, что освидетельствование Булатова В.Н. проведено с нарушением процессуальных норм, с использованием прибора PRO -100, не прошедшего поверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ... Булатов В.Н. управлял транспортным средством по ... в ... в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством), чем нарушил п.п.2.7 правил дорожного движения. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела мировым судьей из совокупности исследованных доказательств по делу (материалов дела, пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности).
В судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основан на исследовании, проведенном с применением Алкотектора PRO -100 с заводским номером 634503. Дата последней поверки прибора 02.12.2008 года.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ 11 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, но с использованием прибора не прошедшего поверки, что не оспаривается должностным лицом Коротовым А.С. и подтверждено материалами дела. Кроме того, показания прибора, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булатова В.Н. (0,653мг/л) не соответствуют результатам обследования, указанным в чеке, выданном прибором (0,618 мг/л).
Соблюдение процедуры освидетельствования Булатова В.Н. на состояние алкогольного опьянения не нашло подтверждение в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля (понятого при составлении акта) З.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, судом установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся доказательством состояния опьянения водителя получен с нарушением закона и не может быть принят судом.
Иных допустимых и достаточных доказательств вины Булатова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (нахождения в состоянии алкогольного опьянения), в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы Булатова В.Н. и отмене постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Булатова В.Н. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении Булатова В.Н.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Булатова В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Судья О.В.Григорьева