Дело №12-55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года                                                        с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева

при секретаре Н.И.Ефлеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.. по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица - главного врача МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Шерстова А.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, назначенного на должность распоряжением главы администрации района от ... №-л,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. по делу об административном правонарушении от ... главный врач МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Шерстов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов либо путем проведения торгов в форме аукциона, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Главный врач Шерстов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, поскольку считает, что не является субъектом административного правонарушения, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании главный врач Шерстов А.В. пояснил, что муниципальный контракт от ... с ООО «С. №» был подписан им по устному указанию главы администрации района. Какими-либо полномочиями по заключению муниципального контракта от имени МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» администрация района его не наделяла. Проектно-сметная документация выборочного капитального ремонта здания главного корпуса центральной районной больницы была необходима для проведения капитального ремонта объекта социальной сферы по краевой целевой программе «75х75». Объекты социальной сферы, требующие капитального ремонта, определялись администрацией района, она же принимала решение об участии в краевой целевой программе. Все мероприятия по реализации краевой целевой программы «75х75» осуществляются на условиях софинансирования бюджетных средств района и краевого бюджета, что в бюджете района на 2011 год отражено в отдельной строке и не входит в смету расходов МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ». По незнанию он превысил свои полномочия, подписал контракт, не являясь заказчиком. В настоящее время указанный контракт расторгнут.

Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала жалобу Шерстова А.В. по изложенным в ней основаниям и пояснила, что главный врач Шерстов А.В. не является должностным лицом муниципального заказчика (субъектом) правонарушения, что подтверждается Уставом МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» и трудовым договором. Следовательно, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличие события административного правонарушения, времени, места, обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо муниципального заказчика главный врач МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Шерстов А.В. ... заключил муниципальный контракт № на разработку рабочей документации выборочного капитального ремонта здания главного корпуса центральной районной больницы по адресу: <адрес> с ООО«С.» на сумму 670873 рубля 58 копеек, в нарушение ст.10 Закона о размещении заказов без проведения торгов в форме аукциона.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией муниципального контракта № от ..., что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно соглашения от ..., стороны, заключившие муниципальный контракт № от ..., расторгли его по взаимному соглашению, с момента подписания настоящего соглашения, обязательства прекращены.

Доводы жалобы Шерстова А.В. о том, что он не знал о том, что не должен подписывать контракт превысил свои полномочия по незнанию, признаю несостоятельными, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ... N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно Устава МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» является муниципальным учреждением здравоохранения, юридическим лицом, находящимся в ведении администрации <адрес>, имеющим имущество в оперативном управлении. Учредителем МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» является администрация <адрес>, собственником имущества является <адрес>. Цели и предмет деятельности учреждения, ее порядок (гл.2,3, 5 Устава) не содержат полномочий МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» по заключению муниципальных контрактов на предоставление работ, услуг, в том числе, разработку рабочей (сметной) документации.

Как установлено в судебном заседании капитальный ремонт МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» включен в перечень 75 особозначимых социальных строек и объектов, финансирование работ на которые планируется осуществлять в 2010-2012 годах из бюджетов всех уровней.

Согласно заявки № от ... муниципальный заказчик - Администрация <адрес> разместило заявку о выборе генподрядной организации по объекту МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», ответственным лицом муниципального заказчика является И..

Из копии муниципального контракта №п-11 от ... следует, что администрация района (муниципальный заказчик) заключила контракт с ООО «Н.» (генподрядчиком) и АКГУП «А.» (заказчиком-застройщиком) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ». Заказчик-застройщик обязан предоставить проектно-сметную документацию в объеме необходимом для начала работ.

Из чего прихожу к выводу, что МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», не являясь собственником имущества и осуществляя уставную деятельность в области здравоохранения не вправе было заключать муниципальный контракт на разработку рабочей документации выборочного капитального ремонта здания главного корпуса центральной районной больницы по адресу: <адрес> с ООО«С.».

В силу ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются должностное лицо государственного и муниципального заказчика.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Главный врач МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Шерстов А.В. в пределах своих полномочий, определенных Уставом МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», трудовым договором, должностной инструкцией не наделен правом подписания муниципального контракта, что установлено из указанных документов. Не является и членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, что следует из материалов дела.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что главный врач МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», являясь должностным лицом муниципального учреждения, не является должностным лицом муниципального заказчика и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Отсутствие субъективной стороны исключает состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба главного врача Шерстова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Шерстова А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Шерстова А.В. по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судья           О.В.Григорьева