Дело №12-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 года                                                          с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Ефлеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении в отношении

Казанцевой О.Е., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в <адрес>, работающей контролером <данные изъяты>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного - 1182 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Казанцева О.Е. ... получила у Годунова В.А. в <адрес>, денежные средства в размере 1067 рублей 74 копейки в счет оплаты потребленной Годуновым электороэнергии, однако оплату через банк произвела в сумме 673 рубля 74 копейки, тем самым присвоив 394 рубля, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> ..., постановлением мирового судьи от ... Казанцева О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного - 1182 рублей.

Казанцева О.Е., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в районный суд с жалобой по делу об административном правонарушении считая, что данное постановление подлежит отмене, так как вынесено незаконно и не обоснованно. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казанцева О.Е. поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Пояснила, что ... она вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. При обходе потребителей электроэнергии, находясь у Годунова В.А., она приняла от него в счет оплаты за электроэнергию 1067 рублей 74 копейки, выписав квитанцию. Обнаружив, что выписала квитанцию на большую сумму, чем фактически потребил Годунов В.А., она перевела через банк часть денег на счет Годунова В.А., оставшуюся часть внесла в следующем месяце.

Представитель Бояринцев Н.М. (доверенность от ...) в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что фактически Казанцева О.Е. действовала как физическое лицо, Годунов В.А. знал ее давно и попросил помочь. Она вяла у него деньги, чтобы рассчитываться за свет по мере необходимости, а квитанцию выписала, чтобы он не переживал. Никаких претензий к ней Годунов В.А. не имел. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Казанцевой О.Е. на защиту, так как она не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее ходатайство о рассмотрении дела с ее участием не принято во внимание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУМ ОВД по Усть-Калманскому району Пастухов А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В силу ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Казанцеву О.Е., ее представителя Бояринцева Н.М., опросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты надлежащие меры к извещению Казанцевой О.Е. о рассмотрении дела .... Неполучение Казанцевой О.Е. судебного извещения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных судьей, поскольку извещение было направлено по месту жительства привлекаемого лица, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Ходатайство Казанцевой О.Е. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, так как ... она будет находиться в <адрес>, в краевой поликлинике учтено мировым судьей при назначении дела об административном правонарушении, дело, поступившее на судебный участок ..., назначено на рассмотрение в судебном заседании ....

Доводы Казанцевой О.Е. и ее представителя о том, что ... было заявлено ходатайство не рассматривать дело без участия Казанцевой О.Е. не нашли подтверждение в материалах дела и пояснениях свидетеля П.

Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Казанцевой О.Е. с материалами дела первоначально поступил на судебный участок ... и был возвращен определением мирового судьи для устранения недостатков (л.д.16).

Повторно материалы дела направлены на судебный участок ... и поступили из ОВД по Усть-Калманскому району ..., что подтверждается отметкой на титуле дела и копией страниц книги входящей корреспонденции судебного участка, где материал зарегистрирован за № ....

Из пояснений свидетеля П. следует, что Казанцева О.Е. дважды приходила к нему с ходатайством. Первый раз он принял его и вшил в материалы дела, второй раз она потребовала расписаться на ее экземпляре, что он и сделал. По содержанию ходатайства были одинаковые.

Учитывая, что приобщенное в судебном заседании ходатайство от ... содержит явные дописки и исправления, адресовано мировому судье, но направлено не по принадлежности (Казанцева О.Е. не была лишена возможности воспользоваться услугами почтовой связи), указанное ходатайство оцениваю критически.

Доводы жалобы Казанцевой О.Е. о том, что у нее с Годуновым В.А. существовала договоренность, согласно которой он давал ей деньги в счет предстоящей оплаты, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, из копии квитанции на оплату электроэнергии от ... (л.д.5) установлено, что Казанцева О.Е. приняла от Годунова В.А. 1067 рублей 74 копейки за 542 кВт.ч., учитывая фактические показания счетчика на день оплаты и предыдущие.

Согласно обходного листа от ... Казанцева О.Е. обладала достоверной информацией о количестве потребленной Годуновым В.А. электроэнергии.

Из заявления М. от ..., написанного от имени ветерана ВОВ Годунова В.А., следует, что заявитель просит разобраться с контролером Казанцевой О.Е., которая взяла деньги в сумме 1067 рублей 74 копейки и обещала уплатить в кассе. При очередной оплате за электроэнергию выяснилось, что оплата прошла через банк в сумме 673 рубля 74 копейки, где остальные деньги заявитель не знает, просит разобраться.

Из пояснений свидетеля А. установлено, что свидетель работает оператором Усть-Калманского участка Алейского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» и в силу должностных обязанностей заносит данные в компьютерную базу об оплате потребителями услуги по электроснабжению, принимает от потребителей оплату в кассу предприятия. М., являясь родственницей Годунова В.А., постоянно оплачивала за электроэнергию, потребленную последним, в кассе участка. При очередной оплате ... выяснилось, что по предыдущей квитанции деньги внесены не в полном объеме. ... ... М. платила за Годунова В.А. через кассу предприятия, Казанцева О.Е. через кассу предприятия оплату не вносила.

Установленные обстоятельства опровергают доводы Казанцевой о том, что ... оплату за Годунова В.А. произвела она, но квитанцию утеряла.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в действиях Казанцевой О.Е. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, на момент обращения М. с заявлением на имя директора филиала «А... МЭС» и обращения директора Алейского отделения ОАО «АКЭ» Ж. к начальнику ОВД по Усть-Калманскому району с просьбой привлечь Казанцеву О.Е. к ответственности, в соответствии с законом, выявленное ..., нашло подтверждение в материалах дела и представленных доказательствах по делу в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт оплаты Казанцевой О.Е. расходов за электроэнергию Годунова В.А. (квитанция от ...), произведенной после того, как должностным лицом, составившим протокол, было предложено Казанцевой О.Е. дать объяснения по существу дела (л.д.6), расцениваю как стремление последней уйти от ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казанцевой О.Е. и назначении ей наказания не выявлено.

Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 10 июня 2011 года в отношении Казанцевой Ольги Евгеньевны ст.7.27 КоАП РФ без изменения, жалобу Казанцевой О.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья             О.В.Григорьева