Дело №12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года                                                          с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Ефлеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.В. на постановление ИДПС ОГИБДД по Усть-Калманскому району К. по делу об административном правонарушении в отношении

Зайцева С.В., ... года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по <адрес>, в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Усть-Калманскому району К. по делу об административном правонарушении от ... Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, т.к. ... в 16 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение скорости) 40 км/ч со скоростью 52 км/ч. Установленное нарушение зафиксировано прибором Искра 1 11236 Д.

Зайцев С.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой по делу об административном правонарушении считая, что данное постановление подлежит отмене, так как вынесено незаконно и не обоснованно. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зайцев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД по Усть-Калманскому району К. в судебном заседании пояснил, что ... он исполнял свои должностные обязанности (нес дежурство) в <адрес> в <адрес> в зоне действия знака 3.24 был остановлен автомобиль ГАЗ 3102 под управлением Зайцева С.В., т.к. прибором Искра 1 11236Д было зафиксировано превышение скорости на 12 км/ч. Указанный прибор прошел очередную поверку в апреле 2011 года, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В. свидетельство о поверке прибора находилось в ГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району (случайно) и водителю было предложено ознакомиться с ним. Водитель Зайцев С.В. не оспаривал факт совершения им правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснения не отбирались, было выписано постановление о наложении штрафа, копия которого вручена водителю.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо К., изучив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании Зайцев С.В. ... в 16 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение скорости) 40 км/ч со скоростью 52 км/ч. Установленное нарушение зафиксировано прибором Искра 1 11236 Д.

Как следует из пояснений ИДПС ОГИБДД по Усть-Калманскому району К., которые не противоречат доводам жалобы Зайцева С.В., при выявлении административного правонарушения Зайцев С.В. не оспаривал своей вины, в связи с чем на месте было вынесено постановление о наложении штрафа. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, объяснения не отбирались.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличии события административного правонарушения, времени, места, обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В. при описании события административного правонарушения не полно указано место совершения правонарушения «<адрес>», без укаания населенного пункта. Кроме того, в постановлении отсутствует ссылка на норму Правил дорожного движения, которую нарушил водитель Зайцев С.В., за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.9КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из постановления от ... в отношении Зайцева С.В., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, т.е. максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Ссылки на обстоятельства, отягчающие административную ответственность Зайцева С.В., постановление от ... не содержит.

Сам факт превышения скорости ... (совершения административного правонарушения) Зайцевым С.В. не оспаривается и подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы Зайцева С.В. о том, что на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовало свидетельство о поверке прибора Искра 1, 11236Д, признаю несостоятельными, поскольку фактически прибор прошел поверку ..., водителю ничто не препятствовало ознакомиться со свидетельством о поверке.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № измерителя скорости движения транспортных средств "Искра", заводской номер №, действительное до .... Этим прибором ... была измерена скорость транспортного средства под управлением Зайцева С.В.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство "Искра" внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В тоже время, указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Зайцева С.В. на постановление по административному делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД по Усть-Калманскому району К. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Усть-Калманкому району Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судья            О.В.Григорьева