Р Е Ш Е Н И Е № 12-64/2011

           11 августа 2011 года                                                                                     с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., с участием Дудченко В.Е., рассмотрев жалобу Дудченко В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, которым

Дудченко В.Е., родившийся ... в <адрес>, не женатый, имеющий высшее образование, работающий ООО «Ю.» проживающий по <адрес> края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ... в 14 часов 10 минут в <адрес> Дудченко В.Е. управлял автомобилем «Т», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи от ... Дудченко В.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Дудченко В.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, дело было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение его права на защиту.

Постановление мирового судьи он получил лично у судебном участке мирового судьи лишь ....

В судебном заседании Дудченко В.Е. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он не оспаривает факт управления в состоянии опьянения автомобилем ....

Выслушав Дудченко В.Е., допросив свидетелей К., Б. и Кр., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом указанного правонарушения является водитель, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортным средством, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения Дудченко В.Е.. в состоянии опьянения не оспаривается последним, а также подтверждается актом освидетельствования серии № от ... (л.д.4), протоколом об административном правонарушении серии № № от ... (л.д. 2), рапортом инспектора ОГИБДД К. (л.д. 7) и показаниями свидетелей.

В частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по данным прибора алкотектор при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства у Дудченко В.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,850 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Дудченко В.Е. согласился в присутствии понятых, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 4).

Таким образом, действия Дудченко В.Е. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание назначено Дудченко В.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Дудченко В.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ... дело об административном правонарушении в отношении Дудченко В.Е. определением мирового судьи было назначено к рассмотрению на 9 часов 30 минут .... (л.д. 10)

О явке на указанное время к мировому судье Дудченко В.Е. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 11).

Этот факт также подтверждается письмом заместителем начальника Барнаульского почтамта ОСП УФПС <адрес>-Филиала ФГУП «Почта Росси», представленным в суд Дудченко В.Е..(л.д 14)

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Дудченко В.Е. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дудченко В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ... оставить без изменения, а жалобу Дудченко В.Е. без удовлетворения.

Судья:                                                                                           Ю.А. Томаровский