Р Е Ш Е Н И Е 29 августа 2011 года с. Усть-Калманка Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре Демьяновой Л.П., с участием Шорстова А.В. и его защитника адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение № 913 и ордер № 01233, рассмотрев жалобу Шорстова А.В. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. по делу об административном правонарушении, которым Шорстов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года № 58-АД (ГЗ) 03-11, составленному главным специалистом-экспертом отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, главный врач МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Шорстов В.А., являясь должностным лицом заказчика, заключил муниципальный контракт от 11 марта 2011 года № «На разработку рабочей документации выборочного капитального ремонта здания главного корпуса центральной районной больницы по адресу: <адрес> на сумму 670873 рублей 58 копеек без проведения торгов в нарушение требований п. 14 ч.2 ст. 55 и ч. 3 ст. 42, ч.2 и ч.3 ст. 10 Закона о размещении заказов. Вышеуказанным постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12 апреля 2011 года главный врач МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Шорстов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Шорстов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Шорстов А.В. поддержал доводы жалобы о прекращении производства по делу и дополнительно пояснил, что он не оспаривает факт подписания контракта 11 марта 2011 года. Контракт он был вынужден подписать, так как его пригласили в администрацию района и предложили подписать уже составленный контракт, пояснив, что это необходимо для того, чтобы не сорвать заказ по ремонту больницы. Он не готовил этот контракт, этим занималась администрация района. Ему не было известно, что торги не были проведены, что он не вправе при таких обстоятельствах заключать контракт. Фактически этот контракт после подписания не исполнялся, и был официально расторгнут 7 апреля 2011 года после консультаций с руководством Федерального антимонопольной службы Алтайского края. Правом распоряжения деньгами по контракту он не имел. Впоследствии ему стало известно, что 14 марта 2011 года был подписан другой муниципальный контракт главой администрации района. Именно этот контракт исполнялся. Фактически тот контракт, который он подписал, просуществовал, 3 дня и не был принят к исполнению. Защитник адвокат Сидорова К.М. поддержала доводы Шорстова А.В., дополнив, что последний подписывая контракт, действовал по указанию главы администрации района. По ее мнению контракт, подписанный Шорстовым А.В. фактически не исполнялся, никаких действий по нему не производилось. 14 марта 2011 года был подписан главой администрации другой контракт. Действиями Шорстова А.В. не причинено никакого вреда. Она считает, что жалоба Шорстова А.В. подлежит удовлетворению. Выслушав Шорстова А.В. и его защитника адвоката Сидорову К.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Как следует из копии Устава МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» является муниципальным учреждением здравоохранения, юридическим лицом, получателем бюджетных средств, в силу закона может выступать муниципальным заказчиком, и поэтому Шорстов А.В. как главный врач указанного учреждения (что подтверждается копиями трудового договора и распоряжения № <данные изъяты> от 12 марта 2009 года), исходя из своего служебного положения-должностным лицом муниципального заказчика. Из копии муниципального контракта № <данные изъяты> от 11 марта 2011 года на разработку рабочей документации выборочного капитального ремонта здания главного корпуса центральной районной больницы видно, что он был подписан со стороны муниципального заказчика МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» главным врачом больницы Шорстовым А.В.. Факт подписания указанного контракта без проведения торгов в нарушение требований п. 14 ч.2 ст. 55, ч.3 ст. 42, ч.2.3 ст. 10 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не оспаривается Шорстовым А.В. и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2011 года № 58-АД (ГЗ) 03-11, составленным главным специалистом-экспертом отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Таким образом, факт совершения Шорстовым А.В. действий, в которых содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ нашел свое полное подтверждение. Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанный выше контракт соглашением от 7 апреля 2011 года был расторгнут. Кроме этого как установлено в ходе рассмотрения жалобы контракт не исполнялся, поскольку 14 марта 2011 года Администрация Усть-Калманского района заключила в установленном законом порядке с подрядчиком контракт <данные изъяты> на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Действия Шорстова А.В. по подписанию контракта не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного Шорстовым А.В., который признал факт подписания контракта без проведения торгов, принял меры по устранению нарушений требований закона до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, учитывая его раскаяние в содеянном, данные о его личности, тот факт, что от его действий не наступило тяжких последствий и они не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу в виду с малозначительностью с объявлением устного замечания Шорстову А.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Шорстова А.В. удовлетворить частично. Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Шорстова А.В. по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ отменить, освободить Шорстова А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. Судья: Ю.А. Томаровский