Дело №12-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 г.                                                         с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Ефлеевой Н.И.,

с участием заместителя прокурора района Полыгалова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора района на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении

Шмаковой В.А., родившейся ... в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> в <адрес>, факически проживающей по <адрес> в <адрес>, работающей <данные изъяты>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Шмаковой В.А., ее несовершеннолетний сын Ш., ... года рождения, ... в 21 часа 40 минут в <адрес> употреблял спиртосодержащую жидкость домашней выработки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, постановлением комиссии Шмакова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.20.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Прокурор района обратился в районный суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Шмаковой В.А. считая, что данное постановление подлежит отмене, так как вынесено незаконно и необоснованно. Просит суд отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Шмакова В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В силу ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличие события административного правонарушения, времени, места, обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В силу диспозиции статьи 20.22 КоАП РФ, административная ответственность родителей или иных законный представителей несовершеннолетних предусмотрена за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.

Как установлено в судебном заседании из протокола об административном правонарушении, Ш., ... года рождения ... в 21 час 40 минут употреблял спиртные напитки, а именно спиртосодержащую жидкость домашней выработки, в <адрес>.

Вместе с тем, из объяснений несовершеннолетнего Ш., установлено, что он распивал спиртные напитки в указанное в протоколе время в жилом доме гр.Г. а затем около 22-00 часов вышел на улицу (общественное место).

Нахождение несовершеннолетнего Ш. ... в состоянии алкогольного опьянения подтверждено личным признанием (объяснениями) несовершеннолетнего, иные доказательства опьянения Шмаковой В.А. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении (протокол, рапорт ст.ИПДН Каптюхиной Л.Л., объяснения Ш.) содержат различные сведения о времени совершения правонарушения. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, время и место его совершения, обстоятельства совершенного правонарушения при рассмотрении дела достоверно не установлены.

В соответствии с санкцией ст. 20.22 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей должно быть наложено на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Шмаковой В.А. не содержат документов, подтверждающих то, что она является матерью несовершеннолетнего Ш.

При назначении наказания физическому лицу, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от ... в отношении Шмаковой В.А. следует, что при назначении наказания учитывалось обстоятельство, смягчающие административную ответственность - признание вины. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства признания вины Шмаковой В.А.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, доказательства надлежащего извещения Шмаковой В.А. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют, повестка о вызове на заседание комиссии, не содержит сведений о дате извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Шмаковой В.А. также не содержат протокола рассмотрения дела, а из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шмакова не присутствовала при рассмотрении дела.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Шмаковой В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено ее право на защиту.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протест прокурора по административному делу в отношении Шмаковой В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Шмаковой В.А. по ст.20.22 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судья           О.В.Григорьева