Дело №12-71/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2011 года                                                          с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Ефлеевой Н.И.,

с участием Печуркина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печуркина Г.А. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Калюта В.В. по делу об административном правонарушении в отношении

Печуркина Г.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по <адрес>, в <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Печуркин Г.А. ... в 09-00 часов произвел стоянку автомобиля Жигули на оз.М.. <адрес> в 20 метрах от воды, чем нарушил правила стоянки автотранспорта в границах водоохраных зон, на данном водоеме она составляет 50 метров. Своими действиями нарушил обязательные требования п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ и Правила установления рыбоохранных зон, утвержденные Постановлением Правительства №743 от 06.10.2008 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Калюта В.В., постановлением от ... Печуркин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Печуркин Г.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой по делу об административном правонарушении считая, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Жалобу мотивирует тем, что озеро Мартыниха, где он осуществил остановку транспортного средства, является озером в болоте и не может имеет природоохранной зоны в соответствии с нормами Водного Кодекса РФ. Кроме того, аншлаги, сообщающие о водоохраной зоне по периметру озера не установлены, в средствах массовой информации какая-либо информация о водоохранных зонах не публиковалась.

В судебном заседании Печуркин Г.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в начале июля ... года поехал на рыбалку на оз. М.., к озеру подъезжал со стороны свалки <адрес>, где на подъезде к озеру установлен аншлаг «Рыбалка без лицензии запрещена», то, что у озера есть водоохранная зона не знал, аншлага не видел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Рощупкин С.Н., в судебном заседании пояснил, что осуществлял рейдовые мероприятии по <адрес> и <адрес>м. Проезжая по территории <адрес> к оз.М.. через ручей отметил, что имеется установленный ранее аншлаг «Водоохранная зона». На берегу озера, в 20 метрах от воды, был обнаружен автомобиль Печуркина Г.А., после чего был составлен протокол по делу. Схема, подтверждающая местонахождение автомобиля Печуркина Г.А. составлялась позже, на рабочем месте, Печуркин Г.А. с ней не знакомился. Точное название озера и к территории какого района оно относится он не знает, название озера записал со слов рыбаков. Является указанный водный объект озером или озером в болоте пояснить не может, какой-либо классификации водных объектов нет. Аншлаг «Водоохранная зона» устанавливал сам, по своему усмотрению, полагая, что это озеро с водоохраной зоной. Информацию в районной газете для жителей <адрес> о водоохранных зонах не размещал, нет средств.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Печуркина Г.А., должностного лица Рощупкина С.Н., опросив свидетелей К., Г., изучив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличие события административного правонарушения, времени, места, обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ..., ... государственным инспектором Рощупкиным С.Н. на оз.М.. <адрес> было установлено, что в 09-00 часов Печуркин Г.А. произвел стоянку автомобиля Жигули на оз.М.. <адрес> в 20 метрах от воды, чем нарушил правила стоянки автотранспорта в границах водоохраных зон, на данном водоеме она составляет 50 метров. Своими действиями нарушил обязательные требования п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ и Правила установления рыбоохранных зон, утвержденные Постановлением Правительства №743 от 06.10.2008 года.

Как установлено в судебном заседании из показаний должностного лица и показаний свидетелей по делу, место совершения Печуркиным Г.А. административного правонарушения не установлено надлежащим образом, название озера записано со слов, к территории какого района оно относиться достоверно не установлено.

Из схемы стоянки автомобиля ВАЗ, принадлежащего Печуркину Г.А. на озере (берегу) ... не представляется возможным установить, на берегу какого озера стоял автомобиль, т.к. название озера не указано. Указанная схема подписана должностным лицом, свидетелями по делу и не оспаривается Печуркиным Г.А.

Из показаний Печуркина Г.А. следует, что на подъездной дороге к озеру со стороны свалки <адрес>, по которой проезжал ..., отсутствует аншлаг «Водоохранная зона», что не оспаривается должностным лицом.

В силу ч.5 ст.6 Водного Кодекса РФ, информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, информация об ограничении водопользования на водных объектах района через средства массовой информации не размещалась, информационные знаки вдоль берегов оз.Мартыниха в достаточном количестве не установлены (имеется только на одном подъездном пути).

В силу ч6. ст.65 Водного Кодекса РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Доказательства того, что указанное в протоколе оз.М.. имеет акваторию более 0,5 кв. км. в материалах дела отсутствуют, из пояснений должностного лица следует, что указанный водный объект не классифицирован, сведений о размере его акватории у него нет.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей

В силу п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ)

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что Печуркин Г.А. осуществил стоянку транспортных средств в водоохраной зоне, т.е. доказательств события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ, влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба Печуркина Г.А. по административному делу в подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Печуркина Г.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Калюта В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Печуркина Г.А. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судья             О.В.Григорьева