Р Е Ш Е Н И Е

         14 декабря 2011 года                                                                                с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., а также Клисакова К.Н., рассмотрев жалобу Клисакова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края, которым

Клисаков К.Н., родившийся ... в <адрес>, женатый, проживающий по <адрес> в <адрес>, работающий председателем СПК «П...» ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 22 час 10 минут Клисаков К.Н. совершил нарушение п.п. 3.2.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по автодороге Алейск -Чарышское со стороны АЗС «О...» в сторону <адрес> от освидетельствования на месте и в ЦРБ отказался.

Вышеназванным постановлением мирового судьи от ... Клисаков К.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Клисаков К.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку он не имел возможности в связи с болезнью принимать участие в рассмотрении административного дела мировым судьей .... Об этом он через Клисак А.В. поставил в известность мирового судью. Вместе с тем дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, было нарушено его право на защиту. Кроме этого он не находился в состоянии опьянения в тот момент когда его остановил сотрудник ГИБДД. Он не оспаривает того, что пиво 0,5 литра он выпил утром этого же дня. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Никаких понятых при его разговоре с сотрудником ОГИБДД не было. Кроме этого при назначении наказания мировой судья не принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Клисаков К.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что после того как его остановили сотрудники ОГИБДД, инспектор ОГИБДД Р. спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование на месте или в больнице. Он сказал Русанову, что делай как нужно. Понятых при этом не было. Второй инспектор ГИБДД С. стал составлять протоколы. Р. вышел из автомашины. Он утверждает, что был в тот момент трезвым. Он не оспаривает то, что лично написал письменное объяснение в административном протоколе. В момент составления протоколов он был взволнован, ставил подписи в протоколах, там, где ему говорил инспектор, в том числе со слов инспектора написал в протоколе «не согласен».

Факт управления автомобилем он не отрицает. Автомобиль после составления протоколов был передан сотрудниками ОГИБДД Зайцеву.

Выслушав Клисакова К.Н. и допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом указанного правонарушения является водитель, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортным средством, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшийся от медицинского освидетельствования.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из пояснений инспектора ОГИБДД С. следует, что ... он совместно с инспектором ОГИБДД Р., находились на дежурстве. Автомобиль, которым управлял Клисаков К.Н., они остановили после того, как тот выехал с АЗС и поехал по направлению к <адрес>. Он подошел к автомобилю Клисакова К.Н., представился и предложил предъявить документы. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Поэтому он пригласил Клисакова К.Н. в патрульный автомобиль. При разговоре в салоне патрульного автомобиля подозрение о том, что Клисаков К.Н. находится в состоянии опьянения, подтвердилось, так как из полости рта от Клисакова К.Н. исходил явный запах спиртного. Клисакову К.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте либо в ЦРБ, но Клисаков К.Н. отказался пройти освидетельствование. Был составлен административный протокол, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства.

Клисаков К.Н. собственноручно дал письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении, а также сам указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается от освидетельствования.

Протоколы были подписаны понятыми Рож. и Ст., которые присутствовали при этом.

Свидетель Рож. подтвердил в своих показаниях, что вместе со Ст. присутствовали при составлении перечисленных протоколов свидетельствующих об отказе в их присутствии Клисакова К.Н. от прохождения освидетельствования, подписали протоколы.

Таким образом, как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде, основанием для направления на медицинское освидетельствование Клисакова К.Н. явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Как видно из протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ... (л.д.4), подписанного понятыми и Клисаковым К.Н., последний отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Об этом свидетельствует запись в протоколе выполненная Клисаковым К.Н., заверенная его подписью.

Факт отказа Клисакова К.Н. от освидетельствования был зафиксирован в указанном протоколе подписями понятых Рож. и Ст..

Рож., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил свое участие и участие Ст. в составлении протокола и отказ Клисакова К.Н. от прохождения освидетельствования.

Также факт совершения Клисаковым К.Н. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ... по делу об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручное письменное объяснение, свидетельствующее о том, что он утром выпил 0,5 пива (л.д. 2).

Кроме этого факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об отстранении Клисакова К.Н. от управления транспортным средством от ... (л.д.3), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ОГИБДД С. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах нет оснований ставить под сомнение тот факт, что Клисаков К.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля П. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он не присутствовал непосредственно в момент составления протоколов сотрудником ГИБДД в патрульной автомашине, находился около автомобиля Клисакова.

Свидетель Ж. показал, что вместе с З. он прибыл на место по телефонному звонку, чтобы забрать автомобиль Клисакова К.Н.. В каком был состоянии Клисаков К.Н. он пояснить не может.

Таким образом, установлено, что Клисаков К.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Клисакова К.Н. о том, что он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и то, что было нарушено его право на защиту, не могут быть приняты, так как последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и как следует из протокола судебного заседания принимал участие в рассмотрении дела .... По его ходатайству, заявленному в судебном заседании, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на .... (л.д. 13)

Вместе с тем в судебное заседание ... Клисаков К.Н. не явился, будучи заранее надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от Клисакова К.Н. на момент рассмотрения дела мировым судьей не поступало, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

При таких обстоятельствах ссылки Клисакова К.Н. на состояние его здоровья, листок нетрудоспособности не могут свидетельствовать о нарушении его прав.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, с учетом характеристики личности Клисакова К.Н., того, что он ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств по делу и наличии смягчающих ответственность обстоятельств по делу, прихожу к выводу с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера назначенного мировым судьей Клисакову К.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания до одного года шести месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... изменить, понизив наказание Клисакову К.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до 1 года 6 месяцев, в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Клисакова К.Н. без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Ю.А. Томаровский