Дело №12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                          с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Рехтиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батищева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении в отношении

Батищева С.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес> в <адрес>, работающего продавцом ИП Б...

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... Батищев С.А. ... в 03 часа 00 минут в <адрес> около <адрес> разбил стекло автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего гражданке Кулаковой Н.В., тем самым причинил последней ущерб на сумму 15226 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... Батищев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Батищев С.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой по делу об административном правонарушении считая, что данное постановление подлежит отмене, так как его вина в умышленном причинении вреда имуществу Кулаковой Н.В. не доказана. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Батищев С.А. настаивает на доводах жалобы, просит ее удовлетворить. Суду пояснил, что у <адрес> ... он не был, его никто там не видел, считает, что потерпевшая его оговаривает. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был заявлен самоотвод, хотя дело рассматривалось повторно после отмены постановления районным судом. Также не учтено, что сроки составления протокола по делу об административном правонарушении были нарушены, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что лицо, совершившее правонарушение не установлено.

Потерпевшая Кулакова Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что знает Батищева С.А., так как постоянно видит его в магазине, где он работает. Во время совершения правонарушения она лично видела Батищева С.А., который по ее мнению находился в состоянии опьянения. Заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц она писала по указанию сотрудников полиции, в своих объяснениях, написанных в тот же день, она указала, что видела именно Батищева. Мотивов оговаривать Батищева у нее нет, считает, что виновное лицо должно понести наказание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Палкин Р.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В силу ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Батищева С.А., выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от ... подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.17. КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от ... Батищеву С.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, а именно: разбил стекло автомобиля «Нисан Сани», принадлежащего гражданке Кулаковой Н.В., с причинением ей материального ущерба на сумму 15226 рублей.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Усть-Калманский» К... от ... в возбуждении уголовного дела по факту повреждения заднего стекла автомобиля «Нисан сани», принадлежащего Кулаковой Н.В. было отказано.

В силу ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N 15-п указанное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N 15-п).

Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 Кодекса, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N 15-п).

Как усматривается из представленных материалов дела, днем совершения административного правонарушения является ...; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации последним днем окончания срока давности для привлечения Батищева С.А. к административной ответственности является .... Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Батищева к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района (...) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч.1 ст.4.5, ч.2 ст.29.4 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, исключается возобновление рассмотрения вопроса о наличии в действиях Батищева С.А. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Батищева С.А. о том, что мировой судья не вправе был повторно рассматривать дело об административном правонарушении, не основаны на нормах закона, поскольку диспозиция ст.29.7 КоАП РФ прямо предусматривает обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу. Указанные обстоятельства заключаются в том, что судья не может участвовать в производстве по делу, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Повторное рассмотрение дела об административном правонарушении (после отмены постановления по делу вышестоящей инстанцией) не является доказательством косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления и прекращение производства по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении Батищева С.А. по ст.7.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья             О.В.Григорьева