Р Е Ш Е Н И Е

        23 января 2012 года                                                                                  с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., а также Колмыкова Д.А., защитника адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Колмыкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, которым

Колмыков Д.А., родившийся ... в <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 22 час 05 минут Колмыков Д.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе котельной в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в ЦРБ отказался.

Вышеназванным постановлением мирового судьи от ... Колмыков Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Колмыков Д.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку он не совершал правонарушения, так как не управлял автомобилем, не находился в состоянии опьянения. Кроме этого пройти освидетельствование ему сотрудники полиции не предлагали. Его отказ от прохождения освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован. В протоколах отсутствуют сведения о том, что он отказался от подписи протоколов. Копии протоколов ему не вручались.

В судебном заседании Колмыков Д.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ... в 18 часов его работодатель М. сообщил ему о доставке окон. Он позвонил по телефону Ш., от которого узнал, что автомобиль с окнами уже поехал по адресам, что они находятся на улице <адрес> Он на своем автомобиле приехал на <адрес>, оставил автомобиль недалеко от котельной и вместе с Ш. поехал на автомобиле, прибывшем из <адрес> развозить окна. После доставки окон по району они вернулись в <адрес> к дому М.. Передали М. документы. После чего Ш. пошел к себе, а он пошел к своему автомобилю. Он подошел к автомобилю, взял сигареты из салона, стал справлять малую нужду. В это время подъехали сотрудники милиции, которые изъяли ключи из его автомобиля и пригласили к себе в автомобиль. В автомобиле стали составлять документы. Он считал, что документы на него составляют за то, что он справлял малую нужду. Копий составленных протоколов ему не передали. Освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. Права ему не разъяснялись. О том, что его привлекают к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ он узнал лишь при вызове к мировому судье по повестке. Понятые, которые были при изъятии у него ключей от автомобиля, расписались в протоколе.

Защитник адвокат Сидорова К.М. пояснила, что поддерживает доводы Колмыкова Д.А. и просит суд удовлетворить его жалобу.

Выслушав Колмыкова Д.А., его защитника, изучив материалы дела и допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом указанного правонарушения является водитель, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортным средством, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшийся от медицинского освидетельствования.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ..., протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., протокола серии <адрес> от ... об отстранении от управления транспортным средством и протокола <адрес> от ... о задержании транспортного средства -они не содержат подписей Колмакова Д.А., свидетельствующих о том, что ему были разъяснены его права, вручены копии протоколов, а также то, что он отказался от дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе отсутствует запись об отказе Колмыкова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.2;3;4;5).

Из пояснений свидетеля Шв.. следует, что около 22 часов ... в котельную, где он и его отец были на смене, зашел инспектор ДПС и пригласил его и его отца Шв. в качестве понятых. Они вышли из котельной. В их присутствии были изъяты ключи из автомашины белого цвета. При составлении протоколов он находился около автомашины полиции, в которой находились Колмыков и сотрудники ДПС. Протоколы составлялись в автомобиле. С Колмыковым он ранее не был знаком. После составления протоколов он их подписал не читая. Также в протоколах расписался его отец Шв., который не находился постоянно около автомашины, а подошел из котельной. Он не слышал, чтобы сотрудники ОГИБДД предлагали Колмыкову пройти освидетельствование. На улице было темно, ветер, дождь. О состоянии Колмыкова он нечего не может сказать, не разговаривал с ним.

В этот день около 19 часов, он видел, что на расстоянии около 15 метров от котельной, стояла автомашина иномарка белого цвета. Ранее до 18 часов этого автомобиля не было.

Указанные показания не противоречат показаниям данным свидетелем Шв. при рассмотрении дела мировым судьей. (л.д. 32)

Свидетель Шв., дал аналогичные показания, дополнив, что его и сына пригласили быть понятыми для того, чтобы забрать ключи от автомобиля. В их присутствии ключи забрали сотрудники ГИБДД. Он в момент составления протоколов уходил в котельную и не находился постоянно около автомобиля, где составлялись протоколы. С Колмыковым он не был ранее знаком. Колмыков находился в автомашине ОГИБДД, когда составляли протоколы. Он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование Колмыкову.

Допрошенный свидетель Ш. показал, что Колмыков Д.А. ... оставил свою автомашину около котельной. После работы они передали документы Марченко. Затем он пошел к своим родственникам, а Колмыков пошел к своей автомашине. Колмыков был трезвым.

Свидетель М. показал, что видел, как ... Колмыков подошел к своей автомашине, взял сигареты и отошел по малой нужде. Он в это время прошел мимо. После этого он видел, как подъехал автомобиль сотрудников ДПС.

Понятые Шв. и Шв. последовательно поясняли, что в их присутствии сотрудники ОГИБДД Колмыкову Д.А. пройти освидетельствование не предлагали. Их показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей Ш., М., а также пояснениями Колмыкова Д.А..

При установленных обстоятельствах, показания сотрудников ОГИБДД К., С. и П. об обстоятельствах составления административных протоколов не могут быть приняты.

На основании изложенного прихожу к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ... является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, так как доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование Калмыкова Д.А. фактически осуществлялось и производилось в присутствии понятых, а также то, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Следовательно, в действиях Колмыкова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи от ... в отношении Колмыкова Д.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колмыкова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колмыкова Д.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:                                                                                   Ю.А. Томаровский