Дело №12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2012 года                                                 с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,

с участием Белоусова В.А.,

должностного лица, составившего протокол, ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району Скол.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении

Белоусова В.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, пенсионера,

признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Белоусов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что Белоусов В.А. ... в 19 час 05 минут нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. управлял транспортным средством по автодороге Алейск-Чарышское около АЗС «О.», двигался в сторону <адрес>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, от освидетельствования на месте и в ЦРБ отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белоусов В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что изложенное в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он не управлял данным автомобилем в момент задержания его сотрудником ГИБДД, при нем протоколы по делу об административном правонарушении не составлялись, ему не вручались. Понятые, указанные в протоколах по делу об административном правонарушении, не вызывались, он их не видел. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ..., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Белоусов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ... встретил своего товарища, проживающего <адрес> Н. Решили поехать в кафе, выпить, пообщаться. Поехали в кафе «Ф.» на автомобиле Белоусова В.А. около 17-00 часов. Так как около кафе было много машин, Белоусов побоялся, что его автомобиль кто-нибудь «заденет» и решил припарковать его на проезжей части около АЗС «О.». Оставив машину, они с товарищем в кафе распивали спиртное. После чего, Найденов уехал на такси, а Белоусов обратился за помощью к водителям такси, отогнать его автомобиль домой. Получив отказ, Белоусов направился к своему автомобилю, чтобы позвонить с сотового телефона (т.к. телефон находился в машине) своему знакомому Ш... В момент, когда он подошел к машине за телефоном, подъехали сотрудники полиции и к нему подошел Р... Какие-либо протоколы при Белоусове В.А. не составлялись, пройти освидетельствование ему не предлагали. То, что находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но автомобилем не управлял.

Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы в полном объеме, считает, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова В.А. нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. Протоколы не подписаны Белоусовым В.А. и составлены в отсутствие двух понятых, т.к. понятой Сат. по указанному в протоколе адресу не проживает.

Должностное лицо, составившее протокол, ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району Скол. в судебном заседании пояснил, что ... он находился на дежурстве совместно с инспектором Р... Двигаясь из <адрес> в сторону АЗС «О.» заметили автомобиль Нива, двигавшийся во встречном направлении. Автомобиль привлек внимание сотрудников полиции тем, что на широком участке трассы заехал на заснеженную обочину и буксовал. Подъехав к автомобилю, было установлено, что им управляет Белоусов В.А., имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. На предложение сотрудников пройти в патрульный автомобиль Белоусов не возражал, но затем в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколах отказался, вышел из машины и ушел в кафе «Ф.».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника Сидоровой К.М., должностного лица, составившего протокол, пояснения понятого А., свидетеля Ш..., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы Белоусова В.А. о том, что ... он не управлял автомобилем № оцениваю критически, поскольку факт управления Белоусовым В.А. транспортным средством подтвержден рапортом ИПДС ОГИБДД Скол. на имя начальника полиции, согласно которого ... Белоусов В.А. управлял транспортным средством по автодороге Алейск-Чарышское около АЗС «О.», двигался в сторону <адрес>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, от освидетельствования на месте и в ЦРБ отказался.

Обстоятельства, установленные из рапорта должностного лица, подтверждены материалами дела.

Из пояснений должностного лица Скол., данных в судебном заседании, следует, что ... он нес дежурство совместно с Р..., двигаясь по автомобильной дороге из <адрес> в сторону АЗС «О.» во встречном направлении был замечен двигающийся автомобиль «Н....». При этом автомобиль «Н...» передней частью заехал в снежный вал на обочине дороги и двигался вперед-назад, пытаясь выехать. Подойдя к автомобилю «Н...» сотрудники полиции установили, что автомобилем управляет Белоусов В.А., от которого исходит запах алкоголя из полости рта.

Версию о том, что автомобиль «Н...», принадлежащий Белоусову В.А., был припаркован напротив АЗС «О.» около 17-00 часов ..., Белоусов В.А. при рассмотрении дела мировым судьей не выдвигал. При этом, данная версия материалами дела иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей) не подтверждается, поэтому она отклоняется как несостоятельная.

Доводы Белоусова В.А. относительно неверного указания марки управляемого им автомобиля (№) не нахожу существенными, поскольку они устранены в судебном заседании при обозрении паспорта транспортного средства и пояснениями Скол. о том, что Белоусов В.А. отказался предъявить документы и марка автомобиля устанавливалась по сведениям, имеющимся в информационной базе данных.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством Белоусовым В.А. в 19-00 часов ....

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период с 19-00 по 19-30 часов ... Белоусовым В.А. не оспаривается.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается протоколами по делу, в которых указаны анкетные данные понятых и содержатся их подписи, а также объяснениями должностного лица, составившего протокол Скол., согласно которым Белоусов В.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Доводы жалобы и защитника Сидоровой К.М. о том, что протоколы составлены в отсутствии понятых опровергаются показаниями А., который пояснил, что присутствовал при составлении протоколов и подписывал их.

Пояснения понятого А., уточняющие производство процессуальных действий не принимаю во внимание, поскольку с момента их совершения прошло значительное время, А. пояснил, что неоднократно пригашался понятым по различным административным материалам, в связи с чем, в судебном заседании может что-то напутать. На вопросы Белоусова В.А. свидетель дал пояснения, не соответствующие действительности.

Показания свидетеля Ш... о том, что он не видел посторонних людей у автомобиля Белоусова В.А., были только сотрудники ОГИБДД, не могут служить доказательством отсутствия понятых при производстве процессуальных действий, поскольку первоначально свидетель Ш... проезжал мимо и ненадолго остановился, увидев знакомого Белоусова В.А. и сотрудников полиции. Какие-либо процессуальные действия в этот момент не производились.

Из пояснений должностного лица Скол. следует, что в момент передачи автомобиля Ш... понятые отошли в сторону, в темное время суток он мог их не заметить.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Белоусова В.А. о незаконности протокола об административном правонарушении и иных протоколов, находящихся в материалах дела, ввиду отсутствия его подписей, не основаны на нормах закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства сделана запись в графе подпись «отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5. ст.27.12 КоАП РФ.

Всем доказательствам, в том числе протоколам по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД, показаниям понятого, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ... в отношении Белоусова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу Белоусова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                О.В.Григорьева