Дело №12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2012 года                                          с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П,

с участием Коваленко О.В.,

должностного лица, составившего протокол, ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району С.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ... по делу об административном правонарушении в отношении

Коваленко О.В. ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> в <адрес>, работающего <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Коваленко О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что Коваленко О.В. ... в 18 час 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коваленко О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд <адрес>. Жалобу мотивирует тем, что изложенное в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он не управлял данным автомобилем в момент задержания его сотрудником ГИБДД, автомобилем управляла Л..., которой он передал руль. Считает, что мировым судьей дана формальная оценка доказательств, показаний свидетелей, что привело к вынесению необоснованного решения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ..., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Коваленко О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ... поехал за газом в <адрес> вместе с матерью своей жены Л... На обратном пути не доезжая до <адрес>, которой он передал руль, не справилась с управлением и съехала с трассы в сугроб. Коваленко пытался выехать самостоятельно, буксовал, откапывал снег лопатой, но выехать не мог. Тогда Л... предложила, что она пойдет за помощью в село, а он остался в машине. Так как в машине было пиво, он его выпил. Затем подъехал сотрудник милиции, забрал у него водительское удостоверение и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через час. В это время аккумулятор у автомобиля разрядился, автомобиль не работал. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых, факт алкогольного опьянения он не оспаривает.

Представитель Казанцева Т.М. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, доводы жалобы, считает, что материалы дела не содержат доказательств управления Коваленко О.В. автомобилем .... Факт того, что автомобилем управляла Л..., подтвержден показаниями свидетелей.

Должностное лицо, составившее протокол, ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району С. в судебном заседании пояснил, что ... он находился на дежурстве совместно с Б.... Находясь в <адрес> из дежурной части получили сообщение, что в <адрес> пьяный водитель управляет автомобилем. Приехав в <адрес>, на выезде из села в сторону <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который находился в кювете по направлению движения в <адрес> из <адрес>, водитель буксовал, выполняя попеременные движения вперед-назад, фары автомобиля были включены. У буксующего автомобиля находился УУМ М., который пояснил, что водитель ведет себя неадекватно. По требованию сотрудников ГИБДД водитель Коваленко О.В. вышел из автомобиля, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, водителю было предложено пройти освидетельствование, установлено состояние опьянения и оформлены материалы дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, представителя Казанцеву Т.М., должностного лица, составившего протокол, пояснения свидетелей Л..., У..., Ш..., Р..., П..., К., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Факт нахождения Коваленко О.В. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18-30 до 19-00 часов в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела и не оспаривается Коваленко О.В.

Оценивая доводы жалобы Коваленко О.В. о том, что ... он не управлял автомобилем автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения исхожу из следующего.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ..., Коваленко О.Н. управлял транспортным средством двигался из <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Коваленко, записанных в протоколе, следует - «после того, как слетел с трассы, выпил пиво». Объяснения Коваленко подписаны собственноручно, что им не оспаривается.

Из пояснений ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> С. следует, что когда он подъехал к автомобилю Коваленко О.Н., автомобиль буксовал в кювете автодороги <адрес>, водитель пытался выехать на трассу при включенном свете фар, при этом присутствовал УУМ М., после чего на место происшествия приехала Коваленко А.К. с другими жителями села, чтобы транспортировать автомобиль.

Показания свидетеля К.А. оцениваю критически, поскольку они противоречат иным показаниям свидетелей в части хронологии событий, свидетель является близким родственником, может быть заинтересована в исходе дела. Версия свидетеля о том, что она неоднократно приходила и приезжала к автомобилю мужа при рассмотрении дела мировым судьей (где был опрошен свидетель) не выдвигалась, поэтому признаю ее несостоятельной.

Из показаний свидетеля Л... следует, что она допустила съезд с трассы, не справившись с управлением, после неудачных попыток выехать, пошла за помощью. Предлагала Коваленко О.В. выпить пиво, когда уходила домой, больше его в этот день не видела.

Показания свидетелей У..., Ш..., Р..., П... носят информационный характер о последующих событиях после совершения правонарушения. Указанные свидетели не видели автомобиль Коваленко в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, показания данных свидетелей в части хронологии событий противоречат друг другу, в связи с чем, не принимаю их во внимание.

Так У... видела автомобиль, который ехал из <адрес> и останавливался у автомобиля Коваленко, больше машин не было. Ш..., напротив, ехал из <адрес> на свалку и подъезжал к Коваленко. П... привез жену Коваленко на своем автомобиле к месту происшествия, тогда как Р... привез ее с другими лицами на своем автомобиле. Р... прибыл на место происшествия около 16-00 часов, а затем повторно, однако У..., его видела.

Из установленных обстоятельств и материалов дела прихожу к выводу о том, что Коваленко О.В. управлял автомобилем в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции в 18-30 часов ....

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неполная оценка доказательств по делу, признаю несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи содержит полные показания лиц, опрошенных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, не принимаю во внимание довод о том, что показания должностного лица не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам, в том числе протоколам по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД, показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ... в отношении Коваленко О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, жалобу Коваленко О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья               О.В.Григорьева