Дело №12-59/2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2010 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
при секретаре судебного заседания Уржумовой Е.В.,
с участием Журавлева А.В.,
защитника адвоката адвокатской конторы Усть-Калманского района Сидоровой К.М., ордер от ... №,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе
Журавлева А.В., родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, в <адрес>, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении Журавлев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи следует, что Журавлев А.В. ... в 01 час 30 минут управлял транспортным средством по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Журавлев А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу Журавлев А.В. мотивирует тем, что изложенное в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он не употреблял спиртного, возвращался из <адрес>, сильно устал. С результатами освидетельствования на месте был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, но его просьба не была удовлетворена. О своем не согласии с результатами освидетельствования на месте написал в протоколе об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ..., производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Журавлев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что возвращался домой из <адрес>, был остановлен сотрудником милиции. Так как автомобиль был груженый, проверили документы, осмотрели багажник, затем предложили пройти медосвидетельствование. Спиртное в этот день он не употреблял, о том, что не согласен с результатами освидетельствования написал в протоколе об административном правонарушении.
Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Журавлева А.В. в полном объеме, указав на нарушение порядка проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Журавлев А.В. не согласился с результатами освидетельствования на месте, сотрудник ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование, что сделано не было. Свое несогласие с актом медицинского освидетельствования Журавлев А.В. изложил в протоколе об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу. Пропрелу.ся основным доказательствовидетельствования Журавлев А.В. изложил в протоколе об административном правонарушении, которысит суд удовлетворить жалобу Журавлева А.В., постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району К. в судебном заседании пояснил, что при несении службы на стационарном посту, им был остановлен автомобиль под управлением Журавлева А.В. При осмотре автомобиля почувствовал исходящий от водителя запах спиртного, предложил пройти в стационарный для освидетельствования на месте. После того, как прибор показал наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе, К. предпринял меры по соблюдению процедуры освидетельствования на месте. Из остановленного проходящего по трассе автомобиля были приглашены понятые, в присутствии которых повторно проведено освидетельствование на месте. Данные освидетельствования были отражены на экране алкотестора, показаны понятым и Журавлеву А.В., затем распечатан чек и подписан понятыми. С актом освидетельствования Журавлев А.В. был согласен, о чем написал в акте. Далее К. были предприняты меры по отстранению водителя от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника, показания должностного лица, составившего протокол, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
Доводы жалобы Журавлева А.В. о том, что в качестве понятых в материалах дела записаны сотрудники милиции не нашли подтверждение в судебном заседании, понятые Г., Ку. являются жителями <адрес> (граничащего с Усть-Калманским), в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что указанные граждане могли двигаться на автомобиле в 01 час 30 мин ... по трассе <адрес>.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых и подписан ими, в указанном акте Журавлев А.В. выразил согласие с результатами медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что изначально сотрудник милиции без понятых остановил автомобиль, а затем при наличии законных оснований пригласил понятых, чтобы зафиксировать иной факт (в частности, прохождение водителем освидетельствования на состояние опьянения, отстранение от управления, задержание транспортного средства).
Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности тому, что Журавлев А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав это в акте освидетельствования, который им был подписан.
Следовательно оснований для направления на медицинское освидетельствование Журавлева А.В. у сотрудника милиции не было. В протоколе об административном правонарушении (составляемом после подписания акта освидетельствования), лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе выразить свое мнение по любым обстоятельствам дела и дать пояснения.
Доводы защитника Сидоровой К.М. о том, что сотрудник милиции при наличии подписи о согласии с актом освидетельствования и объяснений лица в протоколе об административном правонарушении «не согласен, я не в алкогольном опьянении», обязан был направить Журавлева А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Журавлева А.В. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Факт управления транспортным средством Журавлевым А.В. не оспаривается. Иные материалы дела также свидетельствуют о наличии у Журавлева А.В. признаков алкогольного опьянения.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства совершения Журавлевым А.В. ... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что установлено из материалов дела об административном правонарушении (место, время, событие) и подтверждено пояснениями ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району К. Имея признаки алкогольного опьянения, Журавлев А.В. освидетельствован на месте, с соблюдением процессуальных норм, где выявлено состояние алкогольного опьянения.
Установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В. и назначении ему наказания мировым судьей не выявлено.
Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении Журавлева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, жалобу Журавлева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В.Григорьева