Дело №12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
при секретаре судебного заседания Уржумовой Е.В.,
с участием Пахомова Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Н.М. на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. по делу об административном правонарушении в отношении
Пахомова Н.М., ... года рождения, уроженца <адрес>, работающего инженером по охране труда, технике безопасности и экологическому контролю ОАО ПЗ «Чарышский» <адрес>, проживающего по <адрес>2, в <адрес>,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Пахомов Н.М. ... на территории ОАО ПЗ «Чарышский» <адрес> своими действиями (бездействием) нарушил обязательные требования правил технической эксплуатации электроустановок, что выявлено при проведении плановой проверки ОАО ПЗ «Чарышский».
Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К., постановлением от ... Пахомов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Пахомов Н.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой по делу об административном правонарушении считая, что данное постановление подлежит отмене, так как проверка проведена незаконно. Просит суд признать незаконной плановую проверку и отменить данное постановление.
В судебном заседании Пахомов Н.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что работает в ОАО ПЗ «Чарышский» инженером по технике безопасности и охране труда. При проведении проверки инспектор К. проверял работу главного инженера энергетика С., его работа не проверялась. С актом проверки от ... и выявленных нарушениях его не знакомили, протокол по делу об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копия протокола ему была вручена ..., где в объяснениях он выразил свое несогласие с проведенной проверкой. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали, для участия в рассмотрении дела не приглашали. Инспектор К. ... устно ему сообщил, что «выпишет штраф 1000 рублей», материальное положение (имеет ли возможность Пахомов Н.М. оплатить сумму штрафа) инспектором не выяснялось.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В силу ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора К.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Пахомова Н.М., изучив мнение инспектора К., изложенное в письменном виде, материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличие события административного правонарушения, времени, места, обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении №/фл от ..., инспектором К. при проведении плановой проверки ОАО ПЗ «Чарышский» на территории ОАО ПЗ «Чарышский» <адрес> было установлено наличие в действиях (бездействии) Пахомова Н.М. следующих нарушений обязательных требований правил технической эксплуатации электроустановок:
не организована надежная и безопасная эксплуатация электроустановок, охрана труда электротехнического и электротехнологического персонала.
не организован контроль за наличием ограждений вращающихся частей.
В должностные обязанности Пахомова Н.М.входит выполнение данных требований, таким образом, Пахомов Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ.
Согласно должностной инструкции Пахомова Н.М. от ..., он обязан обеспечивать безопасность производственного оборудования и технологических процессов, организовать контроль за соблюдением руководителями и специалистами подразделений требований по охране труда, выполнением приказов и указаний руководителя организации, требований органов государственного управления, надзора и контроля.
Вместе с тем, из установочной части протокола не ясно, какие действия либо бездействие Пахомова Н.М. повлекло совершение административного правонарушения.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что он составлен в присутствии Пахомова Н.М. оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, из протокола (объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), следует, что Пахомов Н.М. не согласен с вынесенным решением, а с протоколом ознакомлен и получил его копию ....
Объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, истребованные до рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела и т.д.
Как следует из материалов дела, мер по вызову лица, в отношении которого ведется производство по делу - Пахомова Н.М., для рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, предпринято не было.
Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные в протоколе не могут быть расценены как надлежащее извещение Пахомова Н.М., поскольку с протоколом он ознакомлен ... - после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и показаниями Пахомова Н.М.
В соответствии со ст.29.5 КоПА РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Пахомова Н.М. рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего плановую проверку, сведения о проведении административного расследования в материалах дела отсутствуют.
Согласно акта проверки ОАО ПЗ «Чарышский» от ..., при проведении проверки присутствовал главный энергетик С., акт подписан государственным инспектором К. и руководителем ОАО ПЗ «Чарышский» Б. Установленные обстоятельства подтверждают доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Пахомова Н.М. о том, что он узнал о выявленных нарушениях после того, как получил копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
Как установлено из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ... государственным инспектором К. нарушен порядок рассмотрения дела, о месте и времени рассмотрения дела Пахомов Н.М. надлежаще не извещен.
Статьей 9.11 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена при нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из постановления начальника государственного инспектора К. в отношении Пахомова Н.М. следует, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, сведения об имущественном положении не выяснялись (данных нет). Сведения о привлечении Пахомова Н.М. к административной ответственности за предшествующий период в материалах дела отсутствуют.
Из чего прихожу к выводу о том, что при назначении наказания Пахомову Н.М. должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность в должной мере не устанавливались.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба Пахомова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
Требование жалобы о признании незаконной плановой проверки, проведенной К., не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку данные правоотношения регулируются иными нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пахомова Н.М. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова Н.М. по ст.9.11 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в отдел по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Фежеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Судья О.В.Григорьева